Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А56-92566/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92566/2021
30 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10841/2022) акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Нептун» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-92566/2021 (судья Куприянова Е.В.),

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского»

к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Нептун»

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Нептун» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3818626,47 руб. задолженности по договору от 25.05.2021 №3026мк на выполнение составной части опытно-конструкторской работы: «Испытания динамически подобной модели вертолета Ка-226Т, оснащенного системой аварийного приводнения, в опытовом бассейне ФГУП «ЦАГИ» и на открытом водоеме» (далее – Договор), 1147024,25 руб. неустойки, начисленной с 12.05.2021 по 25.01.2022, а также далее по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3818626,47 руб. задолженности, 573512,13 руб. неустойки, неустойку в виде пеней, начисленных исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также 45537,08 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскано с акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Нептун» в доход федерального бюджета 2290,92 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно признал задолженность по договору в размере 3818626,47 руб. обоснованной и взыскал ее; кроме того, ответчик полагает чрезмерным размер взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика в судебном заседании на отсутствие в решении суда первой инстанции от 25.02.2022 указания даты объявления резолютивной части подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из материалов дела (л.д. 48), а также аудиопротокола от 25.01.2022 усматривается, что резолютивная часть решения суда от 25.02.2022 была объявлена 25.01.2022, и отсутствие указания судом соответствующей даты в решении суда от 25.02.2022 не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 25.05.2021 (в редакции протокола разногласий от 09.11.2020, протокола урегулирования разногласий от 30.11.2020 к протоколу разногласий) (далее – договор), по которому исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить СЧ ОКР «Испытания динамически подобной модели вертолета Ка-226Т, оснащенного системой аварийного приводнения, в опытовом бассейне ФГУП «ЦАГИ» и на открытом водоеме» (далее – работа).

Полный объем, сроки выполнения, конечные результаты работы указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения (приложение №2) (пункт 1.2).

Работа по данному договору проводится на основании технического задания (пункт 1.3).

Порядок сдачи и приемки работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

При завершении работ по договору Исполнитель составляет и направляет на утверждение Заказчику акт приемки в 2-х экземплярах. Время приемки работ Заказчиком не входит в сроки выполнения работ, указанные в Ведомости исполнения (Приложение №2). Одновременно с актом направляется отчетная документация, в том числе научно-технический отчет в 1 экземпляре на бумажном носителе (пункт 4.1).

Отрицательные результаты испытаний не являются основанием для отказа Заказчика от уплаты договорной суммы или требований ее возврата (пункт 4.2).

Заказчик в течение 15 дней со дня получения актов по договору обязан направить Исполнителю с сопроводительным письмом подписанный акт приемки в 2-х экз.

В случае неполучения от Заказчика в вышеуказанный срок подписанного им акта приемки выполненных Работ или мотивированного отказа от приемки выполненных работ, работа считается принятой Заказчиком и подлежащей оплате (пункт 4.3).

Подписание Заказчиком акта приемки работ по настоящему договору подтверждает исполнение обязательств Исполнителя по данному договору. Подписанный акт приемки является основанием для расчетов за работу (пункт 4.4).

Цена работ по настоящему Договору устанавливается в соответствии с протоколом согласования цены договора (Приложение №3), и составляет 8312336,39 руб. (пункт 5.1).

Заказчик не позднее 10-ти дневного срока со дня подписания договора перечисляет аванс по счету Исполнителя в размере 30% от цены договора.

В случае задержки выплаты аванса, Исполнитель имеет право приостановить выполнение работ по договору, письменно известив об этом Заказчика, при этом срок окончания работ соразмерно сдвигается на срок задержки перечисления аванса (пункт 5.2).

Оплату выполненной по настоящему договору работы (за вычетом ранее выплаченного аванса) Заказчик производит по счету Исполнителя на основании подписанного обеими Сторонами Акта приемки работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания указанного Акта и получения счета от Исполнителя (пункт 5.3).

Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 5.4).

Пунктом 7.3 Договора стороны установили, что при несвоевременной оплате выполненных работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец во исполнение условий договора выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 05.02.2021 № 01/21 сдачи-приемки работ на сумму 8312336,39 руб., подписанным обеими сторонами, а ответчик данные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 5818626,47 руб.

Истец 09.04.2021 направил в адрес ответчика счет для оплаты (получен 19.04.2021), при этом, ответчик в своем ответе на претензию (исх. ЦКБН-864 от 30.06.2021) гарантировал поэтапную оплату задолженности тремя платежами: до 31.07.2021 – 2000000 руб., до 31.08.2021 – 2000000 руб., до 30.09.2021 – 1818626,47 руб.

Впоследствии ответчик платежным поручением от 29.07.2021 №2713 произвел частичное погашение долга на сумму 2000000 руб., задолженность ответчика составила 3818626,47 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия у ответчика задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части; оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности у суда не имелось.

Ответчик факт погашения данной задолженности в полном объеме ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в порядке пункта 7.3 договора начислил ответчику 1147024,25 руб. неустойки за период с 12.05.2021 по 25.01.2022, а также просил взыскать неустойку с 26.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки и пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления и возможности снижения до суммы 573512,13 руб. в пользу истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцами неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным размер взысканной с ответчика в пользу истца судом первой инстанции неустойки. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, снизив сумму договорной неустойки в твердом размере до 573512,13 руб. в пользу истца, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства соответствуют закону и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-92566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов