Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А60-60493/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5070/18

Екатеринбург

09 октября 2018 г. Дело № А60-60493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О. Э., судей Новиковой О. Н., Оденцовой Ю. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Гребенева Андрея Петровича (далее - Гребнев А.П., должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А60-60493/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Гребенев А.П. (паспорт)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Новасинтез» (далее – общество «Новасинтез») о признании банкротом Гребенева А.П.

Определением суда от 09.01.2018 введена процедура реструктуризации долгов Гребнева А.П., финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович, о чем официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018.

Гребнев А.П. 24.01.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия финансового управляющего Кочетова А.В., выразившиеся в отказе предоставить согласие на распоряжение денежными средствами, являющимися для Гребенева А.П. единственным источником средств существования, а также принять решение о предоставлении

Гребеневу А.П. права на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк», Банк) (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 (судья Сушкова С.А.) жалоба удовлетворена частично: отказ финансового


управляющего Кочетова А.В. в предоставлении согласия на распоряжение денежными средствами должника признан незаконным; в остальной части производство по жалобе прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы Гребенева А.П. отказано.

В кассационной жалобе Гребенев А.П. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что до введения процедуры реструктуризации задолженности у должника был открыт счет в обществе «Промсвязьбанк», на который поступали денежные средства по заработной плате; данный счет был заблокирован Банком при введении процедуры банкротства должника; на момент блокировки на счете находились денежные средства в сумме 25 000 руб. Должником был направлен запрос финансовому управляющему о предоставлении права на распоряжение денежными средствами для обеспечения жизнедеятельности семьи; поскольку счет был заблокирован 04.01.2018, то должник и его семья были лишены средств существования. На запрос финансового управляющего должником были направлены запрашиваемые финансовым управляющим, вместе с тем финансовый управляющий Кочетов А.В. стал требовать и другие документы, ссылаясь на отказ предоставить должнику разрешение на использование денежных средств. В связи с этим заявитель полагает, что в действиях финансового управляющего усматривается злоупотребление правом, поскольку финансовый управляющий не настроен на действия по обеспечению интересов должника на достойное существование и достоинство личности; указывает, что цель использования денежных средств была разъяснена финансовому управляющему: продукты питания, медикаменты. Заявитель также поясняет, что до момента открытия специального счета и поступлению на него денежных средств по заработной плате прошло двадцать дней, иных источников существования у должника не имелось. Кроме того, заявитель указывает, что финансовый управляющий является аффилированным лицом по отношению к конкурсному управляющему обществом «Новасинтез» Семенову Г.В. (основной кредитор).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гребенев А.П. имеет счет в обществе «Промсвязьбанк», на котором находятся средства в размере 25 000 руб.

После введения 09.01.2018 в отношении должника процедуры реструктуризации операции по указанному счету были заблокированы Банком.


Должник 13.01.2018 почтой, а также электронной связью направил в адрес финансового управляющего Кочетова А.В. письмо, в котором сообщил о названном счете и наличии на нём 25 000 руб., указал на необходимость этих средств для содержания семьи и оплаты коммунальных услуг и, ссылаясь на положения пункта 5.1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просил управляющего до открытия специального расчетного счета дать письменное согласие на распоряжение денежными средствами, находящимися на указанном расчетном счете.

В ответ на указанное письмо финансовый управляющий Кочетов А.В. письмом от 16.01.2018 на электронный адрес Гребнева А.П. сообщил о готовности дачи согласия на совершение конкретных сделок (транзакций, платежей) по расчетному счету, отметив, что для получения одобрения на совершение конкретных сделок необходимо написать на имя управляющего заявление об одобрении сделки, в котором указать существо сделки, её сумму и контрагента. Также финансовый управляющий указал, что любое согласие на совершение сделки может быть предоставлено исключительно после получения от должника документации по запросу, поскольку оно может предоставляться исключительно в условиях наличия у управляющего информации о должнике и его имущественном состоянии, а также разъяснил должнику возможность открыть в банке специальный счет, предусмотренный пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, и совершать по нему операции на сумму не более 50 000 руб. в месяц без согласия управляющего.

Гребнев А.П., полагая, что указанный ответ финансового управляющего является отказом в даче согласия на распоряжение средствами на счете в обществе «Промсвязьбанк», обратился 24.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу, исходил из того, что финансовый управляющий не предоставил суду доказательств наличия у должника иных источников получения средств, необходимых для удовлетворения своих потребностей в питании, оплате обязательных платежей и т.п., отметив, что ограничения суммы средств, установленные статьёй 213.11 Закона о банкротстве, направлены на обеспечение для должника нормальных условий существования и не могут быть направлены на лишение должника средств к существованию.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников,- главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.


Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 39 названного Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

После введения процедуры реструктуризации долгов согласно пункту 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего гражданин может совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог. В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового


управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что после введения в отношении него процедуры реструктуризации гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

При этом возможность для гражданина распоряжаться такими средствами со специального банковского счета в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не исключает обязанность гражданина предоставить финансовому управляющему исчерпывающие пояснения о соответствующих средствах и операциях с ними по требованию управляющего.

Институт предварительного согласия управляющего на сделку должника призван обеспечить контроль за расходованием денежных средств должника в целях согласования и учета интересов должника и кредиторов. Последнее достигается путем оценки со стороны управляющего обоснованности тех потребностей должника, на удовлетворение которых должник предполагает направить соответствующие денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что счет Гребенева А.П. в Банке, открытый до введения процедуры банкротства, в силу пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве не является специальным счетом, заключил, что для распоряжения находящимися на указанном счете денежными средствами Гребенев А.П. должен был получить предварительное письменное согласие финансового управляющего Кочетова А.В., а финансовый управляющий, в свою очередь, был вправе обусловить выдачу предварительного согласия на распоряжение Гребеневым А.П. средствами на счете в Банке предоставлением со стороны должника некоторого обоснования его требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что после поступления обращения должника финансовым управляющим был дан ответ, содержащий разъяснения о том, какие сведения Гребневу А.П. необходимо предоставить для получения испрашиваемого согласия, и о порядке применения пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что со стороны должника финансовому управляющему не было представлено истребуемых сведений, учитывая, что требование о выдаче согласия на распоряжение денежными средствами на банковском счете, не являющимся спецсчетом применительно к положениям пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, не было мотивировано должником ссылками на конкретные обстоятельства жизнедеятельности должника и его семьи, суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий

Кочетов А.В. не имел возможности составить достоверное представление об


обоснованности поступившего от Гребнева А.В. обращения, в связи с чем правовые основания для признания незаконными действий финансового управляющего отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы Гребенева А.П. на действия финансового управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, судом округа изучены и отклонены, поскольку не опровергают вывода суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судами, фактически настоящий обособленный спор касался разрешения разногласий, возникших между Гребеневым А.П. и финансовым управляющим, относительно распоряжения денежными средствами, перечисленными на счет должника в качестве заработной платы за декабрь 2017 года. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сведения о получении должником в декабре 2017 года по договору купли- продажи нежилого помещения (гаража) от покупателя денежных средств в сумме 800 000 руб., непредставление доказательств их расходования, апелляционный суд, применительно к данной ситуации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего по отказу должнику в распоряжении спорными денежными средствами в размере 25 000 руб., поступившими на банковский счет должника в декабре 2017 года, в отсутствие надлежащего раскрытия информации об источнике и характере их поступления, о необходимости получения должником таковых в целях необходимого обеспечения своих потребностей и потребностей членов своей семьи и при наличии обстоятельств получения должником в декабре 2017 года денежных средств по сделке от продажи имущества в значительном размере. Доводы заявителя о том, что обжалуемые им выводы суда апелляционной инстанции могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении иных обособленных споров, в том числе жалоб и разногласий, связанных с исключением имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в каждом обособленном споре, судом делаются выводы, исходя из предмета и оснований таких споров, с учетом конкретных обстоятельств и на основании совокупной и взаимосвязанной оценки представленных в материалы дела доказательств. Указания заявителя кассационной жалобы на наличие аффилированности финансового управляющего и основного кредитора должника, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку являются предметом самостоятельно обособленного спора и не подлежат рассмотрению и оценке в рамках настоящего кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.06.2018 по делу № А60-60493/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу

Гребенева Андрея Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи О.Н. Новикова

Ю.А. Оденцова