Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А12-15545/2022

61/2023-14828(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15545/2022
г. Саратов
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании:

представителей публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала«Волгоградэнерго» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2023 № 457-22, ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2023 № 459-22, ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2023 № 571-22,

представителей акционерного общества «Волгоградское управление Комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта» - директор ФИО5, Высоцких С.Ю., действующий на основании доверенности от 08.02.2022 № 34АА3672574,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала – «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу № А1215545/2022,

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к акционерному обществу «Волгоградское управление Комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг» (ИНН <***>; ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПандаЭкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании задолженности за март 2022 года по договору энергоснабжения № 4013184/10 от 20.11.09, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Волгоградское управление Комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта» (далее - ответчик, АО «ВУКПТО автомобильного транспорта») о взыскании стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии на основании акта № 000391/2020 от 24.03.2022г. по договору энергоснабжения № 4013184/10 от 20.11.2009г., в размере 1 152 601,25 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу № А12-15545/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «Россети Юг», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что в принадлежащем ответчику КТП-2370А выявлено подключение токоприемников до прибора учета, а именно подключение кабеля ООО «Панда Экспресс» к шинам 0,4 кВ после силового трансформатора; к данному КТП доступ имеется только у ответчика, а потому спорное подключение не могло быть осуществлено без ведома последнего. В этой связи заявитель полагает, что материалами доказан факт вмешательства потребителя в работу прибора учета.

В судебном заседании представители ПАО «Россети Юг» поддержали доводы жалобы, дали свои пояснения.

АО «ВУКПТО автомобильного транспорта» письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители АО «ВУКПТО автомобильного транспорта» возражали против доводов жалобы, настаивали на законности обжалуемого судебного акта, пояснили, что подключение кабеля ООО «Панда Экспресс» выполнено в результате совершения сотрудниками ПАО «Россети Юг» незаконных действий, что не может вменяться в вину ответчику, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «ПандаЭкспресс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 07.02.02023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Панда Экспресс» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПАО «Россети Юг» и АО «ВУКПТО автомобильного транспорта», изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «ВУКПТО автомобильного транспорта» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4013184/10 от 20.11.2009, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в Приложении 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2.1. договора уполномоченный представитель Гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ покупателя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта о безучетном или бездоговорном потреблении энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, полного или частичного ограничения режима потребления энергии (мощности).

В соответствии с условиями договора, на покупателя возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В течение 24 часов с момента выявления фактов выхода из строя или утраты СКУЭ и (или) ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля сообщить об этом гарантирующему поставщику (пункт 2.3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предъявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающего устройства ( приложение 3), а также вида тарифа, применяемого в расчетах за потребленную электрическую энергию в точке поставки.

Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, с составлением соответствующего акта (пункт 4.3 договора), поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности покупателя, обеспечивается покупателем в установленные ГОСТом сроки за свой счет (пункт 4.4 договора).


Условиями пункта 5.1 договора установлено, что определение количества потребленной в расчётном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4, 4а), актов о безучетного потреблении и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учёта.

Пунктом 7.1 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию - до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период.

Как указывает истец, в результате проведённой 24.03.2022 представителями ПАО «Россети Юг» проверки расчётного прибора учёта электрической энергии на объекте ответчика по адресу: <...> (КТПА-2037) выявлено подключение токоприемников до расчетного прибора учета.

Данное нарушение зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 000391/2020 от 24.03.2022, составленном в присутствии потребителя инженера - энергетика ФИО6, который подписал акт без замечаний и разногласий, проведена видео и фотофиксация выявленного нарушения.

На основании указанного акта о неучтённом потреблений электроэнергии сетевой организацией определён объём безучётного потребления в количестве 142 272 кВт ч, который в стоимостном выражении составил 1 152 601 руб. 25 коп. (с НДС).

Поскольку стоимость безучетного потребления в добровольном порядке ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам собранные по делу доказательства во взаимосвязи с показаниями свидетелей, пришел к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 указанного Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).


Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений № 442 Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности)..

Таким образом, в соответствии с нормами действующего в спорный период законодательства именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета.

Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.


В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301- ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.


Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Вместе с тем, приведенные положения не указывают на безусловное применение расчетного способа к потребителю, допустившему нарушения.

Такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом и третьим лицом совершения ответчиком действий (бездействия), которые привели к безучетному потреблению электрической энергии.

Актом о неучтенном потреблении электроэнергии № 000391/2020 от 24.03.2022 потребителю вменяется подключение токоприемников до расчетного прибора учета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приобщенных фото и видео-материалов, «питающий кабель СИП 4*25, подключенный помимо прибора учета», представляет собой подключение не введенного в эксплуатацию прибора учета и без заключенного договора потребителя ООО «Папа Экспресс» питающим кабелем марки СИП 4*25 в ТП 2037 на шины после силового трансформатора 160 кВа, до трансформаторов тока и прибора учета ответчика.

В материалы дела истцом представлены фото и видео материалы проверки в отношении ООО «Панда Экспресс» 24.03.2022.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что 05.04.2021 ООО «Панда Экспресс» обратилось к АО «ВУК ПТО автомобильного транспорта» с просьбой дать разрешение на прямое заключение договора поставки электроэнергии, прокладку более мощного кабеля за счет ООО «Панда Экспресс», выделить ячейку в подстанции МРСК Юга (т. 1, л.д. 76).

11 мая 2021 года ООО «Панда Экспресс» направило в адрес АО «ВУК ПТО автомобильного транспорта» письмо ис. № 17, в котором просило дать разрешение на опосредованное присоединение к ТП-2057 с выдачей техусловий с целью заключения договора энергоснабжения (т. 1, л.д. 78).

01 июня 2021 года между АО «ВУК ПТО автомобильного транспорта» и ООО «Панда Экспресс» заключен договор № 11 от технологического присоединения к электрическим сетям ТП 2037, согласно которому ответчик дает право организации ООО «Панда Экспресс» на осуществление технологического присоединения кабеля марки СИП 4*25 в ТП 2037 на шины после силового трансформатора 160 кВа, до трансформаторов тока и прибора учета организации ответчика (т. 1, л.д. 79-82).

Все затраты по исполнению технологического присоединения (монтаж и исполнение всей документации технологического присоединения в ТП 2037 как отдельного потребителя электроэнергии) организация ООО «Панда Экспресс» берет на себя (пункт 1.3 договора).

В материалы дела ответчиком представлены, не подписанные со стороны ПАО «Россети Юг», акт согласования технологического подключения согласно схеме ПАО «Россети Юг» от 18.05.2021г. и акт подключения отдельного потребителя электроэнергии ООО «Панда Экспресс» от 01.07.2021г., согласно которому монтаж технологического подключения согласно схеме выполнил представитель ПАО «Россети Юг» ФИО7 (т. 1, л.д. 83, 84).

В соответствии с представленным ответчиком журналом входящей и исходящей корреспонденции, 11.05.2021 сотрудник ПАО «Россети Юг» ФИО8 принес письмо


ООО «Панда Экспресс», 01.07.2021 сотрудником ПАО «Россети Юг» ФИО7 произведено подключение кабеля ООО «Панда Экспресс» (т. 1, л.д. 104-106).

Кроме того, в материалы дела представлена переписка между ООО «Панда Экспресс» и ответчиком, согласно которой АО «ВУК ПТО автомобильного транспорта» требовало от ООО «Панда Экспресс» технической документации по точке подключения кабеля сип 4х254 в ТП 2037, а последнее просило не отключать электроэнергию и уведомляло о нахождении документов в процессе оформления (т. 1, л.д. 107-110).

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ООО «Панда Экспресс» (т. 2, л.д. 95) следует, что для заключения договора, как отдельного потребителя электроэнергии, и подготовки технической документации по разделу подачи электроэнергии АО «ВУКПТО автомобильного транспорта» и ООО «Панда Экспресс» обращалось к представителю ПАО «Россети Юг» руководителю отдела учета электроэнергии ФИО8, который указал, что он выполнит всю подготовку документации, как отдельного потребителя электроэнергии, питающегося от ТП-2037. Данная документация должна была быть направлена ФИО8 в организацию ПАО «Волгоградэнергосбыт» и руководителю АО «ВУКПТО автомобильного транспорта».

Ответчиком в материалы дела представлен протокол обыска от 24.03.2022 (т. 2, л.д. 111-113), проведенного на территории, расположенной по адресу <...> а также в офисе ООО «Панда Экспресс» по указанному адресу в целях отыскания и изъятия приборов учета электроэнергии, документов, относящихся к оплате потребленной электроэнергии.

В материалы дела представлено обвинительное заключение (т. 2, л.д. 98-107) в отношении ФИО9, являющего директором ООО «Панда Экспресс», согласно которому между ФИО8 являющимся сотрудником ПАО «Россети Юг» и ФИО9 было достигнуто соглашение о не проведении проверок в отношении ООО «Панда Экспресс» и не выявления факта занижения количества потребленной электроэнергии в цехе, расположенном по адресу <...>.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля 07.12.2022 допрошен ФИО10 (т.2, л.д. 117-119), который пояснил, что 24.03.2022 проверка у ответчика не должна была проводиться, а проводилась проверка в присутствии сотрудников полиции у ООО «Папа Панда», в ходе которой установлено, что у ООО «Папа Панда» установлен на фасаде здания не опломбированный прибор учета, после чего начали искать откуда питается и пришли к ТПА 2037, принадлежащей ответчику. Прибор учета не производил учет электрической энергии и подключен до прибора учета ответчика. ООО «Панда Экспресс» пояснил, что с заявлением в ПАО «Волгоградэнергосбыт» не обращались. Техническую документацию у ООО «Панда Экспресс» не запрашивали, т.к. они не являются потребителями электрической энергии. Для проверки подключенного спорного кабеля был вызван сотрудник ответчика ФИО6, который открыл абонентскую ТП (низкая сторона), в которой было обнаружено подключение спорного кабеля на шинах после силового трансформатора. По спорному кабелю электрическую энергию потребляло ООО «Панда Экспресс». Спорный кабель может быть подключен, только после отключения высокой стороны. Доступ к высокой стороне ответчик не предоставлял, дверца высокой стороны была открыта ключом, находящимся у сотрудников ПАО «Россети Юг». Демонтаж спорного кабеля производился сотрудниками ПАО «Россети Юг».

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля 21.12.2022 ФИО11 (т.3, л.д. 18-19) пояснил, что 24.03.2022 проверка проводилась вне плановая, в рамках уголовного дела. Проверка проводилась в присутствии сотрудников полиции у ООО «Папа Экспресс». Проверяли шкаф учета на павильоне ООО «Панда Экспресс», директор ООО «Панда Экспресс» показал свой прибор учета и пояснил, что


подключен к ТП ответчика. После чего был приглашен на проверку энергетик ответчика, который пояснил, что спорный кабель подключен к ООО «Панда Экспресс», которое потребляло электрическую энергию без учета. Кабель был подключен к шинам, чтобы обесточить ТП необходимо разъединить линейный разъединитель на высокой стороне. При демонтаже спорного кабеля была вызвана бригада ПАО «Россети Юг». Энергетик ответчика пояснил, что для осуществления работ на высокой стороне необходим специальный допуск. ФИО8 был ведущим инженером городского РЭСа по учету электрической энергии, а Латвис инженером и они могли проводить проверки электроустановок, приборов учета, так как это входит в их обязанности. Электрическую энергию по спорному кабелю осуществляло ООО «Панда Экспресс».

Представитель апеллянта факт осуществления работ по подключению спорного кабеля работниками ПАО «Россети Юг» ФИО8 и ФИО7 не опровергал.

Доводы апеллянта о том, что незаконное подключение выявлено в принадлежащем ответчику КТП-2370А, ПАО «Россети Юг» не уполномачивало инженера ФИО8 и диспетчера ФИО7 выполнять действия по подключению спорного кабеля, в должностные инструкции указанных работников не входило посещение потребителей с целью проверок, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что в результате незаконных действий сотрудников ПАО «Россети Юг» осуществлено подключение кабеля марки СИП 4*25 в ТП 2037 на шины после силового трансформатора, при этом указанные апеллянтом выше доводы не свидетельствуют о вине и виновных действиях ответчика во вменяемом ему нарушении.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что сотрудники АО «ВУК и ПТО автомобильного транспорта» не имеют соответствующей группы допуска по электробезопасности к напряжению, проходящему по высокой стороне, у ответчика отсутствуют ключи от двери с высокой стороны.

Доказательств того, что АО «ВУК и ПТО автомобильного транспорта» знало и (или) было уведомлено сотрудниками ПАО «Россети Юг» о проведении работ по подключению кабеля, в материалы дела не представлено.

Ответчику вменяется безучетное потребление электроэнергии путем подключения токоприемников до расчетного прибора учета, тогда как материалами дела однозначно установлено, что таких действий АО «ВУК ПТО автомобильного транспорта» не совершало, доказательств, подтверждающих наличие сговора и (или) согласованности сотрудниками ПАО «Россети Юг» действий по подключению кабеля с ответчиком, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается факт наличия со стороны потребителя как активных действий, направленных на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, так и бездействия, выражающегося в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя.

Признание потребления безучетным по формальным основаниям, при наличии доказательств, опровергающих совершение потребителем действий (бездействие), направленных на безучетное потребление электроэнергии, исключает применение правил о безучетном потреблении.

Вопреки требованиям процессуального закона истец и третье лицо не представили относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком требований Основных положений № 442 и допущения АО «ВУК и ПТО автомобильного транспорта» вменяемого нарушения в виде наступления на стороне последнего безучетного потребления электрической энергии.


В связи с этим при отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы прибора учета, отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу

№ А12-15545/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

А.Ф. Котлярова


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Котлярова Анастасия Федоровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:41:00

Кому выдана Дубровина Ольга Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Борисова Татьяна Сергеевна