Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А50-8613/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.05.2022 года Дело № А50-8613/22


Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Южная усадьба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица:

- судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

- судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

- Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю,

- публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в части, о снижении размера исполнительного сбора.

при участии:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 08.04.2022, предъявлен паспорт, оригинал диплома;

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО2, предъявлено служебное удостоверение;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально товарищество собственников жилья «Южная усадьба» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании недействительным постановления от 05.04.2022 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным удержание со счета ТСЖ «Южная Усадьба» исполнительского сбора в сумме 11 657 руб. 79 коп. и обязании судебного пристава-исполнителя вернуть исполнительский сбор в сумме 11 657 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований товарищество указывает на незаконность оспариваемого постановления, так как заявитель о возбуждении исполнительного производства извещен не был, в связи с чем нарушено право должника исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», являющееся взыскателем по исполнительному производству, и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, поскольку спорное исполнительное производство находится у него на исполнении.

В дальнейшем заявителем представлены уточнения.

Участвовавший представитель заявителя пояснил, что товарищество поддерживает уточнения, поступившие в суд 12.05.2022, в которых просит признать постановление от 05.04.2022 о взыскании исполнительского сбора недействительным в части 1 657 руб. 79 коп., признать незаконным удержание со счета товарищества исполнительского сбора в сумме 1 657 руб. 79 коп. и обязать судебного пристава-исполнителя вернуть исполнительский сбор в сумме 1 657 руб. 79 коп. Также заявителем заявлено о снижении размера исполнительского сбора в 10 000 руб. 00 коп. до 7 500 руб. 00 коп.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Товарищества указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства задолженность составляла 40 588 руб. 43 коп. с учетом оплат, произведенных непосредственно взыскателю. В связи с чем размер исполнительского сбора должен составлять 10 000 руб. 00 коп. В качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора приводит доводы о добровольном исполнении решения суда задолго до возбуждения исполнительного производства. Также указывает, что товарищество является некоммерческой организацией, не осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Судебный пристава-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает. Также приведены доводы о пропуске заявителем срока на обращение в суд с учетом даты получения оспариваемого постановления. Требование об уменьшении исполнительского сбора оставлено на усмотрение суда.

Взыскателем по исполнительному производству в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство № 179712/21/59046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 034437672 от 27.10.2021, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-16153/2021 о взыскании с ТСЖ «Южная Усадьба» в пользу взыскателя ПАО «Пермская энергосбытовая компания» денежных средств в размере 116 539 руб. 95 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 59046/21/25796289 от 12.11.2021 было вынесено судебным приставом ФИО1, в постановлении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

18.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 59046/22/16719 о взыскании с товарищества исполнительского сбора в размере 11 657 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением требований действующего законодательства, а размер сбора определен неверно, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением заявив требование об уменьшении размера исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) и в ч. 1 ст. 50 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Закона № 229-ФЗ).

Судом из представленного в материалы дела скриншота об отправке следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2022 года направлено в адрес заявителя в день его вынесения посредством электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг, заявителем получено и прочитано 17.03.2022 (л.д.15).

Возможность направления документов в электронном виде установлена положениями ст. 30 Закона № 229-ФЗ. Наличие согласия должника на получение документов в электронном виде подтверждается представленным скриншотом (л.д.43) и заявителем не оспаривается.

Между тем, с рассматриваемым заявлением в суд товарищество обратилось 11.04.2022 года (л.д.6), то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления товариществом не заявлено, доказательства пропуска такого срока по уважительным причинам суду не представлены. При этом, заявитель имел реальную возможность воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

Постановление от 12.11.2021 о возбуждении исполнительного производства № 179712/21/59046-ИП получено должником 02.12.2021, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления.

Представителем заявителя в судебном заседании, состоявшемся 17.05.52022, факт получения постановления подтвержден.

В пункте 2 данного постановлении указано на установление должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и обязание должника в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

От товарищества информация о частичной оплате и задолженности судебному приставу ранее не направлялась, что подтверждено представителями заявителя в ходе судебных заседаний.

В материалах дела имеются письма взыскателя от 28.12.2021, 19.04.2022 из содержания которых следует, что по состоянию на 28.12.2021 и 10.12.2021 остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 41 539 руб. 95 коп.

Кроме того, 12.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в постановление о взыскании исполнительского сбора № 59046/22/167719 от 18.02.2022 внесены исправления в части суммы.

В отношении требования о снижении размера исполнительского сбора на оду четверть судом установлено следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 74 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 названного Федерального закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Заявитель в обоснование требования о снижении размера исполнительского сбора указывает на факт частичной оплаты задолженности и отсутствие ведения предпринимательской деятельности, поскольку товарищество является некоммерческой организацией.

Данные доводы в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора судом не принимаются, поскольку в силу положений ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению. Таким образом, товарищество обязано исполнить решение суда по делу, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, и произведенная частичная оплата задолженности свидетельствует только об исполнении данной обязанности, а не об отсутствии виновности должника и наличии существенных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер установленного исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что товарищество является некоммерческой организацией, также не свидетельствует о безусловной возможности уменьшения исполнительского сбора в силу следующего.

В соответствии со ст. 291 ГК РФ, товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу. При этом закон не запрещает осуществлять данное действие товариществу собственников жилья, в том числе и на возмездной основе.

В случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья также вправе:

1) предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме;

2) в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке надстраивать, перестраивать часть общего имущества в многоквартирном доме;

3) получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации;

4) осуществлять в соответствии с требованиями законодательства от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме застройку прилегающих к такому дому выделенных земельных участков;

5) заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Каких-либо доказательств, подтверждающих финансовое положение заявителя, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении требований в данной части также следует отказать.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требование товарищества собственников жилья «Южная усадьба» о признании частично недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 05.04.2022 о взыскании исполнительного сбора оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требования товарищества собственников жилья «Южная усадьба» о снижении размера исполнительного сбора по исполнительному производству № 179712/21/59046-ИП от 12.11.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова