Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А53-10534/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10534/2025
город Ростов-на-Дону
21 октября 2025 года
15АП-8772/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Калуцких Р.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черни Д.В., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2025, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 по делу № А53-10534/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Несветай Грэс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о нечинении препятствий в пользовании и владении земельным участком, о прекращении права собственности и снятии объекта с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Несветай Грэс» (далее – ответчик, общество) об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком 61:53:0000351:600 площадью 342279+/-205 кв.м, расположенного по адресу: <...> путем обязания ООО «Несветай Грэс» произвести снос сооружения - дымовая труба с боровом № 3 с кадастровым номером 61:53:0000000:8446, площадью 48,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставлении права осуществить снос вышеуказанного сооружения ИП ФИО2 в случае, если решение суда не будет исполнено ООО «Несветай Грэс» в месячный срок с момента вступления в законную силу с отнесением расходов на ответчика,

о прекращении права собственности ООО «Несветай Грэс» на сооружение дымовая труба с боровом № 3 с кадастровым номером 61:53:0000000:8446, площадью 48,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> о снятии с государственного кадастрового учета сооружение дымовая труба с боровом № 3 с кадастровым номером 61:53:0000000:8446, площадью 48,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Решением от 11.06.2025 в удовлетворении иска отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 31.03.2025, в виде запрещения Управлению Федеральной Налоговой службы по Ростовской области и Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области вносить запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Несветай Грэс» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с настоящим судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не исследовался вопрос о наличии признаков самовольной постройки. Как указывает апеллянт, истцу необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы. Предприниматель также обращает внимание на заключение специалиста от 26.03.2025, согласно которому спорный объект находится в аварийном разрушенном состоянии на 80%, реконструкция объекта невозможна. Поскольку со стороны ответчика действий по содержанию объекта имущества не производится, это свидетельствует о гибели/уничтожении имущества, в связи с чем ФИО2, как собственник земельного участка, может требовать устранения всяких нарушений своего права в силу статей 304, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции противоречат установленным обстоятельствам дела, поскольку суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что надлежащим способом защиты нарушенного права является обязание ответчика произвести ремонт здания, реконструкцию, его консервацию, что в свою очередь, как полагает ФИО2, диссонирует с заключением эксперта от 26.03.2025.

Предпринимателем дополнительно отмечается нарушение единообразия судебной практики, принципа равноправия сторон и принятие немотивированного судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию и ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Красносулинского городского поселения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 по делу № А53-10534/2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:53:0000351:242 (после межевания 61:53:0000351:594, позднее с учетом уточненной площади 61:53:0000351:600) площадью 342279+/-205 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - дымовая труба с боровом № 3 с кадастровым номером 61:53:0000000:8446, площадью 48,2 кв.м., принадлежащая на праве собственности ООО «Несветай Грэс», что подтверждается заключением кадастрового инженера о местоположении объекта от 14.04.2025, согласно которому дымовая труба с кадастровым номером 61:53:0000000:8446 полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 61:53:0000351:600 (т. 1, л.д. 42).

ИП ФИО2 направила в адрес ООО «Несветай Грэс» досудебную претензию, указав, что труба находится в аварийном состоянии, в связи с чем создается опасность ее обрушения и причинения вреда жизни и здоровью, находящимся на территории земельного участка сотрудникам предпринимателя.

Согласно заключению специалиста от 26.03.2025, представленного истцом, труба находится в разрушенном состоянии, ее эксплуатация для производственных работ невозможна, уровень ее износа превышает 80%, труба находится в аварийном состоянии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 222, 304), придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное сооружение самовольной постройкой не является, снос легально возведенного объекта недвижимости является крайней мерой и не обеспечивает интересов сторон. В случае отсутствия возможности использовать земельный участок за собственником объекта капитального строительства сохраняется преимущественное право на земельный участок под ним, право на реконструкцию объекта.

Суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то обстоятельство, что располагающаяся на земельном участке дымовая труба с боровом № 3 (кадастровый номер 61:53:0000000:8446) находится в аварийном состоянии, угрожает жизни и здоровью находящихся на территории земельного участка сотрудникам предпринимателя, а также что спорное сооружение является объектом самовольного строительства.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Ростовской области, право собственности на объект недвижимости: Дымовая труба с боровом № 3, общей площадью 48,2 кв. м, литер «Б8» было зарегистрировано за открытым акционерным обществом «Ростовская генерирующая компания» на основании акта приема-передачи основных средств б/н от 11.01.2005, протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ростовское акционерное общество энергетики и электрификации» от 07.07.2004.

ОАО «Ростовское акционерное общество энергетики и электрификации» подано заявление о регистрации перехода права к ОАО «Ростовская генерирующая компания» на вышеуказанный объект. ОАО «Южная генерирующая компания-ТГК-8» направлено заявление о регистрации права и выдаче свидетельства о государственной регистрации на дымовую трубу с боровом № 3, общей площадью 48,2 кв. м, литер «Б8» на основании договора присоединения от 30.12.2005, передаточного акта от 29.12.2005.

На основании выписки из протокола от 24.05.2010 № 2, акта приема-передачи от 30.07.2010 с заявлением о регистрации права собственности обратилось ООО «ЮГК-Ростовэнерго».

30.08.2010 ООО «ЮГК-Ростовэнерго» присоединен к ООО «ЛУКОЙЛ- Ростовэнерго» (договор о присоединении от 30.08.2010), в связи с чем ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» обратилось в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости.

20.10.2015 между ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» и ООО «Несветай ГРЭС» заключен договор купли продажи имущества № 336/2015ЛРЭ, перечень которого определен в приложении № 1 к договору. Подписан акт приема-передачи имущества от 18.02.2016. Дополнительными соглашениями № 1 от 23.10.2015 и № 2 от 28.12.2015 внесены изменения в первоначальный договор купли-продажи.

Из изложенного следует, что спорный объект был легально зарегистрирован и введен в оборот.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458 по делу № А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В данном случае земельный участок истцом был приобретен при наличии на нем спорного объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке,

принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ).

Более того, пунктом 3 статьи 287.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этими зданием или сооружением по своему усмотрению, в том числе сносить принадлежащие ему здание или сооружение, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным земельным участком, установленным законом или договором, и не нарушает прав собственника данного земельного участка или его иного законного владельца.

Следовательно, истец, как собственник земельного участка, в данном случае не имеет права требовать сноса данного объекта, а также ограничивать ответчика на пользование земельным участком в необходимом объеме.

По общему правилу, исходя из существа нарушений, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с исками о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на выдачу соответствующих разрешений, собственник или иное лицо, в чьем владении на основании закона или договора находится земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства.

Требования истца в рассматриваемом споре сводятся к произведению сноса объекта недвижимости, однако, как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что сооружение находится в обветшавшем состоянии, не является основанием для удовлетворения гражданско-правового требования истца, поскольку соответствующие меры реагирования в отношении аварийно-опасных объектов в рассматриваемом споре уполномочены принимать компетентные органы, какими являются администрация муниципального образования и соответствующие надзорные органы.

Правом требовать сноса объекта исходя из публичного интереса истец не обладает.

Довод предпринимателя о том, что спорный объект находится в разрушенном состоянии, в связи с чем надлежит прекратить право собственности на объект недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется как явно противоречащий действующему законодательству.

Само по себе разрушенное состояние объекта, в том числе отсутствие большей части надземных конструкций, не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на него, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса таким основанием может являться только полная физическая гибель объекта, однако материалами дела подобное обстоятельство не подтверждается.

Данная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2024 по делу № А32-27883/2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 4 статьи 287.3 Гражданского кодекса РФ, согласно которому случайная гибель здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не влечет

прекращения указанного в пунктах 1 и 2 настоящей статьи права собственника этих здания или сооружения на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник погибших здания или сооружения имеет право на их восстановление в определяемом законом порядке.

Если собственник погибших здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не приступил к восстановлению здания или сооружения в течение пяти лет с момента их случайной гибели, его право, указанное в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, прекращается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, даже полная гибель объекта не влечет безусловную утрату прав собственника на пользование земельным участком, в связи с чем ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Также у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения к участию в деле администрации Красносулинского городского поселения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку права администрации по отношению к участвующим в деле лицам обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом администрация Красносулинского городского поселения не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд в защиту публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о привлечении администрации к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяется правило о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, администрация Красносулинского городского поселения знала о начавшемся процессе, однако не проявила заинтересованности в исходе дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций и не заявила ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2025 № 286.

Пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 руб.; для организаций - 30 000 руб., в связи с чем предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Также ИП ФИО2 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 55 000 руб. за проведение экспертизы по делу, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2025 № 349.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не было удовлетворено, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит возвратить ИП ФИО2 55 000 руб. на основании заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной экспертизы и привлечении Администрации Красносулинского городского поселения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 по делу № А53-10534/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.07.2025 № 286.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 55 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 12.08.2025 № 349. Возврат произвести на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Р.Г. Калуцких

ФИО3