Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А65-26560/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26560/2018

Дата принятия решения – 05 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сталь+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу №А04-1159/2018 от 14.08.2018 г.,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 22.03.2018 г. ФИО2; представитель по доверенности от 25.09.2018 г. ФИО3;

от ответчика – представитель по доверенности от 06.05.2019 г. ФИО4;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь+", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик), о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу №А04-1159/2018 от 14.08.2018 г.

Определением суда от 31.08.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и назначил предварительного судебного заседания.

Арбитражный суд РТ определением от 14.11.2018 приостановил производство по делу №А65-26560/2018 до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А65-24785/2018.

Определением от 14.05.2019 производство по делу №А65-26560/2018 возобновлено.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 года решением Комиссии Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела №Т04-160/2018 жалоба ФИО5 (вх.8465/ж от 28.05.2018г.) на действия организатора торгов ООО «СТАЛЬ +» при проведении торгов по реализации арестованного имущества на электронной торговой площадке torgi-sila.ru, извещения на сайте https://torgi.gov.ru №180518/26458938/01, №180518/26458938/02, признана обоснованной. Организатор торгов признан нарушившим требования части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 стати 90 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения антимонопольным органов вынесено постановление от 14.08.2018 г. по делу №А04-1159/2018, в соответствии с которым ООО "Сталь+" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

ООО "Сталь+" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывалось выше, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вынесено решение по делу №Т04-160/2018 от 06.06.2018 г., которым жалоба ФИО5 (вх.8465/ж от 28.05.2018г.) на действия организатора торгов ООО «СТАЛЬ +» при проведении торгов по реализации арестованного имущества на электронной торговой площадке torgi-sila.ru, извещения на сайте https://torgi.gov.ru №180518/26458938/01, №180518/26458938/02, признана обоснованной. Организатор торгов признан нарушившим требования части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 стати 90 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Законность и обоснованность названного решения антимонопольного органа была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела №А65-24785/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 по делу №А65-24785/2018 требования Общества с ограниченной ответственностью "Сталь+", г.Казань удовлетворены. Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 06.06.2018 по делу Т04-160/2018 признаны незаконными. А также суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 года Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 года по делу №А65-24785/2018 оставлено без изменения.

Судами двух инстанций при рассмотрении дела №А65-24785/2018 установлено, что при проведении публичных торгов в ходе исполнительного производства организатор торгов руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 3 статьи 87 которого предусмотрено проведение открытых торгов по составу участников в форме аукциона. Какого-либо иного специального порядка проведения торгов в рамках исполнительного производства Закон об исполнительном производстве не устанавливает. В нарушении статьи 65 АПК РФ антимонопольным органом доказательств, свидетельствующих о невозможности заполнения аукционной заявки, о создании препятствий заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе не представлено. В рассматриваемом случае ФИО5 (податель жалобы) заявку на участие в торгах в целях приобретения реализуемого на них имущества не подавал. Таким образом, несогласие заявителя с информацией, содержащейся в извещении о торгах по продаже арестованного имущества (условиями подготовки и проведения открытого аукциона), не свидетельствует о создании условий, затрудняющих заполнение аукционной заявки; о препятствовании заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе. Закрытость или открытость сведений по цене не является признаком формы аукциона. При этом на торгах в форме открытого аукциона предложения по цене имущества могут подаваться в закрытом конверте. Антимонопольный орган не доказал, что закрытая форма предложений о цене на торгах могла привести к реализации имущества по более высокой цене, по отношению к той, которая была предложена участниками торгов в закрытых конвертах. Вопреки доводам антимонопольного органа, закрытая форма предложений о цене, определенная организатором торгов, не противоречит положениям ГК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В результате исследования материалов дела, судами также установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что представленный скан с сайта torgi-sila.ru, является действительно скрин-шотом с датой указанной заявителем в жалобе. Дата снятия скрин-шота на самом скрин-шоте отсутствует, в связи с чем не возможно установить дату его совершения: антимонопольным органом указанное обстоятельство в решении не исследовано. Документов и иных доказательств, свидетельствующих о составлении скана с сайта torgi-sila.ru в период проведения аукциона, с указанием даты скана, в ходе проведения административного производства ответчиком не установлено. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что при входе на сайт torgi-sila.ru осуществляется платная регистрация, материалы административного дела не содержат.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебные акты по делу №А65-24785/2018 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС по РТ о назначении административного наказания по делу №А04-1159/2018 об административном правонарушении было положено Решение УФАС по РТ №Т04-160/2018 от 06.06.2018 г., в связи с чем установленные в ходе рассмотрения дела №А65-24785/2018 обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 г. по делу №А65-24785/2018 решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 06.06.2018 по делу №Т04-160/2018 признаны незаконными, требования заявителя подлежат удовлетворению в силу ч.2 ст.211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №А04-1159/2018 от 14.08.2018.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сталь+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хафизов И.А.