Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А56-88493/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88493/2017
20 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Остроумова А.И. по доверенности от 20.12.2017

от ответчика: представитель Зайганова Э.С. по доверенности от 18.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2997/2018) Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-88493/2017 о приостановлении производства (судья Васильева Н.В.), принятое


по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания"


об обязании освободить земельный участок,

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация, 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН: 1064703000911) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (далее – Общество, 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 139, лит. В, оф. 313, ОГРН: 1147847141980) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, Привокзальная площадь, с кадастровым номером № 47:07:0712002:196 и передать по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, согласно условиям договора аренды земельного участка № 142/1.6-40 от 09.07.2014 в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил обязать Общество освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, Привокзальная площадь, с кадастровым № 47:07:0712002:196 путем сноса временных построек - двух зданий площадью 270 кв. м. и 600 кв. м., из которых 250 кв. м. используются под автовокзал, остальные помещения сдаются в аренду под пекарню, кафе, офис (по техническому паспорту - здание автовокзала площадью 453,3 кв. м. лит. А, лит. Б с указанием адреса Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, Привокзальная пл. корпус 1) и передать по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, согласно условиям договора аренды земельного участка № 142/1.6-40 от 09.07.2014 в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Определением от 22.12.2017 суд производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-41696/2017.

Администрация не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не оценил факт того, что Администрация по настоящему делу уточнила исковые требования об освобождении земельного участка от спорных построек, ссылаясь, в том числе, на их некапитальный характер, в связи с чем, выводы и обстоятельства, установленные при рассмотрение дела № А56-41696/2017, не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела.

При этом, Администрация пояснила, что предъявленный иск по настоящему делу является негаторным и представляет собой требования собственника земельного участка к лицу (самовольному застройщику), не владеющему индивидуально-определенной вещью (земельным участком) об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения земельным участком, тогда как, при решении вопроса об отнесении возведенного строения к самовольным постройкам следует устанавливать условия договора аренды и наличие в таком договоре определенно выраженной воли арендодателя на предоставление земельного участка в аренду для возведения объекта недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Кроме того, частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Тем самым, указанные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

При этом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Кроме того, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела истец просил обязать Общество освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, Привокзальная площадь, с кадастровым № 47:07:0712002:196 путем сноса временных построек - двух зданий площадью 270 кв. м. и 600 кв. м., из которых 250 кв. м. используются под автовокзал, остальные помещения сдаются в аренду под пекарню, кафе, офис (по техническому паспорту - здание автовокзала площадью 453,3 кв. м. лит. А, лит. Б с указанием адреса Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, Привокзальная пл. корпус 1) и передать по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, согласно условиям договора аренды земельного участка № 142/1.6-40 от 09.07.2014 в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, истец обратился с иском, со ссылкой на то, что построенные ответчиком объекты являются временными постройками и препятствуют в осуществлении собственником владения земельным участком, поскольку договор аренды прекратил свое действие с 30.06.2017, и, как следствие, по мнению истца, у ответчика имеется обязанность возвратить земельный участок в том состояние, в котором он был передан в аренду.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А56-41696/2017 рассматривался иск Администрации к Обществу о признании зданий площадью 270 кв.м и 600 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, поселок Мурино, Привокзальная площадь, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0712002:196, самовольными постройками и об обязании ответчика осуществить снос данных объектов за свой счет.

Решением от 14.12.2017 по делу № А56-41696/2017 в удовлетворении иска отказано, при этом, Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А56-41696/2017 суды должны фактически установить доказанность факта нарушения права истца путем возведения ответчиком на арендованном участке спорных объектов.

При решении вопроса о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о том, что, поскольку в деле № А56-41696/2017 также устанавливался факт возведения ответчиком на арендованном участке спорных объектов, а также заявлены аналогичные требования об обязании снести спорные объекты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А56-41696/2017, в том числе и с целью устранения возможной конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Кроме того, в данном случае судом правомерно указано, что настоящее дело связано с делом № А56-41696/2017, о чем указано в оспариваемом определении, а именно суд первой инстанции правомерно указал, что приостановление производства по делу необходимо во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в части установления обстоятельств статуса спорных объектов как недвижимых.

Таким образом, имеется наличие причинно-следственной связи в части наличия существенных обстоятельств по делу № А56-41696/2017 с обстоятельствами, которые подлежат установлению в рамках настоящего дела, поскольку в любом случае, между названными делами имеется взаимная связь, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления производства по делу, в том числе и с целью избежания принятия судебных актов, противоречащих друг другу.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 13.03.2018 огласил резолютивную часть постановления по делу № А56-41696/2017, согласно которой апелляционный суд отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, с принятием судебного акта по делу № А56-41696/2017, Администрация не лишена возможности в кратчайшие сроки обратиться с заявлением о возобновлении производства по настоящему делу, тем самым, права на рассмотрение настоящего дела в разумные сроки не могут быть признаны нарушенными судом.

При этом доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-88493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



Ж.В. Колосова


Судьи


В.М. Горбик

Н.С. Полубехина