Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А50-27885/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«06» августа 2020 года Дело № А50-27885/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020 года. Полный текст решения изготовлен 06.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вознесенский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 09.08.2019 № АА 09-613-19 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.04.2019, предъявлен паспорт, предъявлен диплом;

от административного органа – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, предъявлен паспорт, предъявлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вознесенский» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2019 № АА 09-613-19 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 30.08.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 27.11.2019 производство по делу до вступления в законную силу соответствующего судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-29765/2019.

Определением от 06.07.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 03.08.2020.

Протокольным определением от 03.08.2020 производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку Управлением не рассмотрены ходатайства, заявленные Обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; указывает на неоглашение резолютивной части постановления, на нарушение Управлением сроков вынесения мотивированной части постановления, а также на невручение и ненаправление заявителю копии постановления. При непринятии доводов просит заменить административное наказание на предупреждение.

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, по доводам которого с заявленными требованиями не согласен и полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена; считает, что основания для изменения административного наказания на предупреждение отсутствуют, в связи с тем, что совершенное правонарушение влечет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, представитель административного органа против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя по приказу Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 20.06.2019 № СЭД-01-15-688 административным органом выявлено, что Обществом нарушены требования при осуществлении процессов производства (изготовления) молока, а именно: не разработаны, соответственно, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП; в помещении молочного блока стены на полу, стенах частично отсутствует облицовочная плитка, что не позволяет проводить дезинфекцию в полном объеме, и является нарушением пункта 2 статьи 10, подпунктов 1, 3 пункта 5, статьи 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 18.07.2019 № 09-28-27, и послужили основанием для составления в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 18.07.2019 серии АП № 010508, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 57-60, 77)

Кроме того, Управлением Обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере ветеринарии от 18.07.2019 (л.д. 76).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченном должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2019 № АА 09-613-19, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов настоящего дела усматривается, что оспариваемое постановление получено представителем Общества 19.08.2019 (л.д. 87), заявление об оспаривании постановления подано в суд 28.08.2019. Таким образом, что срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 10 TP ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 5 статьи 14 TP ТС 021/2011, части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа; потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги.

Из материалов дела следует, Обществом при осуществлении процессов производства (изготовления) молока, не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП; в помещении молочного блока на полу, стенах частично отсутствует облицовочная плитка, что не позволяет проводить дезинфекцию в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены Административным органом, подтверждаются материалами внеплановой проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, актом проверки и заявителем документально не опровергнуты.

Осуществляя производство молока в отсутствие процедур, основанных на принципах ХАССП, Общество допустило нарушение пункта 2 статьи 10 TP ТС 021/2011.

Частичное отсутствие облицовочной плитки в помещении молочного блока (на полу, стенах), вследствие чего невозможно проведение дезинфекции в полном объеме, свидетельствует о нарушении заявителем подпунктов 1, 3 пункта 5 статьи 14 TP ТС 021/2011.

При наличии указанных фактов, исходя из выявленных нарушений, при существующем нормативно-правовом регулировании суд приходит к выводу о доказанности Административным органом события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд также принимает во внимание выводы, содержащиеся в решении Ильинского районного суда Пермского края от 23.12.2019 по делу № 12-33/2019, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 22.05.2020, согласно которым отказано в признании незаконным и отмене постановления о привлечении должностного лица Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за аналогичные правонарушения, что и вменены заявителю оспариваемым постановлением.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Заявитель не представил суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

При таких обстоятельствах, вина заявителя во вменённом ему административном правонарушении административным органом доказана.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протокол от 18.07.2019 серии АП № 010508 об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя ФИО3, копия протокола, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена представителю заявителя. Постановление от 09.08.2019 № АА 09-613-19 вынесено в отсутствие представителя заявителя, копия постановления получена представителем Общества 19.08.2018.

Доводы Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку Управлением не рассмотрены ходатайства, заявленные Обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом рассмотрены и отклонены как опровергаемые материалами дела (на обращение заявителя от 09.08.2019 № СЭД-01-09-1307 направлен ответ от 05.09.2019 № СЭД-09-05-444).

Таким образом, заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом в рассматриваемом случае не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, при наличии объективной возможности выполнения требований законодательства в сфере технического регулирования, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

С учетом изложенного, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/), Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, категория «Малое предприятие».

По мнению суда, в рассматриваемом конкретном случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. Оспариваемое постановление данных обстоятельств не содержит, судом не установлено.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств совершения заявителем повторного правонарушения, предшествующего привлечения к административной ответственности, с учетом характера допущенных нарушений, суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

При этом факт привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ (постановление от 09.08.2019 № АА 09-611-19), не препятствует возможности замены административного штрафа на предупреждение по оспариваемому постановлению, поскольку привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ произведено административным органом одновременно (постановления от 09.08.2019) и по результатам одной проверки. При этом, постановлением от 09.08.2019 № АА 09-611-19 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., т.е. не заменено на предупреждение (постановление от 09.08.2019 № АА 09-611-19 оставлено без изменения решением Ильинского районного суда Пермского края от 05.12.2019 по делу № 12-41/2019).

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении предупреждения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, оспариваемое постановление изменению в части определенной меры ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Вознесенский» удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 09.08.2019 № АА 09-613-19, в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Вознесенский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания по санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., назначив административное наказание в виде предупреждения.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин