Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А60-46811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46811/2018
14 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-46811/2018

по иску Закрытого акционерного общества «Мультитекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Невьянского городского округа

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение службы занятости населения «Невьянский центр занятости» (ИНН6670073005, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление Росреестра по Свердловской области (ИНН <***>; 1046603570386), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление ФАУФИ по Свердловской области,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 27.06.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 15.04.2019.

от ответчика: не явился, извещен

от ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2019,

от ГКУ службы занятости населения «Невьянский центр занятости» ФИО7, представитель по доверенности от 11.01.2018, остальные третьи лица, не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество «Мультитекс» обратилось в суд с иском к Администрации Невьянского городского округа, ФИО3, Государственному казенному учреждению службы занятости населения «Невьянский центр занятости», ФИО2, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании права собственности на нежилые помещения №№13,14,15,16,17,18,19,112,113,114,115,116,117,118,119,120,121 общей площадью 444,4 кв.м, расположенные по адресу: <...> №34А, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 20.08.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство, в соответствии с которым просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Кроме того, просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Администрацию Невьянского городского округа индивидуального предпринимателя ФИО3, Государственное казенное учреждение службы занятости населения «Невьянский центр занятости», индивидуального предпринимателя ФИО2, Управление Росреестра по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил признать право собственности на нежилые помещения №№13,14,15,16,17,18,19,112,113,114,115,116,117,118,119,120,121 общей площадью 444,4 кв.м, расположенные по адресу: <...> №34А, в силу приобретательной давности.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Указанное ходатайство и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Представитель Управления Росреестра по Свердловской области в предварительном судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, суд в порядке ст. 47 АПК РФ счел возможным удовлетворить ходатайство истца и произвел замену ответчика на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, адрес <...>).

Согласно ч. 3 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в целях правильного рассмотрения дела, суд счел необходимым в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, Государственное казенное учреждение службы занятости населения «Невьянский центр занятости» (ИНН6670073005, ОГРН <***>) , индивидуального предпринимателя ФИО2, Управление Росреестра по Свердловской области (ИНН <***>; 1046603570386), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрацию Невьянского городского округа, исходя из того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство истца удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство, в соответствии с которым считает, что часть помещений подвального этажа относится к общему имуществу собственников здания, кроме того, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство третьего лица принято судом к рассмотрению.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 заявила ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым просила истребовать у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области документы об имуществе ФГУП «Невьянский механический завод», закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Ходатайство третьего лица принято судом к рассмотрению.

От Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступил отзыв на иск, в соответствии с которым пояснил, что информации из Реестра государственного имущества Свердловской области на объекты недвижимости, находящиеся в государственной казне Свердловской области объекты недвижимого имущества, указанные в заявлении, в собственности Свердловской области не числятся, в связи с чем, законные права и интересы не нарушаются.

Отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 22.11.2018 истец представил отзыв, согласно которому считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отзыв истца приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о замене ответчика Территориальное управление ФАУФИ по Свердловской области на Администрацию Невьянского городского округа.

Суд в порядке ст. 47 АПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и произвести замену ответчика Территориального управления ФАУФИ по Свердловской области на Администрацию Невьянского городского округа.

Согласно ч. 3 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании документов у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: документы-основания возникновения права хозяйственного ведения у ФГУП «Невьянский механический завод» на здание расположенное по адресу <...> А.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

От истца 21.11.2018 поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания РА» (ООО «Искра») отделу «Строительно-техническая экспертиза» эксперту ФИО8, представил перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От ответчика Администрации Невьянского городского округа поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что спорные нежилые помещения не числятся в муниципальной собственности Невьянского городского округа и не являются муниципальной собственностью Невьянского городского округа, просит иск удовлетворить.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От Территориального управления ФАУФИ по Свердловской области 22.11.2018 поступил отзыв, согласно которому, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении требований к Территориальному управлению ФАУФИ по Свердловской области отказать.

Отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании документов у филиала «Невьянское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП "Областной Центр Недвижимости": технического паспорта на здание, расположенное по адресу <...> А.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 21.11.2018 поступило дополнение к ходатайству о назначении экспертизы, согласно которого просит назначить судебную экспертизу, представила перечень вопросов, необходимых для постановки эксперту, в качестве экспертной организации просит назначить общество с ограниченной ответственность «Баутекс», поручить проведение эксперту ФИО9. Также индивидуальный предприниматель ФИО3 представила платежное поручение №634 от 23.10.2018 на сумму 40000 руб., доказательства зачисления денежных средств на депозит суда, для оплаты проведения экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица ГКУ службы занятости населения «Невьянский центр занятости» 21.11.2018 поступил отзыв на исковое заявление, указывает что, спорные помещения фактически используются и использовались истцом, со дня приобретения части административно-производственного здания с 07.03.2000г., не возражает против удовлетворения исковых требований.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 14.12.2018 заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания РА» (ООО «Искра») отделу «Строительно-техническая экспертиза», эксперту ФИО10, имеющей высшее образование, общий экспертный стаж 31 год, в том числе стаж работы в качестве государственного судебного эксперта в Уральском РЦСЭ Минюста РФ 24 года, представил перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом. Кроме того, представил доказательства перечисления денежных средств на депозит суда (платежное поручение №1713 от 12.12.2018 на сумму 20000 руб.), для проведения экспертизы.

Ответчик Администрация Невьянского городского округа в судебное заседание 14.12.2018 направила отзыв на исковое заявление, не возражает против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на нежилые помещения №13-19, №112-121 согласно поэтажному плану подвального помещения, расположенного по адресу: <...> дом №34а, поскольку истец владеет указанными помещениями со дня приобретения части административно-производственного здания (с 07.03.2000), следовательно, есть основания для признания права собственности по приобретательной давности.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебном заседании 14.12.2018 представил дополнение к ходатайству о назначении экспертизы, представил перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, проведение экспертизы просит поручить:

- СОГУП «Областной центр недвижимости», проведение будет поручено эксперту ФИО11, имеющей высшее образование по специальности «архитектура», стаж работы 24 года, прошедшую очередное повышение квалификации в 2013 г., в 2014 г., в 2009 г. Срок проведения экспертизы 25 календарных дней, стоимость 18 000 рублей;

- ООО «Независимая экспертиза», проведение будет поручено эксперту ФИО12, имеющему высшее строительно-техническое образование по специальности «Водоснабжение, канализация, теплоснабжение», свидетельство о праве проведения судебных строительно-технических экспертиз, имеющему сертификат соответствия судебного эксперта, стаж практической работы по специальности 37 лет. Срок проведения экспертизы 1 месяц. Стоимость проведения экспертизы - 20 000 рублей. Также эксперт ФИО12 привлекался Арбитражным судом Свердловской области для проведения экспертиз: дела №А60-73231/2017, №А60-55260/2017, №А60-52432/2017;

- ООО «Баутекс», проведение будет поручено: эксперту ФИО9 - имеющему высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство» диплом ВСГ №4278044 ГОУ ВПО «Уральский государственный университет-УПИ» и включенного в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, стаж работы 23 года. Срок проведения экспертизы 15 рабочих дней. Стоимость проведения экспертизы - 40 000рублей;

От Муниципального унитарного предприятия «Невьянский водоканал» через систему «Мой Арбитр» 12.12.2018 поступил ответ на запрос, согласно которому поясняет, что здание, расположенное по адресу: Свердловская область город Невьянск ул. Ленина 34А подключено к центральной системе водоснабжения и канализации, с собственниками и пользователями помещений в здании заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

Сведениями о технической возможности подключения вышеуказанного здания к тепловому пункту центральной системы отопления МУП «Невьянский водоканал» Невьянского городского округа не владеет, так как является гарантирующим поставщиком услуги водоснабжения и водоотведения. Гарантирующим поставщиком тепловой энергии в г. Невьянск Свердловской области является АО «Регионгаз-инвест».

От Филиала «Невьянское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП "Областной Центр Недвижимости" 06.12.2015 поступила ксерокопия технического паспорта на здание, расположенное по адресу <...> А.

От Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, поступило ходатайство от 06.12.2018, где сообщает, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской, привлеченное по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является учредителем ФГУП «Невьянский механический завод», в связи с чем, представить документы-основания возникновения права хозяйственного ведения не представляется возможным.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.12.2018 в соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 18 января 2019 на 11 час. 00 мин.

АО "Регионгаз-инвест" в письме от 14.12.2018 сообщает о наличии технической возможности у всех собственников здания, расположенного по адресу: <...>, для подключения к тепловому пункту центральной системы отопления. Резерв мощности котельной №4 "Романовская" (<...>), от которой осуществляется теплоснабжение указанного здания, позволяет подключить всех собственников здания.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 18.01.2019 заявил ходатайство о назначении экспертизы, представил перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом для проведения судебной экспертизы по делу. Также представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель третьего лица ФИО3 представил уточнение к ходатайству о назначении экспертизы, перечень вопросов которые необходимо поставить перед экспертом для проведения судебной экспертизы по делу, дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что необходимо разъяснение возникших в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, имеющих существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела, и требующих специальных знаний, суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о проведении экспертизы удовлетворил.

По настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в случае получения результатов экспертизы назначено на 19 марта 2019 года на 16 часов 00 минут.

28.02.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением суда от 19.03.2019 производство по делу возобновлено.

18.03.2019 от ФИО3 поступило заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Представитель истца возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч. 2 ст. 50 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что вступить в дело в качестве третьего лица на основании ст. 50 АПК РФ могут лица, претендующие на предмет спора или его часть.

В обоснование своих требований третье лицо ссылается на то, что является одним из собственников помещений в спорном имуществе.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в целях правильного рассмотрения дела, суд полагает необходимым в порядке ч. 1 ст. 50 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 3 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Таким образом, суд рассматривает требования ФИО3 о признании права собственности в размере 3564/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения подвального этажа – номера на поэтажном плане № 13, 14, 15, 16, 17, 19, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121 к Администрации Невьянского городского округа.

19.03.2019 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Просит признать за ЗАО «Мультитекс» право собственности на нежилые помещения № 13,14,15, 16, 17, 18, 19, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121 общей площадью 444,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>, в силу приобретательной давности. Возложить обязанность на ответчиков ИП ФИО3 и Государственное казенное учреждение службы занятости населения «Невьянский центр занятости» произвести самостоятельное подключение к сетям АО «Регионгаз-Инвест» и ООО «Водоканал», расположенным в подвальном помещении здания №34А по ул. Ленина, в г. Невьянске Свердловской области, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Данное ходатайство судом отклонено.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Уточнив заявленные требования и дополнив их требованием о возложении обязанности на третьих лиц по самостоятельному подключению к сетям АО «Регионгаз-Инвест» и ООО «Водоканал», истец изменил предмет и основание иска, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 49 Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место заявление дополнительных требований, имеющих самостоятельный предмет и основания, ходатайство стороны судом отклонено.

С учетом привлечения к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями, суд счел необходимым судебное разбирательство отложить на 15.04.2019.

От истца 15.04.2019 поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судебное заседание отложено на 29.04.2019.

От ФИО3 в адрес суда 26.04.2019 поступило возражение на ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 29.04.2019 истец поддержал ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, заслушав мнение представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 , который возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебное заседание отложено на 29.05.2019.

От истца 08.05.2019 в адрес суда поступило ходатайство об уточнении иска. Просит признать за ФИО3 право общей долевой собственности в размере 167,77/2867 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения подвального этажа – номера на поэтажном плане №13,14, 15, 16, 17, 19, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, общей площадью 433,9 кв.м, входящие в состав нежилого здания по адресу: <...> д.№34А.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения приняты судом.

В судебном заседании 29.05.2019 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по уточнениям.

В судебном заседании 11.06.2019 истец представил справку СОГУП «БТИ» от 07.06.2019, которая приобщена к материалам дела, поддержал исковые требования.

ИП ФИО3 просит признать за ней право общей долевой собственности на нежилые помещения № 13,14,15, 16, 17, 19, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121 общей площадью 433,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>.

Уточнение требований судом принято.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником нежилых помещений 1 этаж: 1-26, 27, 55-69, 2 этаж – 2-74, общей площадью 587,7 кв.м, расположенных по адресу: <...>. Со дня приобретения части административно-производственного здания, то есть с 15.06.2000, истец стал использовать помещения 13,14,15, 16, 17, 18, 19, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, находящиеся по указанному адресу. Указанное владение является открытым, добросовестным, непрерывным, в связи с чем имеются основания для признания за ним права собственности в силу ст. 234 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском.

ИП ФИО3, указывая, что спорные помещения являются общим имуществом всех собственников, обратилась с заявлением о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения подвального этажа – номера на поэтажном плане № 13, 14, 15, 16, 17, 19, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ИП ФИО3 является собственником помещений площадью 867,2 кв.м, расположенных в здании по адресу: <...>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума 5 100565_7510215 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В п. 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе, в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из смысла приведенного разъяснения судебной практики усматривается, что способ защиты права (предъявление виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ), либо негаторного (ст. 304 ГК РФ) зависит от того, осуществляет ли лицо, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество, фактическое владение данным имуществом.

Судом установлено, что на спорные помещения право собственности не зарегистрировано.

По ходатайству сторон определением суда по настоящему делу назначена экспертиза.

По результатам экспертизы представлено Заключение № 08-63-3208 от 28.02.2019, которое выполнено СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области.

Согласно выводам эксперта помещения № 13, 14, 15, 16, 17, 19, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, находящиеся в подвале спорного здания, имеют инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании, к которым требуется постоянный доступ других собственников, помещения №№ 17 и 118 – являются путями эвакуации, имеют коммуникационное назначение, подвал с указанными помещениями является техническим, так как оснащен инженерными системами и узлами управления ими, для обслуживания которых необходим постоянный открытый доступ технических специалистов, подвал с указанными помещениями не имеет самостоятельного назначения, так как внутри них расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещения, в помещении № 18 отсутствуют коммуникации, оно не предназначено для обслуживания более одного помещения в здании. При этом собственники здания имеют возможность самостоятельного подключения к тепловому пункту ООО «Регионагаз-Инвест» и ООО «Водоканал», расположенному в подвальном помещении того же здания.

Представленное в материалы дела заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, сторонами суду не представлено. В связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Учитывая, что критерием для отнесения помещения к общему имуществу здания является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в здании, с учетом того, что право собственности на общее имущество возникает независимо от его регистрации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения помещений № 13, 14, 15, 16, 17, 19, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, к общему имуществу здания и удовлетворения требований ИП ФИО3

При этом, поскольку право собственности на спорные помещения не зарегистрировано, в реестрах (муниципальном и государственном помещения не числятся), ответчиком по делу исковая давность не заявлена, заявление истца ЗАО «Мультитекс» по делу о воспрепятствовании в пользовании спорными помещениями иным лицам, в том числе ФИО3 правового значения не имеет.

С учетом установленных судом обстоятельств, для рассмотрения заявленных требований о признании права общей долевой собственности не имеет правового значения факт возможности самостоятельного подключения собственников к сетям газо- и водоснабжения.

Истец в заседание 11.06.2019 (после проведения судебной экспертизы) представил суду справку СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области Невьянский филиал от 07.06.2019 № 02-13/393, согласно которой в спорных помещениях проведены работы по срезу части стояков отопления и перекрытию вентиляции. Полагает, что в силу данных обстоятельств имущество нельзя отнести к общему.

К указанному доказательству суд относится критически.

Во-первых, оно содержит выводы, частично противоречащие проведенной судебной экспертизе. Во-вторых, в случае, если имеет место факт срезания стояков, то действие истца в совокупности с предоставлением в обоснование своих доводов данного письма следует квалифицировать как злоупотребление правом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 г. N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем как указано выше, в помещении № 18 отсутствуют коммуникации, оно не предназначено для обслуживания более одного помещения в здании.

Согласно пункту 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Поскольку факт давностного владения истцом данным помещением с июня – июля 2000 года сторонами не оспаривается, не опровергается материалами дела, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При этом в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом того, что истец, получая владение, знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности ввиду отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников, его владение нельзя признать добросовестным. Доводы истца о том, что именно на его средства возведены (реконструированы) устаревшие коммуникации спорного здания, с учетом установленных обстоятельств, не влекут иного вывода суда по заявленному предмету исковых требований.

Государственная пошлина, расходы по которой понесены истцом и третьим лицом, а также расходы по оплате экспертизы, относятся на ответчика по делу ( ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать за закрытым акционерным обществом «Мультитекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) право собственности на помещение №18, расположенное по адресу: <...>.

3. Взыскать с Администрации Невьянского городского округа в пользу закрытого акционерного общества «Мультитекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить закрытому акционерному обществу «Мультитекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32448 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №954 от 01.08.2018.

5. Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

6. Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на нежилые помещения подвального этажа – номера на поэтажном плане №13,14,15,16,17,19,112,113,114,115,116,117,118,119,120,121, общей площадью 433,9 кв.м., входящие в состав нежилого здания по адресу: <...> №34А.

7. Взыскать с Администрации Невьянского городского округа в пользу в пользу ФИО3 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 18000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Матущак