Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А42-10584/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10584/2018
29 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Белый А.М. – доверенность от 03.09.2018

от ответчика (должника): Биргет О.А. – доверенность от 13.04.2019

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16283/2019) АО "Норд Вест Флот Компани" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2019 по делу № А42-10584/2018 (судья Кабикова Е.Б.), принятое


по иску ООО "Дары океана"

к АО "Норд Вест Флот Компани"

3-е лицо: ИП Зайцев Сергей Викторович; ИП Шитиков Алексей Игоревич


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дары Океана» (ИНН 5190410604, ОГРН 1025100871564, адрес регистрации: улица Шмидта, дом 8, город Мурманск, Мурманская область, 183010; далее - ООО «Дары Океана», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Норд Вест Флот Компании» (ИНН 5190909506, ОГРН 1095190011333, адрес регистрации: улица Рогозерская, дом 15, город Мурманск, Мурманская область, 183039; далее - АО «Норд-Вест Ф.К.», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 427 500 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2018 исковое заявление в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Викторовича (далее - ИП Зайцев С.В.) и индивидуального предпринимателя Шитикова Алексея Игорев.

Решением суда от 17.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 между ООО «Дары Океана» (далее - Продавец) и ИП Шитиковым А.И., действующего по заданию и в интересах ИП Зайцева С.В. (далее - Покупатель) заключен договор № 1/02/08/18 (далее - Договор № 1/02/08/18), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя свежемороженую рыбопродукцию производства АО «Норд-Вест Ф.К.» в следующем ассортименте и количестве: креветка в/м мор. 80 + в объёме 300 кг; сайда с/м филе порции 5 кг в объёме 1 500 кг; спинки сайды 80-100 в объёме 1 000 кг, а Покупатель принять рыбопродукцию и уплатить за неё цену в размере и порядке предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. Договора № 1/02/08/18).

Поставляемая Продукция должна соответствовать размерному ряду, навеске и сортности, установленными производителем продукции, а также должна соответствовать по качеству государственным стандартам, техническим условиям, и иной документации, согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.1. Договора № 1/02/08/18).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора № 1/02/08/18 продукция поставляется ИП Зайцеву С.В. по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д. 71А.

Ранее, 06.07.2017 между ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» (далее - Поставщик) и ООО «Дары Океана» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 164/2017-ЗАО (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по заявке на условиях полной предварительной оплаты в количестве и по ценам, определённым в Спецификациях к Договору на каждую поставку.

Итоговый объём поставляемого товара складывается из количества Товара, указанного в товарных накладных (пункт 1.2. Договора).

В силу пункта 2.1. Договора Поставщик обязан передать товар, соответствующий по качеству действующим стандартам РФ по данному виду продукции, Покупателю на складе Поставщика по адресу: 183039, г. Мурманск, ул. Рогозерская, д. 15.

Покупатель обязан осуществить проверку при приёмке товара по количеству, качеству и ассортименту товара в соответствии с Инструкциями о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству П.6 и качеству П.7, утверждёнными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г. и от 25.04.1966г. Настоящие инструкции действуют в части, не противоречащей положениям Договора (пункт 2.3. Договора).

Покупатель обязан незамедлительно сообщить поставщику о замеченных недостатках при приёмке товара (пункт 2.4. Договора).

Ответчик выставил истцу счёт № 107 от 30.07.2018 на оплату товара - сайда с/м филе порции 5 кг, спинки сайды 80-100 г (5 кг), на общую сумму 427 500 руб. (том 1 л.д. 53).

Платёжным поручением от 02.08.2018 № 406 на общую сумму 552 000 руб. истец оплатил ответчику, в том числе 427 500 руб. стоимости указанного товара (том 1 л.д. 54).

По товарно-транспортной накладной № 124 от 03.08.2018 ответчик поставил грузополучателю ИП Зайцеву С.В. товар на общую сумму 427 500 руб. по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д. 71А (том 1 л.д. 92).

Согласно акту о несоответствии товара по качеству при приёмке поставленного товара по товарной накладной № 124 от 03.08.2018 комиссией в составе ИП Зайцева С.В., технолога Свитневой И.А., кладовщика Маслова Н.Ю., ветеринарного врача Князева И.Н. было выявлено несоответствие товара по качеству, в связи с чем приёмка продукции приостановлена, продукция принята на хранение с последующим возвратом поставщику (том 1 л.д. 56).

В связи с несоответствием качества ИП Зайцев С.В. поставленный товар не принял, оплату не произвёл.

10.08.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости направления представителя АО «Норд-Вест Ф.К.» для проведения проверки качества продукции и составления соответствующего акта 15.08.2018 в 12 часов по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д. 71А (том 1 л.д. 57).

15.08.2018 ООО «Дары Океана» направило в адрес АО «Норд-Вест Ф.К.» претензию о возврате денежных средств, перечисленных в счёт оплаты за поставленный товар (том 1 л.д. 58).

В связи с неявкой ответчика для проведения проверки качества поставленной продукции, ИП Зайцев С.В. обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Саратовской области» (том 1 л.д. 59-60, л.д. 62-63).

По результатам проведённой проверки качества товара составлены акты экспертизы № 0081004325 от 07.09.2018, № 0081004325/1 от 10.09.2018, из которых следует, что качество товара не соответствует требованиям нормативно-технической документации ГОСТ 3948-2016 (том 1 л.д. 61, л.д. 64).

21.08.2018 в ответ на вышеуказанные письма АО «Норд-Вест Ф. К.» сообщило о готовности рассмотреть претензию в случае предоставления документов, подтверждающих выявление некачественности поставленного товара (том 1 л.д. 65).

04.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.09.2018 с требованием о возврате денежных средств в размере 427 500 руб., а также акты экспертизы № 0081004325, № 0081004325/1 (том 1 л.д. 68-69).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено письмо ИП Зайцева С.В. от 17.09.2018 (том 1 л.д. 66).

В ответ на письмо от 17.09.2018 ответчик (исх. № б/н от 02.10.2018) уведомил истца о том, что АО «Норд-Вест Ф.К.» готово забрать продукцию, своими силами, обратно на склад: г. Мурманск, ул. Рогозерская, д. 15, а также в случае, если заявленные несоответствия будут подтверждены, готовы зачесть сумму в размере 427 500 руб. в счёт оплаты консервов печени трески натуральной (том 1 л.д. 67).

15.11.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 13.11.2018 об отказе от исполнения договора купли-продажи рыбной продукции, поставленной по товарно-транспортной накладной № 124 от 03.08.2018, а также требование о возврате денежных средств в сумме 427 500 руб. (том 1 л.д. 70-71).

03.12.2018 в ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу о том, что АО «Норд-Вест Ф.К.» возражает против удовлетворения предъявленных требований (том 1 л.д. 94).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

С учётом приведённых норм и статьи 65 АПК РФ истец в данном случае должен доказать, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий установленным требованиям, который не может использоваться по назначению.

В соответствии со статьёй 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Покупатель обязан осуществить проверку при приёмке товара по количеству, качеству и ассортименту товара в соответствии с Инструкциями о порядке приёмки продукции производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по количеству П.6 и качеству П.7, утверждёнными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г. и от 25.04.1966г.

В рассматриваемом случае несоответствие качества рыбопродукции было выявлено 09.08.2018г. при приемке спорной рыбопродукции грузополучателем - ИП Зайцевым СВ., о чем Ответчик был извещен незамедлительно.

В соответствии с п. 5 Инструкции № П-7 продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя. Предприятия и организации обязаны хранить продукцию, подлежащую переотправке, в условиях, обеспечивающих сохранность качества и комплектность её.

В п. 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приёмку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приёмке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение её качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приёмки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

В соответствии с п. 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Таким образом, в сложившейся ситуации Истец действовал в строгом соответствии требований действующего законодательства и инструкций о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству П.6 и П.7.

Доводы Ответчика об освидетельствовании товара спорной рыбопродукции ветеринарным врачом в присутствии представителя Истца не соответствуют действительности и являются надуманными.

Ответчик не приглашал Истца на освидетельствование рыбопродукции, участие в указанном Ответчиком освидетельствовании Истец не принимал.

Более того, действующим законодательством не предусмотрено, что покупатель не вправе предъявлять к поставщику какие-либо требования, связанные с качеством товара, если об обнаруженных недостатках не было заявлено при приёмке товара.

Предположения Ответчика о возможном отклонении температуры фургона в процессе перевозки товара не обоснованы. Актом от 09.08.2018г. и актом экспертизы установлена целостность упаковки продукции, каких-либо следов оттаивания на упаковке выявлено не было. Совместно со спорной продукцией в указанном фургоне осуществлялась перевозка иной отгруженной Ответчиком продукции (креветка), замечаний, относительно качества которой выявлено не было.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе доводы не состоятельны, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2019 по делу № А42-10584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


Н.О. Третьякова