Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А43-33106/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33106/2016
г. Владимир
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 20.04.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018

по делу № А43-33106/2016,

принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,


в отсутствие представителей,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) исполняющий обязанности финансового управляющего должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина.

Определением от 19.02.2018 суд удовлетворил заявленное требование, утвердив Положение о порядке, условиях продажи имущества должника ФИО2 в редакции представленной исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО3

При этом, руководствуясь статьями 2, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд пришел к выводу, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 ФИО3, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО–БАНК» (АО), Банк) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.02.2018 и принять новый судебный акт.

По мнению КБ «ЛОКО–БАНК» (АО), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что спорное Положение не могло быть утверждено без учета Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»). При этом надлежало выяснить были ли проведены должником мероприятия по передаче гражданского оружия ограниченного поражения в ОВД по адресу регистрации должника, направлялся ли финансовым управляющим ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника запрос в специализированную организацию на получение согласия на реализацию гражданского оружия ограниченного поражения для удовлетворения требований кредиторов.

Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе от 01.03.2018.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представил; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы относительно обжалуемой части, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников – индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан – не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 03.08.2017 Арбитражного суда Нижегородской области признал ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении имущества должника процедуру реализации имущества; утвердил исполняющим обязанности финансового управляющего должника ФИО3

В ходе проведения описи и оценки имущества должника финансовым управляющим должника ФИО3 выявлено принадлежащее гражданину имущество, подлежащее реализации в ходе процедуры банкротства, а именно: 100% доли в ООО «АкваОйл», 90% доли в ООО «Автотранспортная компания Чемпион», 50% доли в ООО «Вадский терминал», 100% доли в ООО «ПромАктивХолд», 90% доли в ООО «Торговая компания Чемпион», 100% доли в ООО «Торговый дом Чемпион», 50% доли в Фонде развития и поддержки предпринимательства Вадского района, а также огнестрельное оружие органического поражения Taurus, огнестрельное оружие органического поражения МР–79–9ТМ.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве самостоятельно провел оценку имущества должника. Рыночная стоимость имущества составила 99 000 руб.

Впоследствии финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в представленной им редакции.

Проанализировав представленное Положение в обжалуемой части, суд первой инстанции установил, что оно содержит сведения о сроках продажи имущества, о форме торгов, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в обжалуемой части представленное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что реализация имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2 ФИО3, каким-либо образом может нарушить права и законные интересы кредиторов, в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что это Положение подлежит утверждению в редакции финансового управляющего должника.

Все доводы заявителя жалоб об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При этом доводы о том, что Положение в оспариваемой части не могло быть утверждено без учета Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, а также в отсутствие выяснения были ли проведены должником мероприятия по передаче гражданского оружия ограниченного поражения в ОВД по адресу регистрации должника, направлялся ли финансовым управляющим ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника запрос в специализированную организацию на получение согласия на реализацию гражданского оружия ограниченного поражения для удовлетворения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права, в частности Закона о банкротстве и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 и не имеющие принципиального значения на стадии утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 по делу № А43-33106/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис


И.А. Смирнова