Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-139729/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70485/2017

Дело № А40-139729/17
г. Москва
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО «ШМЗ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.17г. по делу № А40-139729/17

по иску ЗАО БКК «Коломенский»

к НАО «ШМЗ»

о взыскании неустойки в размере 775 208 руб. 67 коп

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 10.11.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО БКК «Коломенский» (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ШМЗ» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 775 208 руб. 67 коп. по договору от 15.07.2016г. № 145/КП-2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017г. иск ЗАО БКК «Коломенский» удовлетворен.

АО «ШМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что заключенного между АО «ШМЗ» (продавец), ЭОО «Тяжпромлизинг» (покупатель) и ЗАО БКК «Коломенский» (лизингополучатель), ответчик обязался поставить в адрес истца оборудование - «Линия для производства формового хлеба с ручной пересадкой» в комплектации согласно Спецификации (далее - Товар).

Пунктом 3 Спецификщии (Приложение №1 к договору купли-продажи №145/КП-2016 от 15 июля 2016 г.) установлен срок поставки товара составляет 75 рабочих дней с момента получения Продавцом оплаты, согласно п. 5.3.1. Договора (первый платеж в размере 50 % от стоимости товара).

Покупатель произвел оплату 25.07.2016г., следовательно, товар должен был быть поставлен не позднее 8 ноября 2016 г.

Согласно представленной товарной накладной от 30.11.2016г. и акту о приеме оборудования от 29.12.2016г. товар получен 29.12.2016г., в связи с чем, просрочка исполнения обязательств составила 51 день.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2017г. № 209 с требованием о добровольной оплате неустойки.

Поскольку ответчик отказал истцу в уплате неустойки, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя иск ЗАО БКК «Коломенский», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 7.1 договора купли-продажи №145/КП-2016 от 15 июля 2016 г. предусмотрено, что в случае нарушения Продавцом срока поставки Товара, Лизингополучатель, предварительно уведомив Покупателя, вправе потребовать, а Продавец обязан по такому требованию уплатить Покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки поставки товара, что также подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит расчету исходя из суммы части непоставленного товара, судом первой инстанции правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании условий договора, поскольку согласованное в договоре оборудование не может быть использовано истцом по частям.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, судом также отклоняется, поскольку противоречит части 4 статьи 425 ГК РФ.

Частью 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, проверив представленный истцом расчет, суд пришел к правильному выводу о признании требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11. 17 по делу № А40-139729/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: О.С. Сумина


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.