Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-280170/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-280170/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020г. (резолютивная часть от 21.07.2020г.) по делу № А40-280170/19

по иску АО «Мосдизайнмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Спецтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосдизайнмаш» (далее – истец, заказчик) предъявило ООО «Спецтрансстрой» (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 136 500 рублей, пени в размере 1 508 975 рублей.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 751 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.07.2020г., изготовленным в полном объеме 28.07.2020г. в удовлетворении первоначального искового требования отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор подряда № АТ-90/18 от 20.09.2018 г., по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу очистных сооружений ливневой канализации производительностью 60 л/с на строительной площадке Заказчика согласно Техническому заданию, расположенной по адресу: Московская обл., Нарофоминский р-н, вблизи с. Петровское. Работы выполняются из материалов Подрядчика».

В силу п.2.1. Договора стоимость работ составляет 4 643 000 руб.

Согласно п.5.1. Договора срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента уплаты Заказчиком аванса.

Платежным поручением № 4432 от 25.09.2018 г. Заказчик перечислил Подрядчику аванс на сумму 2 321 500 руб.

Согласно п.п. 3 и 4 Приложения № 1 к Договору Подрядчик должен был выполнить работы по строительству насосных станций НС 2.1. и НС 2.2. (общая КНС). В связи с тем, что насосные станции подбираются индивидуально и производятся под заказ, и возврату не подлежат, для надлежащего выполнения указанных работ Подрядчику необходимы были данные о технических характеристиках сливных труб и насосных станций для их подбора и монтажа. Договор и приложения к нему указанных данных не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, Подрядчик письмом за исх. № 15-10/18 от 15.10.2018 г. запросил у Заказчика соответствующую проектную и рабочую документацию. Запрос был передан 16.10.2018 г. представителям Заказчика ФИО4 и ФИО5, что подтверждается их росписями на копии запроса.

Согласно п. 5 Приложения № 1 к Договору Подрядчик должен был выполнить работы по обустройству камеры К1-26 (хоз. быт. канализации) в станции подъема НС1. В ходе выполнения работ выяснилось, что отметка низа колодца не соответствует нормам для установки насоса. Продолжение работ не представлялось возможным, поскольку в случае их завершения результат работ противоречил бы соответствующим СНИПам, то есть продолжение работ грозило годности и прочности результатов выполняемой работы.

Подрядчик письмом за исх. № 23-10/18 от 23.10.2018 г. уведомил Заказчика об указанных обстоятельствах и запросил соответствующее техническое задание, позволяющее завершить работы надлежащим образом. Запрос был передан 25.10.2018 г. представителям Заказчика ФИО4 и ФИО5, что подтверждается их росписями на копии запроса.

Запрошенная документация Подрядчику предоставлена не была, в связи с чем произвести работы по строительству насосных станций НС 2.1. и НС 2.2. (общая КНС) и по обустройству камеры К1-26 (хоз. быт. канализации) в станции подъема НС1, предусмотренные п.п. 3,4 и 5 Приложения № 1 к Договору, не представилось возможным.

Учитывая указанные обстоятельства, Подрядчик письмом за исх. № 01-11/18 от 01.11.2018 г. уведомил Истца о приостановке работ до момента устранения Заказчиком обстоятельств, препятствующих завершению работ. Уведомление было передано 03.11.2018 г. представителям Истца ФИО4 и ФИО5, что подтверждается их росписями на копии уведомления.

Сопроводительным письмом за исх. № 16-11/18 от 16.11.2018 г. Подрядчик передал Заказчику акты КС-2 и КС-3 от 16.11.2018 г., а также всю строительную документацию на выполненные работы, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, планы, копии сертификатов, и паспортов качества на использованные в ходе выполнения работ материалы.

Документы были переданы 19.11.2018 г. представителям Истца ФИО4 и ФИО5, что подтверждается их росписями на копии письма.

На момент приостановления было завершено 70% предусмотренных Договором работ. Согласно актам КС-2, КС-3, стоимость фактически выполненных работ составила 3 073 000 руб.

Акт КС-2 от 16.11.2018 г. на сумму 3 073 000 руб. был подписан представителями Истца ФИО4 и ФИО5.

Приостановка работ была произведена Подрядчиком до даты истечения срока выполнения работ, Заказчик не устранил обстоятельства, препятствующие продолжению работ, указаний о дальнейшем способе выполнения работ не дал, а, напротив, расторг Договор в одностороннем порядке с 28.04.2019 г.

Из КС-2 от 16.11.2018 г. следует, что на момент расторжения Договора фактическая стоимость выполненных Ответчиком работ составила 3 073 000 руб., что превышает сумму перечисленного Истцом аванса в размере 2 321 500руб. на 751 500 руб., т.е. размер встречного имущественного предоставления Ответчика превышает сумму аванса, что исключает неосновательное обогащение на стороне Ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных требований Истца о взыскании неосновательного обогащении и неустойки за просрочку оплаты работ, в связи с отсутствием факта неосновательного обогащения и нарушения срока выполнения работ.

При этом встречное требование о взыскании стоимости работ в размере 751 500 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку стоимость выполненных Ответчиком по первоначальному иску работ превысила сумму оплаченных Истцом работ.

Истец ссылается на то, что гр. ФИО5 не мог подписать акт КС-2 от 16.11.2018 г., поскольку в эту дату находился на больничном и не присутствовал на рабочем месте, а у гр. ФИО4 отсутствовали необходимые полномочия на подписание Акта КС-2.

При этом Истец не оспаривает сам факт того, что:

-гр. ФИО5 являлся работником Истца и обладал необходимымиполномочиями на подписание от имени Истца документов;

-гр. ФИО4 являлся работником Истца, находился в месте выполнения работ и осуществлял от имени Истца взаимодействие с работниками Ответчика.

Кроме того, утверждение Истца о том, что ФИО5 не мог подписать акт КС-2 от 16.11.2018 г., поскольку находился на больничном, не соответствует материалам дела. Так, в больничном листе, представленном самим Истцом, указано, что работник освобожден от работы в период с 04.12.2018 г. по 14.12.2018 г., тогда как акт КС-2 датируется 16.11.2018 г.

Таким образом, изложенное обстоятельство само по себе подтверждает факт того, что акт КС-2 от 16.11.2018 г. является надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ, вне зависимости от достоверности подписи гр. ФИО4 на указанном документе. Претензий к качеству работ Истец не заявлял.

Относительно довода Истца об отсутствии у гр. ФИО4 полномочий на подписание документов, поскольку отсутствует оригинал Приказа от 22.08.2018 г. о наделении указанного лица соответствующим полномочиями, также является неправомерным, на основании следующего.

В период выполнения работ по Договору подряда гр. ФИО4 постоянно находился на строительной площадке и осуществлял рабочее взаимодействие с работниками Ответчика, представил в подтверждение своих полномочий копию приказа и паспорта, подписывал промежуточные строительные документы, вследствие чего у Ответчика отсутствовали основания сомневаться в полномочиях гр. ФИО4, которые следовали из обстановки.

При этом Истец не представил никаких доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства (Трудовые договоры, должностные инструкции, иные документы, оформляемые в ходе осуществления работником своих трудовых функций, из содержания которых следовало бы отсутствие у работника соответствующего полномочия или выполнения работ в определенном месте).

Утверждение Истца о нарушении судом первой инстанции процедуры проверки при заявлении о фальсификации не соответствует материалам дела. Ответчик завил об отказе от исключения доказательств письменно в своей Позиции от 29.01.2020 г. на заявления Истца о фальсификации. Достоверность подписей на документах (Акт КС-2 от 16.11.2018 г., Письмо за исх. № 15-10/18 от 15.10.2018 г., Письмо за исх. № 23-10/18 от 23.10.2018 г., Письмо за исх. № 16-11/18 от 16.11.2018 г.) была подтверждена самими подписантами - гр. ФИО5 и гр. ФИО4 в суде первой инстанции.

Ссылка Истца на то, что суд отказал ему в праве задать вопросы гр. ФИО5 и гр. ФИО4, также не является достаточным основанием для отменны или изменения решения суда, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, были установлены в ходе опроса указанных лиц самим судом.

Истец не пояснил, каким образом непредставление ему права задать вопросы свидетелям могло привести к принятию неправильного решения по делу, и какие он планировал задать вопросы. Аналогичное право ответчику также не предоставлялось, опрос свидетелей суд провел самостоятельно, выяснив у них все имеющие для разрешения дела сведения.

Ссылка Истца на то, что представленные Ответчиком по указанию суда документы содержат какие-то дефекты, само по себе не опровергает изложенные выше доказательства. кроме того, Ответчик не пояснил, как сдача в аренду техники, не находящейся в собственности арендодателя (в данном случае субаренда) или документы, которые Ответчик составил со своими субподрядчиками, опровергают акт приемки выполненных работ КС-2. Кроме того, сами эти утверждения являются голословными, не подтвержденными документально.

Утверждение Истца, что Ответчик мог самостоятельно получить запрошенную им у Истца документацию, также ничем не подтверждено.

Ссылка Истца на показания ФИО4, полномочия которого сам же Истец и оспаривает, несостоятельна, поскольку данный свидетель не утверждал, что запрошенные Ответчиком документы находились на строительной площадке и могли быть получены им самостоятельно.

Утверждение Истца о том, что он дважды направлял Ответчику претензии с требованием явки на строительную площадку для сдачи работ, не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020г. (резолютивная часть от 21.07.2020г.) по делу № А40-280170/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.