Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А73-17742/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2476/2025
28 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО: ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2024 №Ф-84;

от ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Восточный»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России

на решение от 09.06.2025

по делу № А73-17742/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 181 129,08 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 181 129,08 рубля задолженности за оказанные услуги, из которых:

- по соглашению № 04-05-27-03-116 от 09.01.2024 в размере 26 221,47 рубля за период с января по май 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 318,87 рубля за период с 21.02.2024 по 01.10.2024, а также начиная с 02.10.2024 проценты за пользования чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из ставок Центрального банка РФ, действующих на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы;

- по соглашению № 04-05-27-03-117 от 09.01.2024 в размере 135 785,45 рубля за период с января по апрель 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 803,29 рубля за период с 21.02.2024 по 01.10.2024, а также начиная с 02.10.2024 взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из ставок Центрального банка РФ, действующих на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы.

Решением суда от 09.06.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» в апелляционной жалобе просит решение суда от 09.06.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает на необходимость исключения из расчетов стоимости горячего водоснабжения, в соответствии с представленным контррасчетом, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что горячая вода в спорные помещения не подавалась.

Кроме того считает, что имеются основания для снижения меры ответственности в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Определением суда от 17.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, на 28.08.2025 назначено судебное разбирательство по ее рассмотрению.

В судебном заседании представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене решения суда.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенных между ФГБУ «ЦЖКУ» (сторона 1) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (сторона 2) соглашения по обеспечению водоснабжения и водоотведения от 09.01.2024 № 04-05-27-03-116 и соглашения от 09.01.2024 № 04-05-27-03-117 по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг, ФГБУ «ЦЖКУ» в период с января по май 2024 осуществило поставку коммунальных услуг на объекты, находящиеся в пользовании ФГАУ «Росжилкомплекс», а именно: комплексное здание, инв. № 4, <...>, кабинет № 17 на 1 этаже комплексного здания (27,7 м2), кабинеты №№ 32-35, 40 на 2 этаже комплексного здания (125,9 м2), кабинеты №№ 1-33 на 3 этаже комплексного здания (713,1 м2), кабинеты №№ 12-24 на цокольном этаже комплексного здания (140,9 м2).

Ввиду не надлежащего исполнения принятых договорных обязательств за ФГАУ «Росжилкомплекс» числилась задолженность по соглашению № 04-05-27-03-116 в размере 26221,47 рубля, по соглашению № 04-05-27-03-117 в сумме 152561,09 рубля.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для направления истца в его адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензий от 10.07.2024 № 370/У/4/1/6/2288, № 370/У/4/1/6/2288, содержащие требование о необходимости уплаты долга.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями об обязательствах.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) разъяснено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Факт оказания истцом коммунальных услуг в заявленном в иске периоде, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

В отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» сумму основной задолженности по соглашению № 04-05-27-03-116 в размере 26221,47 рубля и по соглашению № 04-05-27-03-117 в размере 135785,45 рубля (с учетом уточнения требований и произведенной сторонами корректировкой).

Возражая, ответчик указывает на то, что в узел подачи горячей воды внесены конструктивные изменения, наличие заглушенного и в соответствии с этим, не используемого централизованного подвода горячего водоснабжения; установление электрического бойлера в туалетной комнате, при этомводоснабжение самовольно отключено не учреждением, изменения внесены в 2015 году (установлен водонагреватель), а ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляет деятельность с 2020 года.

Указывает, что согласно письму ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России от 08.04.2025 № 141/6/08-23/4381, в период 2023-2024 г. горячая вода в краны здания инв. № 4, военный городок № 1 ЖД (5ТП) <...>, не подавалась, полагает необходимым исключить из расчетов стоимость горячего водоснабжения.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по результату совместного обследования объектов, на момент осмотра присутствует горячее водоснабжение, подаваемое непосредственно на спорный объект. При этом на третьем этаже установлен факт самовольного отключения горячей воды, путем перекрытия крана для работы бойлера (водонагревателя), а при открытии крана подача горячего водоснабжения возобновляется.

Наличие свободного доступа к крану (отсутствие пломбы) не может достоверно указывать на отсутствие потребления горячего водоснабжения со стороны ответчика.

Также необходимо отметить, что в случаи внесений конструктивных изменений и отключения системы горячего водоснабжения от централизованной системы (установка водонагревателя), ответчик должен был осуществить с истцом совместный осмотр указанных объектов и составить соответствующий акт.

Однако указанных действий ответчик не исполнил, в этой связи оснований для освобождения ФГАУ «Росжилкомплекс» от оплаты потребленных услуг горячего водоснабжения в заявленном иске периоде, у суда первой инстанции не имелось.

В рамках дела №А73- А73-17740/2024 установлено также, что при заключении соглашения от 30.01.2023 №04-05-27-03-117 ответчик располагал сведениями об установке водонагревателя, однако помещение включено в объект соглашения, в дальнейшем протоколом разногласий не исключено. При этом счета истца за предшествующий спорному период оплачены без замечаний, а в приложении №2 к вышеуказанному соглашению указаны договорные величины теплопотребления.

При наличии технологического присоединения к сетям горячего водоснабжения объектов ответчика факт потребления горячей воды предполагается, и данная презумпция может быть опровергнута доказательствами отключения объектов в спорный период от систем горячего водоснабжения или изменения схемы подачи горячей воды (установление запорной арматуры с опломбированием), которые в настоящем деле ответчиком не представлены.

Таким образом поскольку ответчиком не доказана утрата возможности подачи горячего водоснабжения в спорное помещение, а использование водонагревающего устройства не опровергает факт поставки горячей воды через централизованную систему водоснабжения и не порождает правовых последствий в виде освобождения потребителя от обязанности по оплате ресурса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования к учреждению в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Ввиду наличия подтверждённого факта обязанности ответчика оплатить задолженность и его несвоевременное исполнение, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» 2318,87 рубля (соглашение № 04-05-27-03-116) и 16803,29 рубля (соглашение № 04-05-27-03-117) процентов за период с 21.02.2024 по 01.10.2024, с последующим начислением процентов на сумму задолженности начиная с 02.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, на основании правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Ссылки ФГАУ «Росжилкомплекс» о необходимости снижения размера штрафных санкций, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

По правилу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной нормы.

Однако ответчиком не представлено доказательств несоразмерности спорной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что в настоящем случае проценты начисляются в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем суд не установил оснований для уменьшения взыскиваемой суммы.

Кроме того, исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном взыскании процентов со ссылкой на ненаправление истцом платежных документов отклоняются апелляционной коллегией, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает его от установленной законом обязанности своевременно оплачивать поставленный ресурс и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.06.2025 по делу № А73-17742/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар