Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А05-1323/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1323/2013
г. Вологда
27 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2017 года по делу №А05-1323/2013 (судья Липонина М.В.),



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 21.01.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 23.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) и конкурсный кредитор Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее – кредитор) обратились в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего и требованиями о взыскании с ФИО3 убытков, причинённых должнику и его кредиторам, в размере 1 404 098 руб. 09 коп., объединёнными судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 22.12.2017 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном получении денежных средств в размере 1 350 275 руб. 73 коп.; а также взыскал с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника 1 350 275 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

ФИО3 не согласилась с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции исследовал не все доказательства по делу и учёл не все произведённые конкурсным управляющим расходы, отражённые в последнем представленном в суд отчёте конкурсного управляющего от 31.01.2016. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии мер по извещению его о рассмотрении настоящего обособленного спора, а также на предвзятость судьи.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и должника путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, но и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Внешний и конкурсный управляющие в силу указания Закона о банкротстве, осуществляют полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 94, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства ФИО3 допускалось снятие наличных денежных средств со счёта Общества либо их перечисление на свой расчётный счёт без оформления каких-либо оправдательных документов.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 27.02.2017 с ФИО3 в пользу Общества уже взыскано 5 958 875 руб. 05 коп. необоснованно израсходованных денежных средств должника в период до 15.09.2016.

Предметом настоящего обособленного спора является необоснованное расходование денежных средств Общества за период с 16.09.2016 по 21.03.2017.

Материалами дела подтверждено перечисление конкурсным управляющим со счёта должника в период с 16.09.2015 по 21.03.2017 на личный расчётный счёт <***> руб. 86 коп., при этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность расходования данных средств.

Судом в определении от 27.02.2017 установлено, что ФИО3 18.05.2016 обратилась в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества, при этом последним представленным отчётом о деятельности конкурсного управляющего является отчёт от 31.01.2016.

При определении размера убытков суд первой инстанции обоснованно исключил из вышеуказанной суммы причитающееся ФИО3 вознаграждение за спорный период в размере 115 203 руб. 77 коп.

В связи с непредставлением в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ ФИО3 оправдательных документов и доказательств судом приняты меры по истребованию информации о понесённых должником расходах у его контрагентов.

Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт», размещавшего часть объявлений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от имени должника, оплата таких объявлений осуществлялась за счёт Общества, в связи с чем из суммы убытков исключено 40 000 руб. расходов на проведение публикаций. Также судом исключено 13 822 руб. 36 коп. расходов ФИО3 на размещение объявлений на сайте ЕФРСБ лично.

На аналогичный запрос суда изданием «Коммерсант» представлена лишь информация о выставленных Обществу счетах без доказательств осуществления их оплаты какими-либо лицами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности причинения Обществу убытков необоснованным расходованием ФИО3 денежных средств Общества.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ ФИО3 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств обоснованности расходования денежных средств Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу кредиторов в части и частично взыскал убытки с конкурсного управляющего.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не учтены сведения о расходах, отражённые в отчёте конкурсного управляющего 31.01.2016, не соответствует действительности. Кроме того, при рассмотрении обособленного спора между теми же лицами о взыскании убытков за предыдущий период судом сделан вывод о недостоверности сведений отчёта конкурсного управляющего и необходимости исследования первичной бухгалтерской документации Общества о понесённых расходах.

Довод ФИО3 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении обособленного спора, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по установлению места жительства ответчика, соответствующие сведения запрошены в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области (ответ – том 2, лист 42, оборот). В соответствии с ответом регистрирующего органа судебные извещения направлялись судом первой инстанции по месту регистрации конкурсного управляющего. Кроме того, судом приняты меры по извещению ФИО3 по ранее указываемому ею адресу для направления корреспонденции, который также отмечен в качестве обратного адреса на почтовом конверте с апелляционной жалобой.

Риск неполучения судебных извещений в данном случае лежит на арбитражном управляющем.

При таких обстоятельства судом первой инстанции не нарушено норм процессуального права в части извещения участвующих в деле лиц о назначенных по делу судебных заседаниях.

Доводы о предвзятости арбитражного суда по отношению к одной из сторон процесса также необоснованны, ходатайств об отводе судьи в материалах дела не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2017 года по делу № А05-1323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.А. Чапаев


Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева