Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А28-10323/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10323/2024
г. Киров
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адреса: 107113, Россия, г. Москва; 141018, Россия, Московская область, г. Мытищи)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Россия, <...>)

о взыскании 647 930 рублей 59 копеек, третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, по доверенности от 06.02.2025 (посредством веб-конференции),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Трейд» (далее – ответчик, общество, ООО «НПО Трейд») о взыскании 500 000,00 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, внесенного по договору субаренды нежилого помещения от 08.07.2019 № 06/01/2019, заключенного между истцом и ФИО2 (далее – ФИО2), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 15.08.2024 в сумме 147 930,59 руб. с продолжением их начисления по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения решения суда, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение исковых требований, изложенное в ходатайстве от 17.11.2024, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассматривается судом по уточненным требованиям.

Исковые требования обоснованы положениями статей 12, 307, 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ и обстоятельствами, установленными Арбитражным судом города Москвы в рамках дел № А40-224977/2023 и № А40-247182/2020. Истец отмечает, что после расторжения в судебном порядке основного договора аренды нежилого помещения от 01.06.2019 № 06/2019, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, был прекращен договор субаренды нежилого помещения от 08.07.2019 № 06/01/2019, заключенный истцом с ФИО2 При этом требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения основаны на утверждении о том, что права и обязанности ФИО2 как субарендодателя по договору субаренды перешли к ООО «НПО Трейд» на основании договора цессии от 26.06.2023 № 26-06. Истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-224977/2023 установлено, что 12.04.2021 ИП ФИО1 освободил нежилое помещение, переданное по договору субаренды, задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 02.09.2021 у предпринимателя перед обществом отсутствует, а значит правовых оснований для удержания обеспечительного платежа, внесенного по договору субаренды, у ответчика не имеется.

Ответчиком представлен отзыв с дополнением, в котором изложены возражения относительно предъявленных требований, указано на пропуск истцом срока исковой давности для подачи иска. По мнению ответчика, ранее принятым судебным актом установлено наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате по договору субаренды за период с 01.04.2021 по 12.04.2021, в счет уплаты которой зачтена сумма обеспечительного платежа.

В дополнении к исковому заявлению предприниматель отклоняет доводы общества об истечении срока исковой давности, полагает удержание обеспечительного платежа после прекращения договора субаренды неправомерным.

Определением суда от 06.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

ФИО2 в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя также не обеспечил, мнения по существу исковых требований не представил.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 06/2019 от 01.06.2019 (далее – договор аренды от 01.06.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель за плату предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (часть здания), расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 110,8 кв.м.

Согласно пункту 3.3.32 договора аренды от 01.06.2019 арендатор вправе без письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду.

На основании права, предоставленного пунктом 3.3.32 договора аренды от 01.06.2019, между ИП ФИО2 (арендатор, далее также – субарендодатель) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды указанного выше нежилого помещения № 06/01/2019 от 08.07.2019 (далее – договор субаренды от 08.07.2019). Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 08.07.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды от 08.07.2019 постоянная часть арендной платы составляет 500 000 руб. в месяц и подлежит оплате до 5 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора субаренды от 08.07.2019 стороны согласовали внесение гарантийного взноса в размере 500 000 руб.

В случае прекращения (расторжения) договора гарантийный взнос засчитывается субарендатору в счет последнего месяца аренды (пункт 5.4.1 договора субаренды от 08.07.2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-247182/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, договор аренды № 06/2019 от 01.06.2019, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, расторгнут.

Между ИП ФИО2 (цедент) и ООО «НПО Трейд» (цессионарий) заключен договор цессии № 26-06 от 26.06.2023 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту, по договору субаренды нежилого помещения № 06/01/2019 от 08.07.2019, заключенному между цедентом и должником ИП ФИО1

Согласно пункту 1.2 договора цессии, сумма уступаемого требования по договору субаренды состоит из 2 033 333,33 руб. – суммы основного долга по договору субаренды за период с 01.04.2021 по 02.09.2021 (постоянная часть арендной платы), 1 024 166,67 руб. – суммы пени по договору субаренды за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, итого общая сумма задолженности составляет – 3 057 500,00 руб.

Стоимость уступаемого требования стороны оценили в 320 000,00 руб. (пункт 2.1 договора цессии).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу

судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-224977/2023, рассмотренному по иску ООО «НПО Трейд» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной платы в размере 2 033 333,33 руб. за период с 01.04.2021 по 02.09.2021, неустойки в размере 1 024 166,67 руб. за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ договор субаренды от 08.07.2019, заключенный между ИП ФИО2 (субарендодатель) и ИП ФИО1 (субарендатор), прекращен вследствие расторжения судом основного договора аренды от 01.06.2019 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор).

Поскольку судом установлено, что 12.04.2021 ИП ФИО1 прекратил пользование переданным в субаренду помещением, в удовлетворении требований общества о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 13.04.2021 по 02.09.2021, право требования которой передано ФИО2 обществу, отказано. В отношении задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 12.04.2021 суд указал на зачет внесенного субарендатором гарантийного взноса в размере 500 000,00 руб. в счет оплаты арендной платы за апрель 2021 года, и также отказал в удовлетворении требований за отсутствием доказательств наличия задолженности.

Полагая, что права и обязанности субарендодателя по договору субаренды от 08.07.2019 перешли к ООО «НПО Трейд», которое в отсутствие на то правовых оснований неосновательно сберегло сумму гарантийного взноса в размере 500 000,00 руб., внесенного истцом в качестве обеспечения обязательств по договору субаренды, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2024 с требованием возвратить обеспечительный платеж и уплатить проценты.

Претензия получена ответчиком 11.09.2024, однако оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-247182/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 02.09.2021, договор аренды № 06/2019 от 01.06.2019, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, расторгнут.

Таким образом, о расторжении основного договора аренды и, как следствие, о прекращении договора субаренды ИП ФИО1 не мог узнать ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-247182/2020, то есть не ранее 02.09.2021.

При этом ИП ФИО1 к участию в деле № А40-247182/2020 не привлекался, следовательно, именно с момента, когда предприниматель узнал о наличии вступившего в законную силу судебного акта о расторжении договора аренды от 01.06.2019, ему стало известно и о нарушении своего права.

Само по себе освобождение помещения в апреле 2021 года не свидетельствует о том, что ИП ФИО1 обладал информацией о рассмотрении дела № А40-247182/2020, доказательства обратного материалы настоящего дела не содержат, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представлены.

Истец пояснил, что о наличии оснований для подачи настоящего иска узнал в ходе рассмотрения дела № А40-224977/2023, в связи с чем полагает непропущенным срок исковой давности.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ для соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора (30 календарных дней), и момента сдачи на почту искового заявления предпринимателя (16.08.2024), арбитражный суд полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения основаны на утверждении о том, что права и обязанности ФИО2 как субарендодателя по договору субаренды перешли к ООО «НПО Трейд» на основании договора цессии от 26.06.2023 № 26-06.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (цедент) и ООО «НПО Трейд» (цессионарий) заключен договор цессии № 26-06 от 26.06.2023, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту, по договору субаренды нежилого помещения № 06/01/2019 от 08.07.2019, заключенному между цедентом и должником ИП ФИО1

Согласно пункту 1.2 договора цессии, сумма уступаемого требования по договору субаренды состоит из 2 033 333,33 руб. – суммы основного долга по договору субаренды за период с 01.04.2021 по 02.09.2021 (постоянная часть арендной платы), 1 024 166,67 руб. – суммы пени по договору субаренды за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, итого общая сумма задолженности составляет – 3 057 500,00 руб.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования содержания договора цессии № 26-06 от 26.06.2023, заключенного между ИП ФИО2 (цедент) и ООО «НПО Трейд» (цессионарий), следует, что обществу уступлено только право требования указанных выше денежных средств, в связи с чем ответчик не приобрел права субарендодателя по договору субаренды № 06/01/2019 от 08.07.2019, следовательно, не имеется оснований для предъявления к нему требований о возврате обеспечительного платежа, внесенного истцом ФИО2

Материалы дела также не содержат сведений о передаче ФИО2 суммы обеспечительного платежа обществу «НПО Трейд».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы обеспечительного платежа, поскольку общество по договору цессии приобрело исключительно право требования денежного исполнения в рамках договора субаренды, в связи с чем оно не является лицом, обязанным возвратить обеспечительный платеж.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.Л. Шихов