Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А56-80019/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80019/2015
12 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ООО «Уни-Блок»: представитель Гараева С.А. по доверенности от 06.08.2019,

от Дорошенко В.В.: представитель Ушаков Н.А. по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29497/2019) Дорошенко Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-80019/2015 (судья И.М. Шевченко), принятое


по заявлению ООО «Уни-Блок» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сетос-Сервис»,



установил:

Определением от 25.01.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сетос-Сервис» (далее – ООО «Сетос-Сервис») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Боравченкова Алексея Александровича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 № 20.

Решением от 08.08.2016 арбитражный суд признал ООО «Сетос-Сервис» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Сладковскую Алину Игоревну.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2016 № 147.

Определением от 30.11.2017 арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Сетос-Сервис». Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего в части процентов составляет 3 780 000 руб.

Определением от 19.09.2018 арбитражный суд заменил арбитражного управляющего Сладковскую А.И. на Дорошенко Владислава Владимировича в порядке процессуального правопреемства по требованию об уплате вознаграждения в части процентов на сумму 3 780 000 руб.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» (далее - ООО «Уни-Блок») о замене Дорошенко В.В. на ООО «Уни-Блок» в порядке процессуального правопреемства по требованию об уплате вознаграждения в части процентов на сумму 3 780 000 руб.

Определением от 21.08.2019 суд заменил Дорошенко В.В. на ООО «Уни-Блок» в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с указанным определением, Дорошенко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.08.2019 отменить.

Дорошенко В.В. полагает, что материально-правовые предпосылки для правопреемства отсутствуют, поскольку он имел интерес в том, чтобы не принимать платеж от ООО «Уни-Блок» за ООО «Сетос-Сервис», а также в том, чтобы перечислить полученную сумму плательщику.

Поскольку Дорошенко В.В. располагал доказательствами объективной неплатежеспособности должника, а именно длительного (более полутора лет) неисполнения должником обязательств по договору займа, наличие задолженности по обязательным платежам, отсутствие доказательств наличия у должника активов достаточных для погашения задолженности перед всеми кредиторами, действия Дорошенко В.В. по отказу от принятия исполнения свидетельствуют о проявлении кредитором должной степени разумности и осмотрительности, поскольку принятие исполнения может повлечь для кредитора возникновение риска квалификации такой сделки к категории сделок с предпочтением, в том числе перспектив понижения очередности.

В судебном заседании представитель Дорошенко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Уни-Блок» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 30.11.2017 арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Сетос-Сервис» № А56-80019/2015. Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего в части процентов составляет 3 780 000 руб.

Определением от 19.09.2018 арбитражный суд заменил арбитражного управляющего Сладковскую А.И. на Дорошенко В.В. в порядке процессуального правопреемства по требованию об уплате вознаграждения в части процентов на сумму 3 780 000 руб.

На основании данного судебного акта Дорошенко В.В. 25.10.2018 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Сетос-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен номер А56-133124/2018.

Определением от 22.04.2019 по делу № А56-133124/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2019, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Дорошенко В.В. во введении в отношении ООО «Сетос-Сервис» процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

При этом судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А56- 133124/2018 установлено следующее.

ООО «Уни-Блок» в порядке статьи 313 Гражданского кодкеса Российской Федерации (далее – ГК РФ) погасило задолженность ООО «Сетос-Сервис» перед Дорошенко В.В. на сумму 3 780 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2019 № 2538.

При этом Дорошенко В.В. возвратил ООО «Уни-Блок» перечисленные ему денежные средства по платежному поручению от 08.04.2019 № 1.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель полагая, что произошла перемена лиц в обязательстве по делу 3А56-80019/2015 в силу универсального правопреемства в порядке статьей 313 и 387 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу норм главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявление о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве может быть подано лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Определением суда от 30.11.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А56-80019/2015 о банкротстве ООО «Сетос-Сервис» прекращено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Следовательно, арбитражный процесс по делу о банкротстве N А56- 80019/2015 завершен.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2013 N ВАС-1223/13 по делу N А45-8254/2011, определении Верховного суда Российской Федерации от 3.05.2018 N 305-ЭС16-15945(2), постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2018 по делу N А56-27489/2016.

Таким образом, процессуальная замена кредитора, получившего право требования к должнику в рамках одного дела о банкротстве, на нового кредитора, удовлетворившего требование первоначального кредитора в рамках другого дела о банкротстве на основании статьи 313 ГК РФ, после прекращения производства по первоначальному делу о банкротстве должника, невозможна.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства. Исполнив обязательство перед кредитором в порядке статьи 313 ГК РФ за должника, третье лицо не становится правопреемником такого кредитора.

Возникновение обязательства в таком случае не влечет правопреемства в процессуальном значении.

В пункте 5 статьи 313 ГК РФ прямо закреплено, что третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (суброгация).

При суброгации не происходит замена третьим лицом должника в рамках гражданско-правового обязательства, возникает лишь встречная обязанность должника возвратить уплаченное третьему лицу, в материально-правовом аспекте процессуального правопреемства не происходит.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС 16-2049.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Определение от 21.08.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Уни-Блок» о процессуальном правопреемстве. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-80019/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Уни-Блок» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева