Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А63-972/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь

«26» марта 2018 года Дело №А63-972/2018

Резолютивная часть решения принята 13 марта 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи И.В. Сиротина

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 314619404200054 и индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 309619421100027,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгеоком», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону, неустойки в сумме 45 167 руб. 85 коп. по договору аренды

помещения №117а от 23.08.16 за период 06.02.17 по 20.07.17, основного долга в сумме 138 978 руб. по договору аренды помещения №139 от 23.07.17 за период с августа 2017 года по январь 2018 года, неустойки в сумме 34 049 руб. 61 коп. по договору аренды помещения №139 от 23.07.17 за период с 06.08.17 по 31.12.17,

о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ростов-на-Дону, неустойки в сумме 13 500 руб. 72 коп. по договору аренды помещения №117а от 23.08.16 за период 06.02.17 по 20.07.17, основного долга в сумме 6 618 руб. по договору аренды помещения №139 от 23.07.17 за период с августа 2017 года по январь 2018 года, неустойки в сумме 13 997 руб. 07 коп. по договору аренды помещения №139 от 23.07.17 за период с 06.08.17 по 25.12.17,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ростов-на-Дону и индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ростов-на-Дону обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгеоком», г. Ставрополь (далее – общество) о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ростов-на-Дону, неустойки в сумме 13 500 руб. 72 коп. по договору аренды помещения №117а от 23.08.16 за период 06.02.17 по 20.07.17, основного долга в сумме 6 618 руб. по договору аренды помещения №139 от 23.07.17 за период с августа 2017 года по январь 2018 года, неустойки в сумме 13 997 руб. 07 коп. по договору аренды помещения №139 от 23.07.17 за период с 06.08.17 по 25.12.

Определением от 19.01.18 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.08.16 между предпринимателем ФИО1 (арендодатель - 1), предпринимателем ФИО2 (арендодатель – 2) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды №117 (далее – договор), по условиям которого арендодатели обязуются сдать арендатору часть помещения, находящегося в их совместной долевой собственности, общей площадью 110,3 кв.м., по адресу: <...>. Доля собственности арендодателя - 1 - 7/10, арендодателя – 2 – 3/10.

Соглашением №1 от 08.09.16 номер договора аренды изменен на 117-а.

Фактическая передача объекта осуществляется по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Объект передается в аренду для использования в коммерческой деятельности арендатора (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 5.1 настоящий договор вступает в силу с 23.08.16 и действует до 22.07.17.

Арендная плата по договору согласована сторонами в пункте 3 договора.

Согласно пункта 3.1 арендная плата арендодателю – 1 составляет 23 163 руб., арендодателю – 2 составляет 9 927 руб.

Арендатор обязан уплачивать арендные платежи позднее 5-го числа оплачиваемого месяца в наличном и/или безналичном порядке (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.3-3.4 договора, арендодатели имеют право взыскать с арендатора пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

23.08.16 по акту приема-передачи арендодатели передали, а арендатор принял имущество без претензий.

23.07.17 в связи истечением срока действия договора аренды №117-а от 23.08.16 был заключен новый договор аренды №139 с аналогичными условиями.

В части платежей по договору, пунктом 3.1 начисление арендной платы производится с 23.07.17 и до момента фактического возврата объекта по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1 настоящий договор вступает в силу с 23.07.17 и действует до 31.05.18.

23.07.17 по акту приема-передачи арендодатели передали, а арендатор принял имущество без претензий.

В связи с не полной оплатой задолженности арендодатели направили в адрес арендатора претензии от 18.05.17, от 11.12.17 с требованием погасить задолженность, однако претензии не были исполнены.

Истцы, указали на то, что ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору аренды 117-а от 23.08.16 исполнил не вовремя, обратились в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 45 167 руб. 85 коп. коп. за период с 06.02.17 по 20.07.17 (арендодатель – 1), неустойки в сумме 13 500 руб. 72 коп за период 06.02.17 по 20.07.17 (арендодатель – 2), а также о взыскании основного долга в сумме 138 978 руб. за период с августа 2017 года по январь 2018 года и неустойки в сумме 34 049 руб. 61 коп. за период с 06.08.17 по 31.12.17 по договору аренды помещения №139 от 23.07.17 (арендодатель – 1), о взыскании основного долга в сумме 6 618 руб. за период с августа 2017 года по январь 2018 года и неустойки в сумме 13 997 руб. 07 коп. за период с 06.08.17 по 25.12.17 по договору аренды помещения №139 от 23.07.17 (арендодатель – 2).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров истцы передали во временное владение и пользование ответчику арендованное имущество.

Ответчик в свою очередь произвел оплату арендной платы по договору аренды №117а от 23.08.16 за период с 06.02.17 по 20.07.17 несвоевременно.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды помещения №117а от 23.08.16 за период 06.02.17 по 20.07.17 в пользу арендодателя -1 в сумме 45 167 руб. 85 коп., в пользу арендодателя – 2 в сумме 13 500 руб. 72 коп. за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договором, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства принятого по договору уплачивает пени из расчета 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истцы произвели начисление неустойки согласно условиям договора. Размер неустойки составил 45 167 руб. 85 коп. (арендодатель -1), 13 500 руб. 72 коп. (арендодатель -2).

Поскольку истец произвел расчет неустойки арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании неустойки в сумме 45 167 руб. 85 коп. (арендодатель -1), 13 500 руб. 72 коп. (арендодатель -2) за период с 06.02.17 по 20.07.17 по договору аренды 117-а от 23.08.16 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истцов о взыскании основного долга по договору аренды помещения №139 от 23.07.17 за период с августа 2017 года по январь 2018 года также подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с августа 2017 года по январь 2018 года выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 138 978 руб. перед арендодателем – 1, в сумме 6 618 руб. перед арендодателем – 2.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 138 978 руб. (арендодатель – 1), в сумме 6 618 руб. (арендодатель – 2) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор аренды №139 от 23.07.17 считается расторгнутым с 03.11.17 судом отклоняется по причине того, что самим ответчиком в представленных возражениях указано, что фактически в арендуемом помещении находится оборудование лаборатории.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что начисление арендной платы производится с 23.07.17 и до момента фактического возврата объекта арендаторами по акту приема-передачи.

Однако в материалы дела такой акт представлен не был, доказательств возврата помещения также ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Также ответчиком не представлены доказательства, что истец уклоняется от принятия спорных помещений или препятствует возврату ответчиком истцу помещений (статья 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды помещения №139 от 23.07.17 за период с 06.08.17 по 31.12.17 в сумме 34 049 руб. 61 коп. (арендодатель – 1), в сумме 13 997 руб. 07 коп. (арендодатель – 2) за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договором, также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства принятого по договору уплачивает пени из расчета 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление неустойки согласно условиям договора. Размер неустойки составил 34 049 руб. 61 коп. (арендодатель – 1), в сумме 13 997 руб. 07 коп. (арендодатель – 2).

Поскольку истец произвел расчет неустойки арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании 34 049 руб. 61 коп. (арендодатель – 1), 13 997 руб. 07 коп. (арендодатель – 2) неустойки за период с 06.08.17 по 31.12.17 по договору аренды помещения №139 от 23.07.17 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства суд отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.16 №7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.11 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления №7).

Ответчик не подтвердил явную несоразмерность заявленной неустойки, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, следует взыскать неустойку в сумме 45 167 руб. 85 коп. по договору аренды помещения №117а от 23.08.16, основной долг в сумме 138 978 руб. по договору аренды помещения №139 от 23.07.17 и неустойку в сумме 34 049 руб. 61 коп.; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, следует взыскать неустойку в сумме 13 500 руб. 72 коп. по договору аренды помещения №117а от 23.08.16, основной долг в сумме 6 618 руб. по договору аренды помещения №139 от 23.07.17, неустойку в сумме 13 997 руб. 07 коп. по договору аренды помещения №139 от 23.07.17.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 314619404200054 и индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 309619421100027, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансгеоком», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 314619404200054, основной долг в сумме 138 978 руб., неустойку в сумме 79 217 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 364 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансгеоком», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 309619421100027, основной долг в сумме 6 618 руб., неустойку в сумме 27 497 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 309619421100027, выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 494 руб., излишне уплаченной по чек-ордеру от 20.11.17.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И. В. Сиротин