Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А72-5824/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6243/2023

Дело № А72-5824/2022
г. Казань
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Карповой В.А., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

ответчика ? ФИО1 (приказ от 01.03.2017), ФИО2 доверенность от 16.06.2023,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаус Део»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А72-5824/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лаус Део» о взыскании арендной платы, неустойки, обязании ответчика восстановить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаус Део» (далее – ООО «Лаус Део», общество, ответчик) о взыскании арендной платы за период с 01.04.2021 по 19.05.2021 в сумме 67 419,35 руб., неустойки по состоянию на 11.04.2022 в сумме 23 974,32 руб. и неустойки за период с 12.04.2022 в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа по день исполнения основного обязательства, о взыскании 530 147,54 руб. в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ для приведения нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в первоначальное состояние (с учетом естественного износа), пригодное к использованию их по назначению (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023 по делу № А72-5824/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Лаус Део» в пользу ИП ФИО3 взыскано 530 147,54 руб. в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ, 13 162 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 61 800 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лаус Део» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, и принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, взыскание с него стоимости ремонтно-восстановительных работ необоснованно; судами не исследованы обстоятельства того, в каком виде было передано имущество во исполнение договора аренды (материалы отделки стен, полов и потолков, наличие дополнительного оборудования, в частности, охранно-пожарной сигнализации, электропроводки, и его работоспособность, и пр.), при этом ни в договоре, ни в акте приема-передачи не содержится иных характеристик передаваемого имущества помимо его площади и адреса местонахождения; также заявитель полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 16.12.2022 № 022564 не является надлежащим доказательством, поскольку основано на неполно исследованных материалах.

ООО «Лаус Део» к кассационной жалобе также приложены дополнительные доказательства, в том числе копии лицензий, договоров по пожарной сигнализации, актов, протоколов и пр.

Представленные дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные дополнительные доказательства не могут быть приобщены судом округа к материалам дела и возвращаются ООО «Лаус Део».

ИП ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором предприниматель просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества проведено с использованием систем веб-конференции.

В заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители ООО «Лаус Део» (посредством использования системы веб-конференции), которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Лаус Део» (арендатор) заключен договор аренды № 3, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 69,02 кв. м, (кадастровый номер в государственном кадастровом учете: 73:23:010000:0000:0095690001:111501-111701,112001-112101), а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать арендодателю арендную плату, нести расходы на содержание помещения в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Помещение передается для использования под медицинский центр (оказание медицинских услуг) (пункты 1.1, 1.2). Помещение оборудовано водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением, пожарно-охранной сигнализацией. Арендодатель гарантирует полную исправность инженерных сетей и систем объекта, а также их соответствие нормативным требованиям, предъявляемым к оборудованию соответствующего типа (пункт 1.3). Объект находится в состоянии, отвечающим требованиям арендатора (пункт 1.6). Договор заключен на срок 5 лет (пункт 4.1).

По истечении срока действия названного договора между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2019 № 8 на аналогичных условиях. Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.01.2019.

По условиям пункта 7.3.5 договора от 01.01.2019 № 8 арендатор вправе в одностороннем бесспорном порядке отказаться от исполнения договора с предварительным письменным предупреждением арендодателя не менее чем за один месяц.

Согласно пункту 9.9 договора от 01.01.2019 № 8 надлежащим уведомлением стороны признается любое из нижеописанных действий: 1) вручение письменного уведомления под роспись уполномоченному сотруднику стороны; 2) направление документов заказным письмом на юридический адрес стороны, указанный в настоящем договоре, в этом случае датой надлежащего уведомления считается дата вручения, указанная в уведомлении о вручении заказного письма.

В обоснование исковых требований предприниматель указал, что 13.04.2021 арендатор направил уведомление о расторжении договора аренды от 01.01.2019 № 8, которое получено арендодателем 20.04.2021, соответственно, учитывая положения пунктов 7.3.5, 9.9 (о надлежащем уведомлении), указанный договор считается расторгнутым 20.05.2021, в этой связи, поскольку арендная плата не вносилась, на стороне арендатора имеется задолженность за период с 01.04.2021 по 19.05.2021, на которую также начислена неустойка согласно пункту 8.1 договора.

Также, как указал предприниматель, после возврата арендованного имущества были выявлены недостатки, которые отсутствовали на момент его передачи в аренду, и которые арендатором добровольно не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, принимая во внимание практику, установившеюся во взаимоотношениях сторон при исполнении договора от 01.01.2019 № 8, ? взаимодействие посредством электронной почты, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что изначально уведомление о расторжении договора от 01.01.2019 № 8 и необходимости принять имущество 31.03.2021 направлено арендатором арендодателю посредством электронной почты и получено последним 18.02.2021, что признано фактом надлежащего уведомления, пришли к выводу, что договор от 01.01.2019 № 8 следует считать прекращенным 31.03.2021.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что арендованные помещения были освобождены арендатором ранее 20.05.2021, при этом арендодатель, ссылаясь на несоблюдение порядка направления уведомления о расторжении договора, сам уклонялся от приемки арендованного имущества, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу, что основания для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате за спорный период и неустойки не имеется. В данной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты в данной части не оспариваются.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с взысканием с него стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Аналогичные доводы были заявлены ранее в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, и отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в частности, условиям пунктов 1.3, 1.6 договора от 01.01.2019 № 8, акту приема-передачи от 01.01.2019, нежилые помещение переданы арендатору в состоянии, соответствующим требованиям арендатора, качественном и пригодном для его эксплуатации. Каких-либо замечаний или возражений сторонами не заявлено.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор должен был вернуть имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства, подлежат удовлетворению судом в случае представления истцом доказательств совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера причиненных убытков, неправомерных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязательства, а также причинной связи между нарушением ответчиком обязательства и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству предпринимателя с целью установления технического состояния спорных нежилых помещений (с учетом естественного износа), наличия недостатков на момент их возврата, стоимости ремонтно-восстановительных работ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Ульяновская ТПП».

По результатам проведенного исследования в суд первой инстанции представлено заключение эксперта от 16.12.2022 № 022564, согласно выводам которого помещение после освобождения его арендатором имело различные повреждения и дефекты, для устранения которых необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых определена в сумме 530 147,54 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов заключения эксперта от 16.12.2022 № 022564, признанного соответствующим требованиям АПК РФ, предъявляемым к данному виду доказательств, заслушав пояснения эксперта, исходя из того, что нежилые помещения возвращены с соответствующими повреждениями и дефектами, для устранения которых необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 530 147,54 руб. – стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств, опровергающих наличие выявленных повреждений и дефектов спорных помещений на момент их возврата и соответствующие выводы экспертного заключения от 16.12.2022 № 022564, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что выявленные недостатки возникли до принятия помещений в аренду.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А72-5824/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи В.А. Карпова



Н.Н. Королёва