Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А58-977/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-977/2017
29 октября 2019 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола помощником судьи Карповой И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2019 года по делу №А58-977/2017 по жалобе ФИО1 на действия арбитражного управляющего, в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143508200015) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ариготе» (ИНН <***>, ОГРНИП 304143508200015) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ариготе» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом),

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 21.10.2019 г. до 14 час. 20 мин. 22.10.2019 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ариготе» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ариготе» утвержден член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3 с вознаграждением в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств и имущества должника.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 15 от 27.01.2018.

ФИО1 25.03.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Определением суда от 24.05.2019 в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2019 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Ариготе» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что действия временного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства, фактически осуществлен захват предприятия, поскольку если средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего достаточно, можно сделать вывод что конкурсный управляющий заранее преднамеренно готовил захват предприятия.

Во время введения наблюдения он не старался оздоровить предприятия, зная поступление денежных средств по выполненным работам, временно замораживание долгов не предпринимал, чтобы общество действовала по закону банкротства. Кроме того на стадии наблюдения не отстранил руководителя должника ФИО1 от должности за нарушение требований федерального закона о банкротстве в соответствии п.1 ст.69 Федерального закона.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, ФИО1 указала, что:

1. Временный управляющий с ходатайством об отстранении руководителя должника в порядке ст. 69 Закона о банкротстве не обращался, если был ущерб кредиторам.

2. Временный управляющий не стремился оздоровить предприятие, зная о поступлении денежных средств.

3. Арбитражный управляющий заранее запланировал захват предприятия и занимался только легким, видом оспаривания сделок.

4. Конкурсный управляющий не провел анализ по муниципальным объектам, не подал иски на взыскание упущенной выгоды по двум муниципальным контрактам.

5. На конец процедуры наблюдения в реестре требований кредиторов фигурировал всего один кредитор с суммой 310 000 руб., а за два года незаконного оспаривания сделок долг увеличился на 1,5 млн. руб.

6. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей привели к затягиванию процедуры банкротства.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении жалобы , пришел к выводу о соответствии действий арбитражного управляющего закону.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, временный управляющий с ходатайством об отстранении руководителя должника в порядке ст. 69 Закона о банкротстве не обращался, полагая, что предпринятых мер по сохранности имущества должника будет достаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

15.12.2017г. в кассе должника находилось 966 358,97 руб., в реестре требований кредиторов значилось требование в размере 413 828,78 рублей, которое ФИО1 могла погасить имеющимися в кассе денежными средствами до окончания процедуры наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве.

Заявленные в наблюдении требования кредиторами (ИП ФИО2 - 401 358,97 руб., ФКУ ИК №3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) - 513 828,78 руб. и УФНС по РС(Я) - 276 319,05 руб.) в общем размере 1 191 506,80 руб. действующим добросовестно и разумно руководителем должника должны были быть погашены из поступивших на расчетный счет <***> 176,84 руб. в первую очередь. Также руководителем должника не использована возможность уже при окончании наблюдения после отказа кредитора от заключения мирового соглашения погасить требование кредитора имеющимися в кассе денежными средствами.

Предпринятые временным управляющим меры по обеспечению сохранности имущества должника, позволяли погасить реестровое требование кредитора и выйти на прекращение производства по делу о банкротстве.

Возможность взыскания с МКУ «Управление строительного комплекса» MP «Сунтарский улус (район)» (далее МКУ «УСК») упущенной выгоды конкурсным управляющим рассматривалась и по результатам анализа ФИО1 было направлено письмо от 13.02.2019 № 207, в котором дано следующее разъяснение: Правомочность одностороннего расторжения заказчиком муниципального контракта от 30.01.2015 № 0316300134414000048-0133964-04 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ подтверждена постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-90/2017 от 28.12.2017 г.

Пунктом 14.4 муниципального контракта на реконструкцию административного здания MP предусмотрено: заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ гласит: Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вышеприведенные ссылки позволяют сделать вывод, что при одностороннем расторжении заказчиком муниципального контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, у подрядчика отсутствуют основания для взыскания с заказчика убытков в виде упущенной выгоды. В данном случае возникает право у заказчика на взыскание убытков с подрядчика.

По второму муниципальному контракту № 686 от 30.12.2014, заключенному с Администрацией МО "Поселок Алмазный" Мирнинского района Республике Саха (Якутия) ситуация полностью аналогична с вышеуказанным контрактом от 30.01.2015 № 0316300134414000048-0133964-04.

Правомочность одностороннего расторжения заказчиком муниципального контракта № 686 от 30.12.2014 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ установлена постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-6168/2015 от 01.06.2017, а также взыскан штраф за нарушение сроков строительства.

Соответственно и вывод аналогичен: при одностороннем расторжении заказчиком муниципального контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, у подрядчика отсутствуют основания для взыскания с заказчика убытков в виде упущенной выгоды.

В ходе конкурсного производства по заявлению конкурсного управляющего арбитражным судом признаны недействительными 20 сделок по перечислению со счета ООО "Ариготе" денежных средств юридическим и физическим лицам 1 682 102 руб., применены последствия недействительности сделок, из них по двум сделкам ответчиками поданы апелляционные жалобы в общем размере 562 938 руб.

Кредиторы, сделки с которыми признаны судом недействительными, в соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Часть таких кредиторов воспользовалась предоставленным правом и их требования арбитражным судом включены за реестр требований кредиторов, что действительно долг увеличился по объективным причинам.

Причиной затягивания конкурсного производства фактически явилось противодействие ФИО1 деятельности конкурсного, что подтверждается следующим.

Нарушение директором должника сроков передачи конкурсному управляющему непереданной части документов должника существенно затруднило проведение конкурсного производства, а также приведет к необоснованному увеличению срока конкурсного производства; по этой причине конкурсная масса ООО «Ариготе» до настоящего времени не сформирована; конкурсному управляющему предстоит подать в суд заявления о признании недействительными восьми сделок должника по погашению требований кредиторов - физических лиц, осуществленных в ходе наблюдения, при этом необходимые для подачи данных заявлений сведения (Ф.И.О. и паспортные данные физических лиц, адреса, ИНН, договора с ними, счета, счета-фактуры, платежные документы), истребованные конкурсным управляющим письмом уведомлением от 24.01.2018г. № 3, ФИО1 до настоящего времени не переданы; следовательно, до получения необходимых сведений из других источников, на что потребуются значительные затраты времени, конкурсный управляющий не сможет подать в суд данные заявления.

В составе переданной руководителем должника ФИО1 конкурсному управляющему по актам приема-передачи:

- бухгалтерских документов от 05.02.2018,

- бухгалтерских документов от 17.08.2018,

- документов по строительству и судебных дел от 17.08.2018

отсутствует первичная бухгалтерская документация (договора с контрагентами, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи работ и услуг, товарно-транспортные накладные, паспортные данные и адреса контрагентов - физических лиц) и до настоящего времени так и не передана. Акты приема-передачи прилагаются.

В результате необходимые персональные данные для подачи в суд исковых заявлений о признании недействительными сделок должника по погашению требований кредиторов - физических лиц конкурсный управляющий был вынужден запрашивать у третьих лиц. В связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации конкурсный управляющий был вынужден использовать сведения из выписки по операциям на счете, предоставленной «Азиатско-Тихоокеанским Банком», для разделения исполненных в ходе наблюдения обязательств должника на текущие и на возникшие до возбуждения дела о банкротстве.

В ходе конкурсного производства должника были выявлены сделки с предпочтением, подпадающие под признаки недействительных по ст. 61.3 Закона о банкротстве, только по удовлетворению требований, возникших до возбуждения дела о банкротстве, основания для признания недействительными сделок по текущим платежам (п. 13 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N63) отсутствовали.

После последней передачи ФИО1 конкурсному управляющему 17.08.2018 части бухгалтерских документов, в составе которых первичная бухгалтерская документация отсутствовала, конкурсным управляющим была проведена претензионная работа по установлению фактов встречного исполнения обязательств кредиторами по текущим платежам (как указано выше основания для признания недействительными сделок по текущим платежам отсутствовали) перед должником, у данных кредиторов были истребованы первичные документы по отгрузке должнику материалов, предоставления услуг. Как указано выше основания для признания недействительными сделок по текущим платежам отсутствовали.

Таким образом при установленных обстоятельствах не нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в удовлетворении жалобы отказал.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2019 года по делу №А58-977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи К.Н. Даровских


А.Е. Мацибора