Постановление от 11 августа 2019 г. по делу № А40-91981/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-40641/2019 -ГК
город Москва
12 августа 2019 года
Дело № А40-91981/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года

по делу № А40-91981/19, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

(ОГРН: <***>, юр. адрес: 117312, <...>)

к Войсковой части № 66631

(ОГРН <***>, юр. адрес: 111024, <...>, литера Д)

о взыскании 1 283 621 рубля 06 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Войсковой части № 66631 о взыскании 1 283 621 рубля 06 копеек.

Решением от 30.05.2019 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 916 872 рубля 18 копеек, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с бюджетным учреждением № 97941181 от 18.12.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору за 01.09.2017 по 26.12.2017, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 1 283 621 рубля 06 копеек.

В связи с тем, что обязательства ответчика по оплате электроэнергии и мощности выполнены с нарушением установленных договором сроков, истец начислил неустойку по пункту 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере 1 283 621 рубля 06 копеек.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 916 872 рубля 18 копеек исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в двукратном размере.

Довод заявителя о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором, необоснованных имущественных выгод.

Суд первой инстанции, учитывая несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, которая является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а также принимая во внимание незначительный период просрочки платежа.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года по делу № А40-91981/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев


Судьи: А.И. Трубицын

Д.В. Пирожков