Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А57-19468/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19468/2016
г. Саратов
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «САРАТОВВОДОКАНАЛ»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 марта 2017 года по делу  № А57-19468/2016 (судья Балашов Ю.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

 к муниципальному унитарному производственному предприятию «САРАТОВВОДОКАНАЛ», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов»,  г. Саратов, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

о взыскании задолженности в размере 12 456 523 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании:

- представителя муниципального унитарного производственного предприятия «САРАТОВВОДОКАНАЛ» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2917 № 01/25;

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.03.2017 № 3.

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ООО «СПГЭС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «САРАТОВВОДОКАНАЛ» (далее – МУПП «САРАТОВВОДОКАНАЛ») о взыскании задолженности в размере 12 456 523 рублей 97 копеек.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 31в/в за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в размере 6 240 892 рублей 79 копеек, неустойку за период с 20.06.2016 по 01.03. 2017 в размере 1 935 942 рублей 52 копеек; производство в части взыскания задолженности в размере 134 рублей 15 копеек - прекратить.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2017 производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 31в/в в размере 134 рублей 15 копеек прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

С МУПП «САРАТОВВОДОКАНАЛ» в пользу ООО «СПГЭС» взыскана задолженность за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в размере 6 240 892 рублей 79 копеек, неустойка за период с 20.06.2016 по 01.03.2017 в размере 1 935 942 рублей 52 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 283 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С МУПП «САРАТОВВОДОКАНАЛ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 734 рублей 72 копеек.

МУПП «САРАТОВВОДОКАНАЛ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО «СПГЭС» и МУПП «САРАТОВВОДОКАНАЛ» заключен договор энергоснабжения №31в/в, согласно условиям которого поставщик (ООО «СПГЭС») обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель (МУПП «САРАТОВВОДОКАНАЛ») обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а так же по регулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Точки поставки, перечень объектов энергоснабжения определены сторонами в приложениях к договору.

По условиям договора ответчик обязался производить расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором (п. 2.5.1. договора); плата за электроэнергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в акцептном либо безакцептном порядке или путем внесения потребителем денежных средств в кассу поставщика (п. 3.10 договора).

Согласно п. 3.12 договора потребитель производит окончательный расчет за потребленную электроэнергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств потребителя на расчетный счет поставщика.

На основании пункта 3.6 договора, расчетный период определен договором и устанавливается с 00 часов 00 минут 1 числа расчетного месяца по 00 часов 00 минут 1 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.9 договора, проверка правильности работоспособности учета потребителя осуществляется представителем поставщика и (или) сетевой организации, совместно с представителем потребителя, методом сравнения фактического числа импульсов или оборотов диска счетчика с расчетным числом импульсов или оборотов по нагрузке замеренной измерительными приборами, аттестованными в установленном порядке, с оформлением двухстороннего акта.

Согласно пункту 3.10 договора, плата за электроэнергию производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур либо в безакцептном (акцептном) порядке по выставленным в банк плательщика платежным документам или путем внесения потребителем денежных средств в кассу поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность за май 2016 года в сумме 6 240 892 руб. 79 коп., истец обратился в суд с данным иском.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил факт и объем поставленной истцом в спорный период электроэнергии, её стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком электроэнергии за указанный период, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 6 240 892 рублей 79 копеек.

Факт потребления ответчиком электроэнергии на заявленную ко взысканию сумму в спорный период подтверждается срочными донесениями о показаниях приборов учета за спорный период, актами снятия показаний, выписками из маршрутной книги с показаниями приборов учета за спорный период.

Факт потребления энергии ответчик не оспаривает, а выражает лишь не согласие с порядком расчета стоимости электроэнергии и включения в сумму задолженности потерь электроэнергии, ссылаясь на то, что кабельные линии внешнего электроснабжения к насосным станциям ответчику на праве хозяйственного ведения не передавались.

Однако, суд не может принять во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы.

Расчеты стоимости потребленной электроэнергии произведены истцом по показаниям приборов учета, показания по которым представлены ответчиком.

Согласно выставленным счетам и счет-фактурам задолженность по договору не оплачена.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что насосная станция у водонапорной башни, расположенная на пересечении улиц Высокая и Планерная города Саратова на балансе МУПП «САРАТОВВОДОКАНАЛ» не состоит, что освобождает ответчика от необходимости оплаты электроэнергии, потребленной по объекту.

Однако, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах, юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Приведенные доводы заявителя относительно взыскания стоимости поставленного энергоресурса с собственника энергопринимающих устройств, необоснованны.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения ст. 210 ГК РФ не имеется.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562.

Кроме того, правомерность начисления потерь электроэнергии по спорным объектам установлена судебными актами по делу № А57-3498/2016.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы МУПП «САРАТОВВОДОКАНАЛ» относительно того, что по объекту 1081 «Участок Северной кансети», сторонами не составлялся акт разграничения границ ответственности, в связи с чем, нет оснований для начисления потерь электроэнергии, суд считает необоснованной.

В соответствии с пунктом 144 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 442, пунктом 3.7 договора энергоснабжения, в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прибор учета по данному спорному объекту энергоснабжения установлен не на границе ответственности, а в ВРУ потребителя, что подтверждается представлением показаний прибора учета по спорному объекту самим ответчиком.

Ответчик в обоснование своих доводов не представил доказательств того, что приборы учета находятся на границах балансовой принадлежности и ответственности.

Рассматривая требования истца о взыскании пени суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную договором денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенному интересу.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2017 года по делу № А57-19468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин