Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А29-13858/2016

454/2017-19705(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13858/2016
г. Киров
03 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2017 по делу № А29- 13858/2016, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Предприятие, Страхователь) обра- тилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незакон- ным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) (далее – Управление, Фонд, Заявитель) от 09.12.2016 № 007S19160002425 (далее – Реше- ник) о привлечении Предприятия к предусмотренной частью 4 статьи 17 Феде- рального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицирован- ном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ответственности в

виде штрафа в размере 371 000 руб. (далее – Штраф) и уменьшении размера по- следнего с учетом смягчающих ответственность Страхователя обстоятельств (далее – Смягчающие обстоятельства) до 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2017 указанное вы- ше заявление Предприятия (далее – Заявление) удовлетворено частично и Решение признано недействительным в части начисления Страхователю 368 000 руб. Штрафа. При этом с Управления в пользу Страхователя взысканы 3 000 руб. в возмеще- ние расходов Предприятия по уплате государственной пошлины за рассмотрение его Заявления (далее – Расходы).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление об- ратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции в части взыскания с Фонда Расходов.

Приведенные Заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы сво- дятся к тому, что суд не установил обстоятельств, исключающих привлечение Страхователя к ответственности, но в связи с наличием у Предприятия Смягчающих обстоятельств посчитал возможным снизить размер Штрафа, в связи с чем решение, принятое судом первой инстанции по настоящему делу, не может счи- таться принятым не в пользу Фонда и основания для взыскания с последнего Расходов отсутствуют.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу Фонда просит оставить об- жалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требовани- ям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинен- ного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные ак- ты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требова- ний с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствую- щими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно учел Смягчающие обстоятельства и снизил размер Штрафа до 3 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участ- вующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитраж- ным судом с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законода- тельства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – Постановление), законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с чем, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа (за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 ст. 110 АПК РФ).

Отсутствие у Фонда права самостоятельно учесть Смягчающие обстоятельства не может быть принято во внимание, поскольку несовершенство нормативно- го регулирования не может сказываться на правах Предприятия и тот факт, что право Страхователя на снижение размера Штрафа с учетом Смягчающих обстоятельств могло быть реализовано только через суд, не может лишать Предприятие права на возмещение Расходов. Более того, как указано в пункте 19 Постановления, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права и законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В связи с этим доводы Заявителя о необоснованном взыскании с Фонда Расходов Предприятия являются несостоятельными.

По существу принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказа- тельствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2017 по делу № А29- 13858/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ух- те Республики Коми (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных