Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А33-14004/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 года


Дело № А33-14004/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 18 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании неустойки на основании контракта № А20/001-1 от 30.06.2020 на оказание услуг по валке аварийных деревьев с последующей утилизацией.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.05.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 28.06.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Суд исследовал письменные материалы дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 18 октября 2023 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 15 мин. 18 октября 2023 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика с приложением доказательств оплаты основного долга.

Поступившие документы приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 30.06.2020 № А20/001-1, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по валке аварийных деревьев с последующей утилизацией, в соответствии с муниципальной программой «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, повышение энергетической эффективности и создание условий для проживания населения города Лесосибирска», утвержденной постановлением администрации города от 11.07.2014 № 958. Муниципальный заказчик осуществляет приёмку результатов оказания услуг и оплачивает фактически оказанные услуги по условиям контракта, при условии отсутствия претензий к качеству оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем и содержание услуг определяется Техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что местом оказания услуг является Красноярский край, г. Лесосибирск, согласно перечню (адресному списку) аварийных деревьев, подлежащих вырубке (приложение №1 к Техническому заданию).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта в соответствии с результатами электронного аукциона составляет 680 566,60 (шестьсот восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 60 копеек, без НДС.

По условиям пункта 2.2 контракта, оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказанных услуг без предоплаты, по безналичному расчету, в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта приемки оказанных услуг, и счета / счета-фактуры / универсального передаточного документа (УПД), в соответствии с применяемой системой налогообложения. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета муниципального заказчика.

Согласно акту от 03.08.2020 № 8 исполнителем оказаны услуги по валке аварийных деревьев с последующей утилизацией по муниципальному контракту от 30.06.2020 № А20/001-1 на сумму 680 556,60 руб. Указанный акт подписан со стороны исполнителя в одностороннем порядке.

07.08.2020 (вх. № 600) исполнителем в адрес муниципального заказчика передана исполнительная документация по контракту в целях приемке выполненных работ.

13.08.2020 приёмочная комиссия муниципального заказчика составила акт о выявленных недостатках, предписание, уведомление об отказе от подписания акта оказанных услуг (№ 396 от 13.08.2020).

Спор между сторонами возник относительно качества и объема выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2022, а также Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу №А33-36602/2020, рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью «Крепость» к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 30.06.2020 № А20/001-1.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части оплаты услуг частично – в размере 504 299 рублей 85 копеек (83 дерева ликвидировано, что составляет 74,1%, от полной стоимости контракта – 680566 рублей 60 копеек).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А33-36602/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Как следует из иска, МКУ «Управление городского хозяйства» оплата за выполненные работы в размере 504 299 рублей 85 копеек на момент подачи иска (13.05.2023) не произведена.

Согласно пункту 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец числит ответчику пени за нарушение обязательства по оплате выполненных работ за период с 05.09.2020 по 27.02.2023 в размере 91 026,12 руб. (с учетом периода моратория), с последующим начислением пени до момента фактической оплаты.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2023 с требованием, оплатить пени за просрочку оплаты выполненных работ. Претензия направлена 04.04.2023 посредством почтовой службы и получена адресатом 07.04.2023, согласно сведениям с официального сайта Почты России. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки на основании контракта № А20/001-1 от 30.06.2020 в размере 91 026,12 руб. за период с 05.09.2020 по 27.02.2023, а также пени на сумму долга с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязателсьтва.

Ответчик в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указывая на наличие вины исполнителя в нарушении обязателсьтва заказчиком, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ. Так же ответчик пояснил, что заседание Лесосибирского городского Совета депутатов состоится 29.06.2023, после чего станет возможным произвести оплату.

В ходе рассмотрения дела, 12.07.2023 заказчиком произведена оплата выполненных работ по контракту на сумму 504 299,85 руб. (по исполнительному листу 043151404 от 20.03.2023).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 30.06.2020 № А20/001-1, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании пени, начисленных за нарушение условий контракта от 30.06.2020 № А20/001-1.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2022, а также Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу №А33-36602/2020, рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью «Крепость» к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 30.06.2020 № А20/001-1.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части оплаты услуг частично – в размере 504 299 рублей 85 копеек (83 дерева ликвидировано, что составляет 74,1%, от полной стоимости контракта – 680566 рублей 60 копеек). Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А33-36602/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Указанным решением суда по делу № А33-36602/2020 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта при обнаружении заказчиком недостатков услуг, в момент приёмки фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения исполнителем, составляется предписание, которое вместе с актом о выявленных недостатках и претензией с указанием сроков их устранения (не более 7 рабочих дней) направляется в адрес исполнителя всеми доступными способами, подтверждающими факт получения исполнителем.

В пункте 5.8 контракта указано, что в случае, если исполнитель не согласен с предъявленными заказчиком претензиями в отношении недостатков в результате оказания услуг, исполнителем в течение 3 рабочих дней с момента получения акта о недостатках должна быть назначена экспертиза, расходы на проведение которой несёт исполнитель.

Пунктом 11.7 установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, направив письменное уведомление исполнителю об одностороннем отказе от исполнения контракта, в следующих случаях:

- если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет услугу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок не более 7 рабочих дней со дня предъявления заказчиком соответствующего требования; - если отступления в выполнении услуг от условий контракта или иные недостатки результата оказания услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми; - при нарушении исполнителем срока оказания услуг (общее количество дней при неисполнении - 10 дней);

- если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении 2 и более последовательных месяцев и не обнаруживают признаков прекращения, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон;

- в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг более чем на два месяца, указанное нарушение признается сторонами существенным и на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон контракт может быть изменен или расторгнут.

Согласно акту от 03.08.2020 № 8 исполнителем оказаны услуги по валке аварийных деревьев с последующей утилизацией по муниципальному контракту от 30.06.2020 №А20/001-1 на сумму 680 556,60 руб. Указанный акт подписан со стороны исполнителя в одностороннем порядке.

Заказчиком осуществлена приемка оказанных услуг на предмет соответствия условиям контракта, по результатам которой выявлены нарушения в части качества и размера (количества спиленных деревьев) оказанных услуг (спил деревьев произведен не в соответствии с условиями контракта) и несоответствия исполнительной документации, представленной заказчику по результатам оказанных услуг, согласно акту от 13.08.2020 о выявленных недостатках по контракту; акту от 26.08.2020 фактически оказанных услуг по контракту, уведомлению от 13.08.2020 №396 об отказе от подписания акта оказанных услуг. Помимо прочего, отказывая в приемке оказанных по контракту услуг, заказчик указал на то, что спил деревьев произведен выше уровня, установленного требованиям контракта (на уровне земли), с оставлением пней или стволов дерева, не убран образовавшийся мусор. При этом спил ряда деревьев, указанных в контракте, не произведен, в том числе по адресам: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Урицкого, д.6 (7 шт.), Красноярский край, г. Лесосибирск, гп. Стрелка, ул. Мира, д. 10 (1 шт.), ул. Мира, д. 13 (3 шт.), ул. Мира, д. 19 (2 шт.), ул. Мира, д. 21 (2 шт.), ул. Заводская, д. 44 (1 шт.), ул.Заводская, д. 46 (1 шт.), ул. Проточная, д. 5 (1 шт.), ул. Проточная, д. 7 (2 шт.), ул.Октябрьская, д. 9 А (1 шт.), ул. Октябрьская, д. 33 (5 шт.), ул. Октябрьская, д. 35 (4 шт.), ул. Набережная, д. 58 (1 шт.), ул. Рейдовая, д. 42 (2 шт.), ул. Рейдовая, д. 49 (1 шт.), ул. Кошевого, д. 3 (1 шт.), ул. Котовского, д. 1 (2 шт.).

Заказчиком в адрес общества «Крепость» направлены предписание от 13.08.2020 №1 и претензия об устранении недостатков от 14.08.2020 №397, в соответствии с которыми заказчик просил общество «Крепость» устранить выявленные нарушения в срок до 25.08.2020.

Общество «Крепость» от устранения выявленных недостатков отказалось, в установленный в претензии срок нарушения не устранило, экспертизу, предусмотренную пунктом 5.8 контракта, не назначило, иных доказательств надлежащего оказания услуг не представило.

В связи с тем, что общество «Крепость» надлежащим образом не оказало услуги в рамках принятых обязательств по контракту, заказчик на основании пункта 11.7.6 контракта 26.10.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании данного обстоятельства информация об обществе «Крепость» направлена заказчиком в адрес УФАС по Красноярскому краю для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок 26.10.2020, направлено исполнителю почтовым сообщением 26.10.2020 (согласно списку № 17 (партия 32) внутренних почтовых отправлений, РПО 80088053499534, 80088053499541).

Датой надлежащего уведомления считается 26.11.2020 (истечение тридцатидневного срока даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе), так как срок хранения почтового отправления решение об одностороннем отказе от исполнения контракта истек 28.11.2020.

Решение об одностороннем отказе вступило в силу, контракт считается расторгнутым через 10 дней со дня уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. 07.12.2020.

26.10.2020 заказчик на основании пункта 11.7.6 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что исполнитель оказал услуги ненадлежащего качества и отказался устранять выявленные недостатки.

Судом установлено, что стоимость работ (504 299,85 руб.) по контракту от 30.06.2020 № А20/001-1 взыскана с казенного учреждения в пользу общества в судебном порядке (дело № А33-36602/2020). Судебный акт вступил в законную силу 17.02.2023. Денежные средства на счет общества «Крепость» в сумме 504 299,85 руб. поступили 12.07.2023.

До момента вынесения судебного акта по делу № А33-36602/2020 заказчик не оплачивал выполненные подрядчиком работы из-за наличия спора по поводу их объема, качества и стоимости, то есть казенное учреждение ввиду объективных причин (наличие спора) не знало о том, на какую сумму подрядчиком фактически выполнены обязательства по контракту.

Как сказано в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По делу № А33-36602/2020 подрядчиком заказчику предъявлены требования о взыскании стоимости работ на сумму 680 566,60 руб. В результате рассмотрения спора, в том числе и по результатам проведенной по делу судебной экспертизы обоснованной признана задолженность заказчика в размере стоимости выполненных работ на сумму 504 299,85 руб., исковые требования истцом уменьшены до этой суммы не были, в итоге они удовлетворены частично. О стоимости качественно выполненных работ, полученных заказчиком, стало известно лишь по результатам рассмотрения спора по делу № А33-36602/2020. Поэтому определенность в отношениях сторон по сумме долга была установлена в момент вступления в силу решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пеня за просрочку оплаты работ подлежит начислению с 17.02.2023 (со дня вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции по делу № А33-36602/2020) до 12.07.2023 (до момента поступления денежных средств на счет общества «Крепость» включительно). Просрочка составила 146 дней.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно пункту 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что основное денежное обязательство ответчиком исполнено, при расчете суммы пени следует применять размер ключевой ставки ЦБ РФ, существовавший на дату платежа, то есть на 12.07.2023 - 7,5%.

Судом произведен расчет пени за период с 17.02.2023 по 12.07.2023 исходя из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5 % от не уплаченной в срок суммы (504 299,85 руб.): 504 299,85 * 146 * 1/300 * 7,5% = 18 406,94 руб.

Таким образом, согласно расчету суда, обоснованно заявленной и подлежащей удовлетворению является сумма пени в размере 18 406,94 руб. В удовлетворении требования в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему спору (заявленная цена иска 91 026,12 руб.) составляет 3 641 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 641 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.05.2023 № 1.

С учетом результатов рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска на 20.23%), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 736 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 406,94 руб. неустойки, 736 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова