Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А71-8486/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8486/2022
26 июня 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ружейная компания «ГОУ» г. Ижевск к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-1-33/1 от 11.02.2022,

в присутствии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, ФИО3 по доверенности от 01.06.2022;

от инспекции: ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, ФИО5 по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 23.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ружейная компания «ГОУ» г. Ижевск (далее - ООО «Ружейная компания «ГОУ», ООО «РК «ГОУ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике (далее – МРИ ФНС России №11 по УР, налоговый орган, Инспекция) от 11.02.2022 №09-1-33/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вихрь».

В связи с заменой судьи рассмотрение заявления начато с начала (ст. 18 АПК РФ).

19 июня 2023 года в судебном заседании от ответчика поступило заявление о замене стороны по делу, в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) заявителем налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 г.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в проверяемом периоде в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 173 Кодекса ООО «РК «ГОУ» совершены умышленные действия, согласованные с подконтрольными организациями ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь», по отражению в налоговом учете по НДС операций по формально составленным документам с указанными «техническими» организациями, в то время как фактически транспортировка осуществлялась собственными силами ООО «РК «ГОУ».

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 11.02.2022 №09-1-33/1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РК «ГОУ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 366 855,15 рублей с учетом смягчающих обстоятельств. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) в сумме 16 790 528 рублей, пени в сумме 7 307 471,25 рублей.

ООО «Ружейная компания «ГОУ», реализуя право, предусмотренное статьей 101.2 Кодекса, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике №06-07/10073@ от 26.05.2022 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РК «ГОУ» решение Межрайонной ИФНС России №11 по УР от 29.09.2021 №09-1-64/9 оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России №11 по УР от 11.02.2022 №09-1-33/1 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало на неправильное применение налоговым органом ст. 54.1 НК РФ. Возможность появления у общества объекта налогообложения только в будущих налоговых периодах не препятствует применению вычета в том налоговом периоде, в котором в соответствии с положениями статей 169, 171-172 НК РФ возникло право на его использование, определяющим моментом является потенциальная возможность их использования в облагаемой НДС деятельности. Относительно взаимоотношений со спорными контрагентами общество указало, что ООО «Автогруз», ООО «Магистраль» и ООО «Вихрь» выступают в обороте в качестве реальных субъектов экономической деятельности - несут затраты на аренду помещений, транспортных средств, уплату налогов, выплату заработной платы и иные хозяйственные расходы; руководители контрагентов на допросах подтвердили участие в деятельности организаций; взаимоотношения строятся на основании заключенных договоров; деятельность, которую оказывали транспортные организации, являлась основной деятельностью, заявленной ими при регистрации; цены, по которым были оказаны транспортные услуги, с учетом специфики перевозимого товара (оружие и патроны), соответствовали рыночным.

Налогоплательщик обращает внимание, что ООО «РК «ГОУ» не являлось единственным заказчиком услуг у ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь», организации осуществляли перевозку грузов иным лицам, цена услуг соответствовала цене, по которой аналогичные услуги были оказаны ООО «РК «ГОУ». Кроме того, заявитель указал, что нес расходы на транспортировку и перевозку грузов, а из денежных средств, которые ООО «РК «ГОУ» оплачивало спорным контрагентам, последние несли расходы на ремонт и обслуживание транспортных средств, приобретение автозапчастей, авторезины, приобретение ГСМ, проведение предрейсовых медосмотров, выплату заработной платы водителям и иные расходы, указанные факты подтверждены налоговым органом. Не доказано также отсутствие реальности совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с контрагентом - все финансово-хозяйственные операции, совершенные обществом со спорными контрагентами, отражены в учете общества. Таким образом, не представлены доказательства ни вмененного налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды, ни факта согласованности действий заявителя и его контрагентов в целях обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика, вследствие чего у налогового органа отсутствуют основания для признания необоснованными заявленных налогоплательщиком вычетом по НДС по контрагентам ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь» в сумме 16 790 528.00 руб.

В отношении ООО «СпецТКК» и ООО «Автогруз» налогоплательщик указал, что в феврале 2016 г. ООО «СпецТКК» и ООО «РК «ГОУ» прекратили взаимоотношения, поскольку директор ООО «СпецТКК» ФИО7 организовал компанию ООО «Автогруз» и предложил перейти бывшим работникам ООО «СпецТКК» в новую организацию. При этом в период взаимодействия налогоплательщика с ООО «СпецТКК» для перевозки оружия и патронов к ним оформлялись акт приема-передачи, товарно-транспортные накладные, доверенность на получение грузов, путевые листы, которые подписывались ФИО7 Организации имели штат сотрудников, обладали техническими ресурсами и основными средствами для осуществления деятельности, предоставляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, исчисляли и уплачивали налоги. Налогоплательщик обращает внимание на решение Арбитражного суда УР от 18.01.2018 по делу № А71-15099/2017, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 года, в котором указано, что организации (ООО «РК «ГОУ», ООО «СпецТКК», ООО «Автогруз») в проверяемом периоде 01.01.2015-30.06.2016 годах осуществляли реальную самостоятельную хозяйственную деятельность, были зарегистрированы в установленном законом порядке, имели надлежащий руководящий состав, предоставляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, не влияли и не могли повлиять на результаты деятельности друг друга, так как являлись независимыми, имели свои органы управления в лице соответствующих директоров, а тот факт, что на протяжении определенного времени ООО «РК «ГОУ» являлось основным покупателем товаров и услуг у ООО «СпецТТК» также не свидетельствует о взаимозависимости и фактическом влиянии. Доказательств наличия общего экономического интереса между субъектами спорных операций налоговым органом, не представлено. При этом, в оспариваемом решении инспекция дает противоположную оценку взаимоотношениям ООО «РК «ГОУ» и транспортным компаниям, осуществляющим транспортировку оружия и (или) патронов.

Общество не согласно с выводом ответчика о взаимозависимости организаций, основанным на том, что некоторые работники (врач, водители) ООО «Магистраль», «Вихрь», ЧОП «Зевс» являлись ранее сотрудниками ООО «Автогруз», выполняющего для ООО «РК «ГОУ» аналогичные услуги, поскольку переход работником на другую работу, работа по совместительству не запрещается действующим законодательством и является правом работника, как и занятие предпринимательской деятельностью, следовательно, указанные обстоятельства, не могут инкриминироваться в вину проверяемому налогоплательщику как обстоятельства, свидетельствующее о недобросовестности его действий и аффилированности лиц. Вместе с тем, налоговым органом по настоящему делу не оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то есть отклонение цены совершаемых сделок от уровня рыночных цен, в ходе выездной налоговой проверки не установлено. Кроме того, установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают ни реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, ни отсутствие у контрагентов собственных ресурсов для осуществления самостоятельной деятельности, ни наличие у общества возможности самостоятельно выполнить спорные услуги.

По взаимоотношениям с ООО Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь» налогоплательщик указал, что между ним и указанными контрагентами заключены договоры на оказание транспортных услуг, к договорам на перевозку грузов налогоплательщиком предоставлены счета-фактуры, транспортные накладные, при этом, указанные счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом, содержат все обязательные реквизиты и условия.

Заявленная сумма вычетов за 1 и 2 квартал 2017 г. по ООО Автогруз» составила 2 331 070,47 руб. Заявленная сумма вычетов за 2017-2019 г. по ООО «Магистраль» составила 12 808 122,70 руб. Заявленная сумма вычетов за 4 кв. 2019 по ООО «Вихрь» составила 1 788 589,06 руб. Общество указало, что все операции реально исполнены, что подтверждено документами, оформленными в соответствии с Федеральным законом 402-ФЗ, и оплачены, платежными поручениями, а также собственными векселями. Утверждение налогового органа об отсутствии заявок на перевозку грузов опровергается полученной в ходе проверки разрешительной документацией Управления Росгвардии по Удмуртской Республике, в частности разрешением на перевозку оружия и патронов, заявлением о выдаче разрешения на перевозку оружия и патронов от ООО «Магистраль», ООО «Автогруз», ООО «Вихрь», заявки «РК «ГОУ» о согласовании маршрута со спорными контрагентами, приказы о назначении ответственных лиц. Кроме того, письмом от 27.04.2021 года №566/600, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по УР сообщило, что ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь» обращались за получением разрешений па перевозку оружия и патронов в соответствии с действующим административным регламентом, что свидетельствует о том, что транспортировка оружия осуществлялась на основании разрешительной документации, полученной контрагентами-транспортными компаниями, а не ООО «РК «ГОУ» и подтверждает реальность оказанных спорными контрагентами услуг.

Суммы от реализации по указанным выше счетам-фактурам в полном объеме отражены в предоставленных ООО «Автогруз» декларациях по НДС за 1 и 2 кв. 2017 года, предоставленных ООО «Магистраль» декларациях по НДС за период с 2017-2019 год, предоставленных ООО «Вихрь» декларациях по НДС за 4 кв. 2019 год в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за проверяемый налоговый период», в ходе камеральных налоговых проверок документации контрагентов за указанные периоды нарушений и налоговых разрывов не выявлено. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией сделан вывод о сопоставимости показателей книг покупок и книг продаж покупателя и продавца и его контрагентов. Свой довод об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС инспекция аргументирует тем, что контрагенты второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику, допустили прерывание цепи предъявления налога, что, по мнению налогоплательщика, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53. Кроме того, у ООО «РК «ГОУ» отсутствовала возможность и обязанность проверять контрагентов 2, 3 и последующего звена. На основании изложенного налогоплательщик полагает, что реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь» подтверждается совокупностью описанных выше доказательств. Общество не согласно с доводами налогового органа о «техническом характере» деятельности ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь» и ссылается на то, что на стадии переговоров и заключения договоров ООО «РК ГОУ» был проведен необходимый комплекс мероприятий по проверке контрагентов. В ходе налоговой проверки подтверждается наличие у контрагентов трудовых ресурсов, арендованного имущества, заключение договоров аренды, расходы на ГСМ и иные сопутствующие расходы, характерные для осуществляемого вида деятельности, наличие иных заказчиков транспортных услуг, перечисление денежных средств по договорам аренды помещений и иные расходы. На основании изложенного, ООО «РК «ГОУ» считает доначисление налога на добавленную стоимость в размере 2 331 070,47 руб. по ООО «Автогруз», в размере 12 808 122,70 руб. по ООО «Магистраль», в размере 1 788 589,06 руб. по ООО «Вихрь» незаконным и необоснованным.

Относительно совпадения IP-адресов налогоплательщик указал, что установление факта использования адреса несколькими лицами само по себе не может служить основанием для признания полученном обществом налоговой выгоды необоснованной, так как указанные в решении по проверке IP-адреса являются динамическими и могут меняться в разные сеансы связи; без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов; совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории; динамический IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Кроме того, указанные ИФНС идентичные IP-адреса не являлись единственными IP-адресами, через которые контрагентами общества осуществлялся доступ к своему счету.

Общество обращает внимание на то, что в холе проверки установлено, что у ООО «РК ГОУ» не имелось в штате сотрудников, осуществляющих перевозку грузов на транспортных средствах (водителей), никто из сотрудников указанные обязанности не выполнял, ООО РК ГОУ не несло расходов на приобретение ГСМ, не несло затрат на обслуживание (ремонт) транспортных средств, не несло расходов на предрейсовые медицинские осмотры и иные расходы и риски, относящиеся оказанию транспортных услуг. Напротив, материалами проверки подтверждается, что ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь» имели все необходимые ресурсы для осуществления такой деятельности; поставщики услуг самостоятельно закупали расходные комплектующие для ремонта автотранспортных средств, несли расходы на аренду транспортных средств, покупали авторезину, приобретали ГСМ и несли иные сопутствующие затраты. Инспекцией подтверждено, что ООО РК ГОУ не являлось единственным заказчиком услуг контрагентов - организации осуществляли перевозку грузов иным лицам (организациями-заказчиками услуг представлены первичные документы, подтверждающие совершение операций по транспортировке и доставке грузов, оборотно-сальдовые ведомости, платежные документы), цена услуг соответствовала цене, по которой аналогичные услуги были оказаны в адрес ООО «РК ГОУ».

Довод налогового органа о связи (в ряде дней) снятия с расчетного счета ООО «Магистраль» наличных денежных средств и зачисления якобы сопоставимой суммы директором ООО РК ГОУ на свой лицевой счет, поскольку из карточки счета 67.03 за январь 2017 по декабрь 2019 следует, что у ФИО8 имелись собственные денежные средства для пополнения своего лицевого счета в банке Открытие. Из анализа счета-выписки следует, что лицевой счет в банке Открытие был открыт 04.04.2018 года, пополнение лицевого счета <***> г. в сумме 200 000 руб. произведено за счет денежных средств, полученных ФИО8 от ООО РК ГОУ по расходно-кассовому ордеру 0000-000052 от 19.04.2018 в сумме 390 000 руб.

Налогоплательщик также пояснил, что вывод Инспекции о том, что в период, когда договоры аренды транспортных средств ООО «Автогруз» были уже расторгнуты (например, 13.06.2017), транспортные накладные оформлены 30.06.2017г. в то время, как автомобили с государственными регистрационными номерами <***><***> были переданы по договорам аренды в ООО «Магистраль» с 15.06.2017 г., поскольку Инспекцией не учтено, что доставка и транспортировка груза осуществлялась по счету-фактуре и товарной накладной (УПД) №НФ000004473 от 30.05.2017. Из документов, представленных налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки следует, что товар был отгружен ООО «Темп» в ООО РК ГОУ 30.05.2017г., то есть до расторжения договора аренды транспортного средства. Продукция, полученная по накладной №НФ000004473 от 30.05.2017 внесена книгу учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемою (проданного) оружия и патронов 07.06.2017, что также подтверждает приобретение, транспортировку и поступление на склад продукции до 13.06.2017 г. Аналогичные пояснения поступили по транспортному средству с гос. номером X791KP/18. Доводы налогового органа о несовпадении количества выписанных от имени ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь» товарных накладных и представленных налогоплательщиком заявок, не основаны на каких-либо нормах права, являются несостоятельными, налоговым органом проигнорированы и не приняты во внимание документы, подтверждающие реальность совершенных операций, наличие материальных и трудовых ресурсов, автотранспортных средств, наличие необходимого специального оборудования, отражение операций в налоговой отчетности и уплату НДС поставщиками услуг ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь», находящихся на общем режиме налогообложения.

Налогоплательщик также указал, что выводы Инспекции о несамостоятельности транспортных компаний при оказании транспортных услуг, об осуществлении транспортных услуг собственными силами ООО Ружейная компания «ГОУ», об умышленных действиях налогоплательщика направленных на уплату налогов опровергается материалами по уголовному делу №1220294005003406, документы на USB-флеш накопителе, которые представлены СУ СК России по УР оценены сотрудниками следственного комитета как ненадлежащие доказательства, не подтверждающие позицию налогового органа о наличии в действиях ФИО8 состава преступления при осуществлении хозяйственной деятельности и умышленном уклонении от уплаты налогов.

На основании изложенного заявитель полагает, что в решении отсутствуют доказательства умышленности действий плательщика, их направленности исключительно на получение налоговой выгоды (в частности, наличия схемы ухода от уплаты налогов).

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган указал, что в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 173 Кодекса ООО «РК ГОУ» совершены умышленные действия, согласованные с подконтрольными организациями ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь», по отражению в налоговом учете по НДС операций по формально составленным документам с указанными организациями, в то время как фактически транспортные услуги были оказаны собственными силами на собственных автомобилях ООО «РК ГОУ». В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «РК «ГОУ» совместно с подконтрольными организациями ООО «СпецТК», ООО «СпецТТК», ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь», ООО ЧОП «Зевс» составляли одну группу компаний, осуществляющих общую деятельность, бенефициаром группы является ФИО8. Руководителем ООО «Автогруз» с 25.02.2016 по 28.11.2018 являлся ФИО7, который также являлся директором подконтрольных налогоплательщику организаций ООО «СпецТТК»; учредитель ООО «Магистраль» ФИО9 являлся номинальным учредителем, а фактически работал менеджером последовательно в ООО «РК ГОУ», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь» без изменения должностных обязанностей, аналогично признаки номинальности установлены в отношении руководителя организации ФИО10, который в протоколе указал, что фактически не управлял ею. Руководителем ООО «Вихрь» с момента создания являлся ФИО11, который одновременно имел основное рабочее место (посменно охранником) по адресу: <...> не мог в полной мере осуществлять деятельность в должности руководителя организации и в течение суток отслеживать и контролировать перевозку грузов. Таким образом, лица, заявленные как учредители и руководители ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь», не осуществляли в полной мере руководство данными организациями. Исходя из свидетельских показаний водителей, инспекция пришла к выводу, что сотрудники не располагали информацией о фактическом месте трудоустройства и в связи с чем были трудоустроены в ООО Магистраль» после ООО «Автогруз», штат сотрудников сформирован, преимущественно, из бывших сотрудников налогоплательщика и переводится во вновь созданные подконтрольные и взаимозависимые ему лица. На взаимозависимость и согласованность действий налогоплательщика и контрагентов, а также на подконтрольность контрагентов налогоплательщику указывает и тот факт, что ТМЦ у поставщиков от имени ООО «РК «ГОУ» получали работники ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь». Установлено также, что транспортные средства, на которых оказывались услуги по перевозке груза, принадлежали ООО «РК ГОУ», ФИО8, ФИО12 (бывший учредитель ООО «РК ГОУ»), договоры аренды с ФИО8, ФИО13 в ходе проверки не представлены. Инспекция обращает внимание, что транспортные накладные оформлены на ООО «Автогруз» в период, когда договоры аренды были уже расторгнуты, например, договоры аренды транспортных средств с ООО «Автогруз» расторгнуты 13.06.2017, транспортные накладные оформлены 30.06.2017, в то время как автомобили с государственными регистрационными номерами <***><***> были переданы по договорам аренды в ООО «Магистраль» с 15.06.2017. В ходе проведения проверки налогоплательщиком не представлены заявки на перевозку оружия; часть заявок представлена при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, но они не соответствуют транспортным накладным, составленным от имени ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь»; количество транспортных накладных не соответствуют количеству составленных заявок; заявки частично адресованы не той организации, которая якобы перевозила груз (заявка №23/10-02 от 23.10.2019 адресована не ФИО11, заявленному как директор ООО «Вихрь», а директору ООО «Магистраль» ФИО7., в то время как с 04.10.2019 для ООО «РК ГОУ» перевозки осуществляло ООО «Вихрь», а не ООО «Магистраль»). Инспекция пришла к выводу о формальности составления договоров перевозки грузов - ООО «РК ГОУ» формируя транспортную накладную, без предварительного согласования с перевозчиком, владел всей необходимой информацией и самостоятельно распоряжался транспортными средствами и водителями.

О создании налогоплательщиком искусственной ситуации взаимоотношений со спорными контрагентами путем оформления недостоверных документов с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налога к уплате свидетельствуют и особые формы расчетов с контрагентами собственными векселями, в регистрах бухгалтерского учета ООО «РК ГОУ» информация о погашении данных векселей отсутствует. Так, например, задолженность ООО «РК ГОУ» перед ООО «Автогруз» по состоянию на 02.10.2017 составила 22 998 187,40 руб., которая погашена формальной передачей векселей; оплата ООО «РК ГОУ» за оказанные ООО «Магистраль» услуги в период с 01.07.2017 по 30.09.2019 оказано на сумму 82 428 162,44 руб., согласно карточке счета, произведена в полном объеме, в том числе собственными векселями на сумму 33 144 512,32 руб., в журнале регистрации векселей, счетах бухгалтерского учета ООО «РК ГОУ» выдача и погашение спорных векселей не зарегистрировано (таким образом, задолженность была закрыта в учете формальной передачей векселей).

Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что основным заказчиком контрагентов в рассматриваемом периоде являлось ООО «РК ГОУ», полученные от заказчика денежные средства, в дальнейшем перечислялись на корпоративные карты организаций, а также выдавались наличными. Таким образом, денежные средства обналичиваются, а не направляются на ведение хозяйственной деятельности, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств. На расчетный счет ООО «Автогруз» за оказание транспортных услуг поступили денежные средства, в частности, от ООО «Русская охота», ООО «Резонанс», ООО «Амурская промысловая компания», между тем, в ответах организаций указано, что договоры с ООО «Автогруз» они не заключали, взаимоотношений не имели. В ходе анализа расчетного счета ООО «РК «ГОУ» установлено, что часть денежных средств перечислялась на расчетные счета ООО «Магистраль», не ведущее реальную финансово-хозяйственную деятельность, после чего возвращалась налогоплательщику. С расчетного счета ООО «Магистраль» снимались наличные денежные средства, в этот же день сопоставимые суммы денежных средств зачислялись директором ООО «РК «ГОУ» ФИО8 на его лицевой счет.

В результате анализа разрешений на перевозку оружия установлено, что данные разрешения получены лицом, не имеющим отношения к организации ООО «Магистраль», но подконтрольным ООО «РК ГОУ» - в корешке разрешения на перевозку оружия и патронов, выданному ООО «Магистраль», указано, что разрешение получал ФИО14 (учредитель и руководитель ООО ЧОП «Зевс»).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты последующих звеньев не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, по расчетным счетам организаций отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, у некоторых контрагентов в период взаимоотношений отсутствовали открытые расчетные счета, следовательно, опровергаются доводы заявления о реальности хозяйственных операций с заявленными в спорных документах контрагентами.

Инспекция поясняет, что налогоплательщик последовательно заключал договоры на перевозку грузов с ООО «Автогруз» (1,2 квартал 2017), с ООО «Магистраль» (3,4 квартал 2017. 1.2.3.4 квартал 2018, 1,2,3 квартал 2019), с ООО «Вихрь» (4 квартал 2019), причиной чему послужил тот факт, что ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь» уплачивали минимальные суммы налогов и имели высокие налоговые риски. При этом водители переходили из одной организации в другую (при этом, согласно их показаниям сотрудников, они не знали об их переводе из одной организации в другую) использовались машины, принадлежащие ООО «РК ГОУ», либо его взаимозависимым лицам, заявки на перевозку между ООО «РК ГОУ» его подконтрольными лицами отсутствовали, оплата ГСМ, зарплаты водителей осуществлялись за счет денежных средств, полученных от ООО «РК ГОУ», лица, заявленные как учредители и руководители ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь» не осуществляли в полной мере руководство данными организациями. Факт отсутствия реального исполнения договорных обязательств между сторонами, формальный документооборот, нереальность сделок, заявленных в документах контрагентов с целью формирования налоговых вычетов, для минимизации сумм, подлежащих уплате в бюджет, свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС из бюджета. Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком совместно с ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь» были созданы искусственные условия для формирования налоговых вычетов по НДС для ООО «РК «ГОУ», в виде выставления счетов-фактур от подконтрольных лиц, в то время как перевозку и транспортировку организовывал сам налогоплательщик.

Довод общества о том, что совпадение IP - адреса при осуществлении платежей не свидетельствует о том, что платежи производились именно ООО «РК ГОУ» ответчиком опровергается. Так, согласно ответу ПАО «Ростелеком», динамический IP-адрес 78.85.49.233 предоставлялся 03.04.2019 в 10.14 абоненту ИП ФИО8, адрес подключения: <...>. При анализе информации, полученной от кредитных учреждений, установлено, что IP-адрес 78.85.49.233 использовался ООО «Магистраль» 03.04.2019 с 10.25 до 10.34 для операций, совершаемых в АО «СКБ Банк». Довод налогоплательщика о том, что выход в Интернет с использованием IP-адреса мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента (общества) как посредством локальной сети, так и с использованием сети wi-fi (беспроводного доступа) не опровергает выводы, содержащиеся в решении.

Как установлено установлено в ходе проверки, в книгах покупок ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь» указаны «технические» организации, формирующие налоговые разрывы, вследствие этого источник возмещения НДС не сформирован, оплата в адрес данных «технических» организаций не производилась. Например, по данным книги продаж ООО «Автогруз» за 1 кв. 2017 года стоимость продаж с НДС составила 9 032 575,89 руб., в том числе стоимость продаж в адрес ООО «РК «ГОУ» составила 8 519 001,89 руб., что составляет 94,31% от общей суммы продаж. По данным книги покупок ООО «Автогруз» за 1 кв.2017 стоимость покупок с НДС составила 8 926 979.75 руб., в том числе стоимость покупок по контрагенту ООО «Альтаир» составил 8 771 188,80 руб., что составляет 98,25% от общей суммы покупок. ООО «Альтаир» при этом, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что ООО «Автогруз», включая в книгу покупок проблемного контрагента ООО «Альтаир», фактически не оказывающего транспортные услуги, прикрывает сумму дохода, полученную от ООО «РК «ГОУ» и выводит из оборота денежные средства в сумме 8 771 188,80 руб.

Как отметил налоговый орган, по результатам мероприятий налогового контроля не установлено ведение общей хозяйственной деятельности вышеуказанными юридическими лицами, что исключает наличие вывода об объединении бизнеса. Напротив, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии ведения деятельности организациями ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь», а также обстоятельства, подтверждающие несение расходов непосредственно самим налогоплательщиком.

ООО «Вихрь» поддержало позицию заявителя, указало на необоснованность вывода налогового органа о том ФИО11 не мог осуществлять деятельность в должности руководителя ООО «Вихрь», поскольку исходя из специфики работы и рабочего режима по основному месту работы ФИО11 работал не более 4 смен в неделю по графику работы в будние дни с 17-30 до 8-30 следующего дня, в пятницу и предпраздничные дни с 16-30 до 8-30 следующего дня. Таким образом, в течение дня ФИО11 в полной мере имел возможность осуществлять деятельность в должности руководителя организации, отслеживать и контролировать перевозки, готовить и подавать разрешительную документацию в Росгвардию, совершать банковские и иные финансовые операции, заключать договоры, вести переговоры с контрагентами, закупать комплектующие для ремонта и обслуживания автотранспортных средств, контролировать их техническое состояние, решать трудовые и кадровые вопросы, выполнять иные функции руководителя общества. ФИО11 единолично принимал решение о создании ООО «Вихрь», лично подписывал необходимые документы, посещал нотариуса и налоговые органы, лично открывал счета в банках и осуществлял банковские операции. Наличные средства с корпоративной карты общества снимались для целей обеспечения деятельности организации - закуп ГСМ, запчастей для автотранспортных средств, покупка авторезины, материалов, канцелярской и иной продукции, выплату заработной платы, снятие денег осуществлялось лично ФИО11 Взаимоотношения с ООО «РК ГОУ» осуществлялись в рамках заключенного договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 04.10.2019 г., для целей исполнения договора общество готовило заявление на получение разрешений в Росгвардию, а также необходимый для этого пакет документов. По полученным разрешениям ООО «Вихрь» осуществляло перевозку оружия и патронов в строго регламентированном порядке: транспортными средствами, указанными в документах, с привлечением водителей, охранников, ответственных лиц, заявленных по документам. Предрейсовые осмотры водителей осуществлялись медицинским работником, который был в штате ООО «Вихрь» - ФИО15, которая по итогам осмотра ставила подпись о допуске водителя к выезду в рейс. Для осуществления услуг перевозки грузов ООО «Вихрь» заключены договоры аренды транспортных средств HYUNDAI HI00 PORTER гос. номер о187ТН/18, HINO 500 гос. номер <***> грузовой фургон AO576200AF гос. номер <***> Камаз гос. номер <***> IVECO 70С15 DAILY гос. номер <***>. Техническое обеспечение автомобилей и поддержку транспорта в исправном состоянии осуществляло ООО «Вихрь». Так, общество из собственных средств несло расходы оплату ГСМ, топлива, автомасел, специальных жидкостей и других расходуемых материалов и принадлежностей, производило мойку и химчистку салона, по мере необходимости осуществляло ремонтные работы, приобретало авторезину и иные необходимые в процессе пользования материалы. Наличные деньги на ремонт либо ГСМ выдавались только директором ООО «Вихрь» ФИО11, ФИО8 не выдавал наличных денег сотрудникам (водителям) ООО «Вихрь» и не нес расходов по обслуживанию транспорта. Вывод инспекции о том, что работники ООО «Автогруз» перешли на работу в ООО «Вихрь» не соответствует действительности – ни один работник ООО «Автогруз» не был трудоустроен в ООО «Вихрь», всех водителей набирал лично ФИО11 Несколько водителей перешли из ООО «Магистраль» в ООО «Вихрь» в связи с тем, что им пообещали выплачивать более высокую заработную плату. Общество не согласно с выводом налогового органа о техническом характере его контрагентов - с директором ООО ТД «Деталь» Семеновых А.А. директор ООО «Вихрь» ФИО11 общался лично, имеются его контактные данные. Контрагент обратил внимание, что приобретаемый ООО «Вихрь» у контрагентов товар не всегда был связан с деятельностью, связанной с автоперевозками, а оплата проводилась по просьбе продавцов, минуя расчетный счет (векселями, наличными денежными средствами).

По доводам налогового органа об отсутствии приобретения продукции у ООО ТД «Деталь» ООО «Вихрь» пояснило, что все ТМЦ приобретались для ремонта арендованных транспортных средств, на которых осуществлялись услуги по перевозке оружия и патронов.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с главой 21 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления №53).

Согласно п. 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получения необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления №53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия расходов для целей налогообложения обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как следует из материалов дела, ООО «РК «ГОУ» ИНН <***> зарегистрировано 23.01.2013 г. Основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная, в перечень разрешенных видов услуг входит реализация боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов). Руководителем организации с 23.01.2013 года является ФИО8 ИНН <***>.

Денежные средства на счет организации поступают от покупателей за оптовую торговлю оружием.

Основными покупателями в проверяемом периоде были ООО «Охотничий клуб» ИНН <***>, ООО «ТД Орбита» ИНН <***>, АО «Паритет-плюс» ИНН <***>, ООО СОМ «Беркут-2» ИНН <***>, ООО «Амурская промысловая компания» ИНН <***>, ООО «Царская охота» ИНН <***>, ООО «Резонанс» ИНН <***>, ООО «Оружейный магазин «Рысь» ИНН <***>, ООО «Снайпер» ИНН <***>), ООО «Арсенал» ИНН <***>.

Установлены следующие основные поставщики ООО «РК «ГОУ»: ОО «Русское стрелковое оружие» ИНН <***>, ООО «Молот-оружие» ИНН <***>, ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» ИНН <***>, ООО «Русский орел» ИНН <***>, ООО «Ижевский арсенал» ИНН <***>, ООО «Темп» ИНН <***>, ООО «Молот АРМЗ» ИНН <***>, ООО «Кольчуга» ИНН <***>, ООО «Альянс» ИНН <***>.

Услуги по транспортировке служебного оружия, гладкоствольных ружей, нарезных карабинов, травматических пистолетов, сувенирных ружей, пневматических и сигнальных винтовок и патронов для ООО «РК «ГОУ» оказывали ООО «Автогруз» (в 2017 году), ООО «Магистраль» (в 2017-2019 годах), ООО «Вихрь» (в 2019 году).

Сумма заявленных расходов за период с 2017 по 2019 год по указанным транспортным компаниям составила 15 281 461 руб. (по ООО «Автогруз»), 81 488 109 руб. (по ООО «Магистраль»), 10 731 534 руб. (по ООО «Вихрь»).

Как указал налоговый орган, проверкой правильности применения налоговых вычетов по НДС, установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком ООО «РК «ГОУ» неправомерно заявлены налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Автогруз» за 1 квартал 2017 г., 2 квартал 2017 г. в размере 2 315 815 руб.; по контрагенту ООО «Магистраль» за 3 квартал 2017г., 4 квартал 2017 г., 1 квартал 2018 г., 2 квартал 2018 г., 3 квартал 2018 г., 4 квартал 2018 г., 1 квартал 2019 г., 2 квартал 2019 г., 3 квартал 2019 г. в размере 12 696 562 руб.; по контрагенту ООО «Вихрь» за 4 квартал 2019 г. в размере 1 778 151 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о взаимосвязи и взаимозависимости проверяемого налогоплательщика ООО «РК «ГОУ» с транспортными организациями ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь», о техническом характере деятельности перевозчиков и их подконтрольности ФИО8, создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды при приобретении у ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь» фиктивных и в действительности не оказанных транспортных услуг по перевозке оружия от поставщиков и до покупателей.

Так, в оспариваемом решении налоговый орган указал, что договоры на перевозку грузов с ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь» заключались поочередно, по мере прекращения действия предыдущего договора; до ООО «Автогруз» договоры перевозки были заключены с ООО «СпецТК» и ООО «СпецТТК», персонал которых в дальнейшем перешел в ООО «Автогруз»; ООО «Автогруз», ООО «Магистраль» по мере прекращения договоров с ООО «РК «ГОУ» фактически прекращали свою деятельность, организации перерегистрировались на лиц, не осуществлявших руководство организациями и ликвидировались как имеющие недостоверные сведения; ООО «Автогруз», ООО «Магистраль» по мере прекращения договоров с ООО «РК «ГОУ» фактически прекращали свою деятельность, организации перерегистрировались на лиц, не осуществлявших руководство организациями и ликвидировались как имеющие недостоверные сведения; ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь» и ООО «РК «ГОУ» имеют один фактический адрес; бухгалтерская отчетность ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь» характерна для организаций не осуществляющих реальную деятельность; учредителем ООО «Магистраль» по документам являлся бывший работник ООО «РК «ГОУ» ФИО9, который исходя из допроса являлся формальным учредителем, который также указан на сайте ООО «РК «ГОУ» в сети Интернет как контактное лицо налогоплательщика; ФИО11 (заявленный как руководитель ООО «Вихрь»), имеющий иное место работы, исходя из специфики работы (охранник в суде) и режима работы не мог в полной мере осуществлять деятельность в должности руководителя организации и в течение суток отслеживать и контролировать перевозку автомобилей; лица ставшие учредителями и руководителями после расторжения договора с ООО «РК «ГОУ» в ходе допроса показали, что фактически не осуществляли руководство организациями; в первичных документах составленных от имени ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь» указаны автомобили принадлежавшие ООО «РК «ГОУ» либо его взаимозависимым лицам, причем от подконтрольных лиц автомобили были получены безвозмездно; установлено не соответствие договоров аренды транспортным накладным, что свидетельствует о формальности составления договоров аренды и подконтрольности организаций ООО «РК «ГОУ» ООО «Автогруз»; ООО «РК «ГОУ» оплачивало значительные суммы штрафов за нарушения правил дорожного движения при осуществлении перевозок, не получая при этом возмещения; при анализе документов от поставщиков ООО «РК «ГОУ» установлено, что работники ООО «Автогруз», ООО «Магистраль» получали ТМЦ у поставщиков от имени ООО «РК «ГОУ»; в договорах заключенных с покупателями ООО «РК «ГОУ» первоначально было прописано условие, что доставку осуществляет само ООО «РК «ГОУ». Затем в договоры было внесено условие, что доставка до покупателя возможна и третьими лицами; водители, осуществлявшие перевозку «поочередно» переходили из ООО «Автогруз» в ООО «Магистраль», затем в ООО «Вихрь». При допросах водители показали, что собеседование при приеме на работу и общий контроль за перевозками осуществлял директор ООО «РК «ГОУ»; оплата ООО «РК «ГОУ» в адрес ООО «Автогруз», ООО «Магистраль» была произведена не в полном объеме, задолженность была закрыта в учете формальной передачей векселей; ООО «РК «ГОУ» является основным заказчиком ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь»; денежные средства полученные ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь» от ООО «РК «ГОУ» обналичивались; при сопоставлении данных лицевого счета директора ООО «РК «ГОУ» (ФИО8) и данных расчетного счета ООО «Магистраль» установлено, что в ряде дней когда с расчетного счета ООО «Магистраль» снимались наличные денежные средства, в этот же день сопоставимые суммы денежных средств зачислялись директором ООО «РК «ГОУ» на свой лицевой счет; в книгах покупок ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь» указаны «технические» организации, формирующие налоговый разрывы, вследствие этого источник возмещения НДС не сформирован.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком совместно с ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь» были созданы искусственные условия для формирования налоговых вычетов по НДС для ООО «РК «ГОУ», в виде выставления счетов-фактур от подконтрольного лица, в то время как перевозку и транспортировку организовывал сам налогоплательщик.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа на основании следующего.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения между ООО «РК «ГОУ» и ООО «Автогруз» строились на основании договоров №3 от 01.04.2016 и №26/17706593605170000950 от 26.0.2017, согласно которым ООО «Автогруз» является перевозчиком, а ООО «РК «ГОУ» заказчиком. От имени ООО «Автогруз» договоры подписаны ФИО7, от имени ООО «РК «ГОУ» - ФИО8

Перевозка груза осуществлялась ООО «Автогруз» на автомобилях:

-HINO 500 (гос. номер <***>), принадлежащем ООО «РК «ГОУ» и предоставленному во временное владение ООО «Автогруз» на основании договора аренды №8/2017 от 09.01.2017 года;

-IVECO 70С15 DAILY (гос. номер <***>), принадлежащем ООО «РК «ГОУ» и предоставленному во временное владение ООО «Автогруз» на основании договора аренды №7/2017 от 09.01.2017 года;

-Камаз (гос. номер <***>), принадлежащем ООО «РК «ГОУ» и предоставленному во временное владение ООО «Автогруз» на основании договора аренды №9/2017 от 09.01.2017 года;

-HYUNDAI H100 PORTER (гос. номер <***>), принадлежащем ФИО12 и предоставленному во временное владение ООО «Автогруз» на основании договора аренды (налогоплательщиком не представлен);

-грузовой фургон АФ576200АР (гос. номер <***>), принадлежащем ФИО8 и предоставленному во временное владение ООО «Автогруз» на основании договора аренды (налогоплательщиком не представлен).

Согласно транспортным накладным от 30.06.2017 перевозчиком осуществлена транспортировка груза по маршрутам Москва-Ижевск на транспортном средстве HINO 500 г/н <***> Москва-Ижевск на транспортном средстве IVECO 70С15 DAILY г/н <***> Подольск-Ижевск на транспортном средстве HINO 500 г/н <***> Уфа-Ижевск на транспортном средстве IVECO 70С15 DAILY г/н <***> Тула-Ижевск на транспортном средстве IVECO 70С15 DAILY г/н <***> Орехово-Зуево-Ижевск на транспортном средстве HINO 500 г/н <***>.

Оплата за оказанные транспортные услуги производились поэтапно, за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. в сумме 13 193 980,00 руб., с 01.07.2017 г. по 29.09.2017 г. в сумме 2 267 000 руб., с 02.10.2017 г. по 06.11.2017 г. векселями на общую сумму 22 998 187.40 руб.

Относительно ООО «Магистраль» установлено, что между обществом и ООО «РК «ГОУ» заключен договор №М4/2017 от 15.06.2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Со стороны ООО «РК «ГОУ» (заказчик) договор подписан директором ФИО8, со стороны ООО «Магистраль» (перевозчик) директором ФИО7

Перевозка груза осуществлялась ООО «Магистраль» на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенными ООО «Магистраль» (перевозчик) в лице директора ФИО7 и а ООО «РК «ГОУ» (заказчик) в лице директора ФИО8 на автомобилях:

-HINO 500 (гос. номер <***>), принадлежащем ООО «РК «ГОУ» и предоставленному во временное владение ООО «Магистраль» на основании договора аренды №М1/2017 от 15.06.2017 года;

-IVECO 70С15 DAILY (гос. номер <***>), принадлежащем ООО «РК «ГОУ» и предоставленному во временное владение ООО «Магистраль» на основании договора аренды от М2/2017 от 15.06.201 года;

-Камаз (гос. номер <***>), принадлежащем ООО «РК «ГОУ» и предоставленному во временное владение ООО «Магистраль» на основании договора аренды №М3/2017 от 15.06.2017 года;

-HYUNDAI H100 PORTER (гос. номер <***>), принадлежащем ФИО12 и предоставленному во временное владение ООО «Магистраль» на основании договора аренды;

-грузовой фургон АФ576200АР (гос. номер <***>), принадлежащем ФИО8 и предоставленному во временное владение ООО «Магистраль» на основании договора аренды.

Согласно транспортным накладным от 30.06.2017 перевозчиком осуществлена транспортировка груза по маршрутам Люберцы - Ижевск, Вятские поляны - Ижевск на грузовом фургоне АФ576200АР (г/н <***>); Ижевск - Тюмень, Ижевск - Нижневартовск, Ижевск - Иркутск на грузовом фургоне АФ576200АБ (г/н <***>); по маршруту Ижевск - Иркутск, Ижевск - Приморский край, Ижевск -Красноярск на Камазе (г/н <***>); по маршруту Ижевск - Кузнецк, Барнаул - Ижевск, Таруса - Ижевск, Москва -Ижевск на грузовом фургоне IVECO 70С15 DAILY (г/н <***>).

Оплата транспортных услуг согласно карточке счета 60 произведена в полном объеме, в том числе собственными векселями, на сумму 33 144 512,32 руб.

Согласно представленным документам на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № В1 от 04.10.2019г. заключенного между ООО «Ружейная компания «ГОУ» (заказчик) ООО «Вихрь» (перевозчик) последнее осуществляло перевозку на тех же арендованных автомобилях, что и ранее использовали ООО «Автогруз» и ООО «Магистраль». Перевозку от лица ООО «Вихрь» осуществляли частично те же водители (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19), что ранее были трудоустроены в ООО «Автогруз» или ООО «Магистраль».

Перевозка осуществлялась по маршруту Ижевск - Ижевск, Завьяловский район - Ижевск на транспортном средстве HYUNDAI HI00 PORTER (г/н <***>), по маршруту Ижевск - Южноуральск, Ижевск - Тюмень, Ижевск - Тобольск на грузовом фургоне АФ576200АГ (г/н <***>), по маршруту Ижевск - Ижевск, Ижевск - Нижний Новгород, Ижевск - Сыктывкар. Ижевск - Сургут на IVECO 70С15 DAILY (г/н <***>), по маршруту Ижевск - Ижевск, Ижевск - Котлас, Ижевск - Пенза на HINO 500 (г/н <***>), по маршруту Ижевск - Хилок, Ижевск - Борзя, Ижевск - Томск на Камазе (г/н <***>).

Довод налогового органа о несоответствии транспортных накладных договорам аренды, основанный на том, что, согласно транспортным накладным от 30.06.2017 на автомобилях с государственными номерами <***> и <***> перевозку осуществляло ООО «Автогруз», в то время, как согласно договорам аренды №М1/2017 и №М2/2017 от 15.06.2017 года эти автомобили переданы в аренду ООО «Магистраль» судом отклоняется, поскольку факт доставки груза подтвержден материалами дела, доказательств его транспортировки какой-либо иной организацией в материалы дела не представлено.

Исполнение налогоплательщиком на основании подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса обязанностей по надлежащему ведению в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, обеспечению сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах (постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10, от 09.03.2011 N 14473/10).

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ, вступившим в силу с 19.08.2017, часть первая НК РФ была дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

Согласно правовым позициям, отраженным в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг и их документальным оформлением, использованием системы расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов не представляется возможным.

Налоговым органом не подтверждена формальность составления первичных документов.

Материалами дела установлено, что в штате каждого из спорных контрагентов имелся штат сотрудников. Так, согласно справкам 2-НДФЛ в ООО «Автогруз» в 2016 году были трудоустроены 12 человек, в том числе, медицинский сотрудник ФИО15, водители, в 2017 году 8 человек; в ООО «Магистраль» в 2017 году были трудоустроены 12 человек, в 2018 году 17 человек; в ООО «Вихрь» в 2019 году были трудоустроены 13 человек, в том числе, медицинский сотрудник ФИО15, водители. Согласно показаниям ФИО20, ООО «Автогруз» занималось перевозкой грузов, в организации он работал водителем-охранником, перед рейсами водители проходили медосмотр. Согласно показаниям ФИО7, одним из условий аренды автомобилей у ООО «РК ГОУ» было перевозка грузов этой организации, перед рейсом водители проходили медосмотр у мед. работника ФИО15 Согласно показаниям ФИО21 в должности водителя ООО «Магистраль» он совершил один рейс, после чего уволился, показал, что перед рейсами все водители проходят медосмотр. Свидетель ФИО22 в ходе допроса пояснил, что в 2018 году был сотрудником ООО «Магистраль», собеседование при приеме на работу проводил руководитель ФИО7

Кроме того, спорные контрагенты несли расходы на ремонт и обслуживание транспортных средств, приобретение автозапчастей, авторезины, приобретение ГСМ, проведение предрейсовых медосмотров, выплату заработной платы водителям и иные расходы. Анализ расходования денежных средств в расчетного счета ООО «Магистраль» подтвердил расчеты с назначением платежа «оплата за товар» с ИП ФИО23, ООО «Кронос», ООО «Сервис Ман», ООО «Лема», ООО «Евро Альянс», с назначением платежа «оплата за проведение тех. экспертизы» в пользу ООО «Трансижавто», с назначением платежа «технический осмотра» в пользу ООО «АВ сервис», с назначением платежа «разработка деклараций для перевозки опасного груза» в пользу АО «ДНИИМФ»; выдача наличных денежных средств с расчетного счета общества производилась с назначением платежа «командировочные расходы» в размере 778 000 руб., «оплата по договору страхования» в размере 17 160,02 руб., «оплата за ремонт автомобиля» в размере 58 876 руб. и др. Вместе с тем следует понимать, что банковские операции по снятию наличных денежных средств с расчетных счетов общества сами по себе не свидетельствуют об использовании контрагентов для получения налоговой выгоды. В 2018-2019 годах с расчетного счета ООО «Магистраль» производилась оплата с назначением платежа «оплата за размещение отходов производства и потребления за 2017 год» в размере 1 658 руб., «оплата за аренду помещения» в размере 50 400 руб., «оплата за аренду автомобилей» в размере 375 000 руб., «оплата за канцтовары» в размере 10 755,20 руб., «оплата за услуги по мониторингу автотранспорта» в размере 57 300 руб., «оплата за балансировку» в размере 6000 руб. Аналогичные расходы в 4 кв. 2019 года на оплату автозапчастей, проведение диагностики, страхование несло ООО «Вихрь». Дополнительно следует обратить внимание, что общество несло расходы по обязательному социальному страхованию, а также произвело оплату алиментов за ФИО16 по соглашению об уплате алиментов.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь» расходов на аренду и обслуживание транспортных средств, материально-техническое обеспечение сотрудников расходными материалами, канцтоварами, компенсацию командировочных расходов водителей.

Напротив, доказательств того, что в ООО «РК ГОУ» были трудоустроены водители, осуществляющие транспортировку груза, медицинские работники, проводящие предрейсовый осмотр водителей, а также того, что налогоплательщик нес расходы по техническому обслуживанию транспортных средств, по закупке горюче-смазочных и расходных материалов, осуществлял выдачу водителям наличных денежных средств для покупки бензина в пути следования в материалы дела не представлено.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что ООО «РК ГОУ» было не единственным заказчиком услуг по перевозке грузов. Так, согласно анализу движения денежных средств в 2017 году на расчетный счет ООО «Автогруз» поступали оплаты с назначением платежа «оплата за услуги доставки», «оплата за доставку груза» в размере 25 000 руб. от АО «Паритет-Плюс», 6500 руб. от ООО «Берлога». В 2017 году на расчетный счет ООО «Магистраль» поступали оплаты с назначением платежа «оплата за услуги по доставке грузов автомобильным транспортном» в размере 45 000 руб. от ООО «Клуб практической стрельбы», «оплата за транспортные услуги» в размере 601 350 руб. от ООО ТПФ «Система», «оплата за услуги по доставке грузов» в размере 111 339 руб. от ООО СОМ «Беркут-2» и др., что также опровергает вывод налогового органа о фиктивности деятельности спорных контрагентов.

Один из доводов, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции, является оплата ООО «РК ГОУ» штрафов за нарушение правил дорожного движения ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь», отсутствие возмещения сумм оплаченных штрафов со стороны контрагентов.

Инспекцией в адрес Управления ГИБДД МВД по УР направлен запрос о предоставлении сведений о фактах нарушения правил дорожного движения, дорожно-транспортных происшествиях, совершенных с участием транспортных средств HINO 500 (г/н <***>), IVECO 70С15 DAILY (г/н <***> Камаз (г/н <***>), HYUNDAI H100 PORTER (г/н <***>), грузовой фургон АФ576200АР (г/н <***>). В ответ на запрос Управлением ГИБДД МВД по УР представлена информации о зарегистрированных нарушениях правил дорожного движения, к ответу приложены, в том числе, сведения о нарушителе и дате совершения нарушения, номерном знаке автомобиля, размере штрафа и информация по его исполнению.

На основании того, что лицом, допустившим нарушение ПДД на автомобилях IVECO 70С15 DAILY (г/н <***> Камаз (г/н <***>), HINO 500 (г/н <***>) указано ООО «РК ГОУ», на автомобиле HYUNDAI H100 PORTER (г/н <***>) указана ФИО24, на автомобиле грузовой фургон АФ576200АР (г/н <***>) указан ФИО8, налоговым органом сделан вывод о перевозке груза самим ООО «РК ГОУ».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что автомобили IVECO 70С15 DAILY (г/н <***>), Камаз (г/н <***>), HYUNDAI H100 PORTER (г/н <***>), грузовой фургон АФ576200АР (г/н <***>), на которых осуществляется перевозка оружия, передавались в аренду ООО «Автогруз» (на основании договоров аренды №//2017 от 09.01.2017), ООО «Магистраль» (на основании договоров аренды №М3/2017 от 03.07.2017, №М2/2017 от 15.06.2017, М1/2017 от 15.06.2017), ООО «Вихрь» (на основании договоров аренды №В5 от 17.10.2019, №В6/ от 01.11.2019, №В7 от 01.11.2019), в то время как на праве собственности принадлежат ООО «РК ГОУ», ФИО25 и ФИО8

Кроме того, согласно сведениям, представленным Управления ГИБДД МВД по УР постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении указанными транспортными средствами вынесены также в отношении ФИО26, ФИО19, ФИО16, ФИО27, которые, согласно справкам 2-НДФЛ, являлись сотрудниками ООО «Магистраль», ФИО28, который являлся сотрудником ООО «Автогруз» (в 2016-2017 годах), ООО «Магистраль» (в 2017 году), а не ООО «РК ГОУ».

Таким образом, факт оплаты административных штрафов ООО «РК ГОУ», как собственником автомобилей, не свидетельствуют о том, что на тот момент автомобили находились в фактическом владении налогоплательщика и именно он осуществлял транспортировку груза на них.

Согласно п. 72 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", перевозка оружия и патронов по территории Российской Федерации производится на договорной основе юридическими лицами, уставами которых предусмотрено оказание услуг по перевозке оружия и патронов (далее именуются - перевозчики), на основании разрешений на перевозку, выдаваемых Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами в порядке, определяемом Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено соблюдение спорными контрагентами законодательства в области оборота гражданского оружия. Согласно представленного в материалы дела ответа Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Удмуртской Республике за период с 2017 по 2019 годы ООО «Магистраль» выдано 46 разрешений, ООО «Автогруз» 23 разрешения на перевозку оружия.

В материалы дела представлены путевые и маршрутные листы, выписанные на водителей ФИО17, ФИО29, ФИО19, ФИО30, ФИО18, ФИО16, ФИО31 от имени ООО «Вихрь». В маршрутных листах указан путь следования автомобилей с грузом и проставлены отметки о дате прибытия и выбытия водителей из пунктов назначения. Согласно справкам 2-НДФЛ перечисленные водители были трудоустроены в ООО «Вихрь», следовательно, транспортировка оружия осуществлялась ими в рамках трудовых взаимоотношений с организацией-транспортировщиком.

Таким образом, судом установлено, что спорные контрагенты ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь» имели свой штат сотрудников, не располагали собственными транспортными средства для перевозки оружия и патронов к нему, но арендовали их у ООО «РК ГОУ», ФИО25 и ФИО8, оказывали транспортные услуги не только проверяемом налогоплательщику, но и ряду других организаций, о чем свидетельствует поступление денежных средств на расчетные счета обществ с соответствующим назначением платежа, несли расходы, связанные с обслуживанием арендуемых автомобилей и доставкой грузов, в том командировочные расходы. Общества имели разрешения на перевозку оружия и патронов, выданные уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций органом.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд считает необоснованными выводы налогового органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода с использованием фиктивного документооборота, отражающего нереальные хозяйственные операции по оказанию услуг спорными номинальными контрагентами.

Вопреки доводам налогового органа, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов не содержат недостоверных сведений о хозяйственных операциях.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Правовые позиции об обязанности именно налогоплательщика подтвердить надлежащими документами обоснованность применения налогового вычета НДС, отражены в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10.

Исполнение налогоплательщиком на основании подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса обязанностей по надлежащему ведению в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, обеспечению сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах (постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10, от 09.03.2011 N 14473/10).

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ, вступившим в силу с 19.08.2017, часть первая НК РФ была дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 Кодекса с учетом статьи 54.1 Кодекса), применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу этого Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ (часть 2 его статьи 2), и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете; при этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации").

Финансовый результат указанных операций формируется на основании документов первичного бухгалтерского и налогового учета в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьей 313 Кодекса: все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет этих операций, в том числе для целей налогообложения. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, доводы налогового органа не могут быть признаны судом обоснованными, а оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату НДС в установленные сроки правомерным.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей "наращивания" налоговых вычетов по НДС.

Однако, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорные контрагенты не обладают признаками номинальных структур: у них имеются условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, заключены договоры на аренду транспортных средств, помещений); подтверждается несение ими расходов, необходимых по практике хозяйственного оборота для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Названными обществами представлялись документы налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговые органы.

Таким образом, на основании оценки полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, суд пришел к выводу о том, что сделки заявителя со спорными контрагентами фактически исполнялись, что не характеризует целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, имитирующего операции по приобретению услуг и товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статей 54, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки в сторону увеличения налоговых обязательств налогоплательщика с учетом недоказанности направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в результате отражения в учете операций вне их подлинного экономического смысла.

Арбитражный суд учитывает пункты 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также правовые подходы, приведенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2002 N 11654/01, исходя из которых в спорах о получении налоговой выгоды оценке подлежат обстоятельств совершения сделок, в том числе условий и порядка исполнения обязательств по отгрузке, передаче товара, расчетам, обстоятельства, связанные с образованием и функционированием участников сделок.

Материалами дела опровергаются доводы Инспекции о том, что представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС и расходов первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность оказания услуг заявленными в них контрагентами, искусственно включенными в цепочку сделок и обладающими признаками номинальных организаций.

Таким образом, материалами дела не подтвержден вывод Инспекции о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о получении заявителем неосновательной налоговой выгоды.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом установлено, что сделки носили реальный характер, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана. Реальность сделок со спорными контрагентами подтверждена материалами дела.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

В письме ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ определены общие признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности.

Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:

-дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) или упрощенную систему налогообложения (далее - УСН)) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность;

-применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;

-налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;

-участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

-создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;

-несение расходов участниками схемы друг за друга;

-прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);

-формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

-отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;

-использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;

-единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;

-фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;

-единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;

-представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами;

-показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения;

-данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли;

-распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков «дробления» бизнеса. К таковым можно отнести решение ключевых вопросов деятельности организаций-транспортировщиков третьим лицом (согласно свидетельским показаниям водителя ФИО32, собеседование при трудоустройстве в ООО «Автогруз» проводил директор ФИО7, однако окончательное решение о приеме на работу принимал руководитель ООО «РК ГОУ» ФИО8); отсутствие фактического разграничения владения транспортными средствами между организациями при выполнении заказов на транспортировку оружия; сформировавшийся круг сотрудников, осуществлявших трудовую деятельность по очереди в ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь» по мере их государственной регистрации; осуществление взаимозависимыми и подконтрольными контрагентами вида деятельности вспомогательного по отношению к «производственному», осуществляющему торговую деятельность звену. Описанные выше обстоятельства характеризуют контрагентов ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь» как «транспортное звено» группы компаний, фактическое управление деятельностью которой осуществляет ФИО8, являющийся выгодоприобретателем от использования схемы дробления бизнеса. Таким образом, имеют место признаки создания заявителем схемы ухода от налогообложения в виде «дробления» бизнеса с участием подконтрольных и взаимозависимых организаций ООО «Автогруз», ООО «Магистраль», ООО «Вихрь».

В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Из существа правонарушения, связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал налог в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

Иное не отвечало бы природе права налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налогов, которое по смыслу взаимосвязанных положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса возникает при избыточном налогообложении финансово-хозяйственной деятельности, не отвечающем ее действительным результатам.

Соответственно, при консолидации налогоплательщику доходов, с учетом применения схемы искусственного разделения бизнеса ("дробление бизнеса"), инспекции изначально следовало учесть уплаченные третьим лицом налоги, что повлекло бы за собой меньший размер начисленной налогоплательщику недоимки по НДС, а потому и меньший размер пени, подлежащей расчету исходя из недоимки, исчисленной с учетом уплаченных третьим лицом налогов.

Обратный подход приведет к начислению пени по НДС в завышенном размере, как рассчитанной от несуществующей в соответствующих размерах налоговой недоимки, с учетом уплаченных третьим лицом налогов.

Однако, в оспариваемом решении налоговый орган ограничился лишь исключением налоговых вычетов по НДС, налогообложение произведено без учета налогов, уплаченных ООО «Автогруз, ООО «Магистраль», ООО «Вихрь». Налоговые обязательства определены без учета расходов, необходимых для осуществления деятельности по транспортировке и без учета уплаченных контрагентами налогов. Несмотря на то обстоятельств, что выездная налоговая проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) заявителем всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 г., доначисление произведено только по НДС без установления фактических налоговых обязательств по другим видам налогов.

В судебном заседании представители налогового органа отрицали возможность применения в рассматриваемом споре подходов, подлежащих применению при «дроблении» бизнеса. Настаивали на применении подхода по полному исключению налоговых вычетов по НДС, поскольку считают транспортные организации «техническими» организациями.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое обществом с ограниченной ответственностью «Ружейная компания «ГОУ» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике от 11.02.2022 №09-1-11/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике № 09-1-33/1 от 11.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ружейная компания «ГОУ».

2. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ружейная компания «ГОУ» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.В. Иютина