Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А07-24498/2015

394/2018-76349(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-14065/2018, 18АП-14067/2018

Дело № А07-24498/2015
07 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Уран» и общества с ограниченной

ответственностью «Башнафтатранс» на решение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 03.08.2018 по делу № А07-24498/2015 (судья

ФИО2).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уран» - ФИО3 (доверенность от 12.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Уран» (далее – общество «Уран», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» (далее – общество «Башнафтатранс», ответчик) о взыскании 942 365 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 26.05.2015 № 49-БНТ/У, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность в указанной сумме с 01.01.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 89 173 руб. 07 коп. неустойки (с учётом уточнений исковых требований, принятых в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество «Башнафтатранс» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу «Уран» о взыскании 5 850 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.01.2016 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском, объединенному делу присвоен номер А07-24498/2015.

Определениями суда первой инстанции от 18.02.2016, 16.06.2016, 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспертный научный центр фасадного строительства», общество с ограниченной ответственностью «РемфасадСтрой», закрытое акционерное общество «БПСК», общество с ограниченной ответственностью «Фирма АСК» и общество с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис-Иремель» (далее – общество «Экспертный научный центр фасадного строительства», общество «РемфасадСтрой», общество «БПСК», общество «Фирма АСК», общество «Жилфондсервис- Иремель», третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2018 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В поданной в суд апелляционной инстанции жалобе общество «Уран» просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества «Уран», принять новое решение о полном удовлетворении требований истца по первоначальному иску; решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества «Башнафтатранс» оставить без изменения.

Истец отмечает, что факт выполнения им работ подтверждается актом о приемке выполненных работ за июль 2015 года от 31.07.2015 (форма КС-2) на сумму 2 714 480 руб., который подписан без замечаний руководителем СМУ общества «Башнафтатранс» ФИО4, начальником СДО общества «Башнафтатранс» ФИО5., ведущим инженером СДО общества «Башнафтатранс» ФИО6, реестром выполненных объемов СМР за июль 2015 года, а также справкой о стоимости работ и затрат (форма КС-3) за июль 2015 года от 31.07.2015 на указанную сумму.

В качестве доказательства выполнения работ общество «Уран» ссылается также на акт о приемке выполненных работ за август 2015 года от 30.08.2015 (форма КС-2) на сумму 3 119 800 руб., подписанный прорабом СМУ общества «Башнафтатранс» ФИО7, справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3) за август 2015 года от 30.08.2015 на указанную сумму.

Апеллянт указывает, что от ответчика замечания по указанным актам относительно объема, качества и сроков выполненных работ в течение 10 дней после получения, как этого требует пункт 4.1 заключенного между сторонами договора, не поступали.

Истец также ссылается на акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года от 15.09.2015 (форма КС-2) на сумму 957 765 руб., справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3) за сентябрь 2015 года от 15.09.2015 на указанную сумму, счет - фактуру от 15.09.2015 № 7, которые направлены истцом ответчику 16.09.2015 за исх. № 69, получены генподрядчиком 29.10.2015, претензий по указанным документам обществом «Башнафтатранс»

не заявлено.

Податель жалобы полагает, что поскольку договор ответчика с ООО «ЭНЦФС» (инженерной организацией) заключен значительно позже даты заключения договора субподряда от 26.05.2015 № 49 БНТ/У, договор субподряда не содержит информации как о самой инженерной организации, так и сведений о последствиях его действий для субподрядчика, предписания контроля качества строительно-монтажных работ от 01.09.2015 № 02/09 и № 03/09, выданные ООО «ЭНЦФС» и адресованные обществу «Уран», не влекут юридически значимых последствий для субподрядчика.

Общество «Уран» указывает, что предписания ООО «ЭНЦФС» вручены представителю общества «Уран» 09.09.2015 и 10.09.2015, соответственно, предписанием № 02/09 установлен срок устранения недостатков до 16.09.2015 (4 рабочих дня), а № 03/09 - до 15.09.2015 (2 рабочих дня). Указанные сроки устранения не являются разумными, при этом уже 16.09.2015 в адрес общества «Уран» ответчиком направлено уведомление о расторжении договора субподряда, а 22.09.2015 общество «Башнафтатранс» заключило с обществом «Фирма «АСК» договор подряда, предмет которого идентичен предмету договора между сторонами спора. Ответчик вопреки установленному договором субподряда порядку (пункт 4.4. договора) в неразумно короткие сроки самовольно привлек другую подрядную организацию, которая продолжила работы на объекте, тем самым практически утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ обществом «Уран».

Кроме того, из представленных в материалах дела фотографий, на которых спорный строительный объект отображен на 15.08.2015, когда общество «Уран» еще выполняло работы, и на 20.10.2015, когда выполненные истцом работы должны согласно документам ответчика быть полностью демонтированы, следует, что выполненные обществом «Уран» не демонтировались, а были продолжены.

В связи с изложенным истец полагает, что у ответчика перед обществом «Уран» возникла задолженность за выполненные работы в сумме 942 365 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обществом «Уран» сделано повторное заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно документов, приложенных ответчиком ко встречному исковому заявлению: копии договора субподряда от 22.09.2015 № 75 – БНТ/АСК с приложениями, копии акта о приёмке выполненных работ за октябрь 2015 года (форма КС – 2), акта об утилизации от 20.10.2015 № УТ -1, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС – 3, подписанных с ООО «Фирма АСК».

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у третьих лиц, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, в том числе журнала выполненных работ, актов скрытых работ, форм КС – 2, КС – 3 на все выполненные работы на скрытых объектах, товарных

накладных, счетов – фактур на материал, а также предоставления третьими лицами выписок из кредитных учреждений по контрагентам с сентября 2015 года по июнь 2018 года, актов сверок, карточек счёта 60 в разрезе исполнителей, карточек счёта 62 в разрезе заказчиков, книг покупок и продаж за 3 и 4 квартал 2015 года и 1 – 2 квартала за 2016 год, платёжных поручений, актов взаимозачёта, документов на утилизацию демонтированного материала, актов на приёмку демонтированного материала.

Также истец просил назначить по делу повторную и дополнительную судебные экспертизы, поставив перед экспертом вопросы, изложенные в определении суда первой инстанции от 22.11.2016; предложил поручить её производство обществу с ограниченной ответственностью «Судебный эксперт» либо обществу с ограниченной ответственностью «СУДЭКС».

Со своей стороны ответчик в уточнённой апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества «Башнафтатранс», принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества «Уран» 5 850 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы суда.

Апеллянт указывает, что общество «Уран» не представило в суд надлежащие доказательства сдачи выполненных работ в установленном спорным договором субподряда порядке, следовательно, истец не имеет права ссылаться на отказ генподрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как объект в установленном порядке генподрядчику не передавался.

В обоснование своей позиции общество «Башнафтатранс» указывает, что субподрядчик не представил генподрядчику документы, предусмотренные пунктом 4.1.1. договора субподряда, а именно: справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3 с обязательным выделением стоимости материалов поставки генподрядчика) в трёх экземплярах; акт о приемке выполненных работ (по типовой форме КС-2) в трёх экземплярах; журнал учета выполненных работ (по типовой форме КС-6) в трёх экземплярах; счет-фактуру в двух экземплярах; отчет о полученных и использованных в строительстве материалах и оборудования поставки генподрядчика (по форме приложения № 8 к договору) в трёх экземплярах; комплект исполнительной документации за отчетный период, оформленный в соответствии с приложением № 9 к договору.

Апеллянт также указывает, что субподрядчик не извещал генподрядчика о завершении работ по договору субподряда и не вызывал генподрядчика для участия в приемке результата работ.

С позиции ответчика, факт направления в адрес общества «Башнафтатранс» только актов сдачи-приемки не является доказательством уведомления о готовности работ и принятии мер по организации их приемки, а также выполнения работ по спорному договору субподряда в июле, августе и сентябре 2015 года.

По мнению общества «Башнафтатранс», общество «Уран» завысило в актах формы КС-2, КС-3 объемы выполненных им работ за июль, август, сентябрь 2015 года по сравнению с проектом, что влечет за собой недействительность указанных актов.

Ответчик указывает, что в соответствии с актами формы КС-2 от 31.07.2015 № 1, от 30.08.2015 № 2, от 15.09.2015 № 3 объем работ по изоляции стен утеплителем составляет 2089 м2 по секции А, 1644 м2 - по секции Б. Общий объем работ по утеплению стен по секциям А и Б составляет 3733 м2 на сумму 4 852 900 руб.

Согласно данным по объемам выполненных истцом работ, указанных в письме общества «Уран» от 07.06.2018 исх. № 15, с учетом площади утепления стен по проектной документации ООО «СОЮЗ-ПРОЕКТ» № 10/2012/132/2012- АР изоляция поверхности стен утеплителем 1548 м2 по секции А и 1371,13 м2 - по секции Б, общий объем работ по утеплению стен составляет 2919,78 м2 на сумму 3 795 713 руб. 09 коп.

Из изложенного общество «Башнафтатранс» делает вывод, что объемы работ по изоляции поверхности стен утеплителем, указанные актах формы КС- 2 от 31.07.2015 № 1, от 30.08.2015 № 2, от 15.09.2015 № 3, превышают объем выполненных обществом «Уран» работ на 1 057 186 руб.

Кроме того, в актах формы КС-2 от 30.08.2015 № 2, от 15.09.2015 № 3 объем работ по оклейке стеклосетки и шпатлеванию армированной поверхности по секции Б составляет 1603,9 м2, хотя объем выполненных обществом «Уран» работ, указанных в письме от 07.06.2018 исх. № 15, с учетом площади утепления стен по проектной документации ООО «СОЮЗ-ПРОЕКТ» № 10/2012/132/2012-АР, составляет 1371,13 м2. Объем работ по оклейке стеклосетки и шпатлеванию армированной поверхности по секции Б не может превышать площадь утепления стен по секции Б. Следовательно, объем работ по оклейке стеклосетки и шпатлеванию армированной поверхности по секции Б завышен на 232,77 м2 на сумму 116 385 руб.

Ответчик полагает, что общая стоимость полного комплекса выполненных обществом «Уран» работ на объекте «2-х секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (Литер 1) в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской, в Кировском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» при условии их качественного выполнения и предоставления подтверждающей документации составляет 5 618 794 руб., тогда как в актах формы КС-2 от 31.07.2015 № 1, от 30.08.2015 № 2, от 15.09.2015 № 3 указана стоимость 6 792 365 руб., что свидетельствует о задолженности истца в сумме 231 206 руб. аванса за работы, 197 000 руб. - за поставленный материал, который не был включен в объем выполненных работ, в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании 942 365 руб. необоснованны.

Ответчик также указывает, что общество «Уран» не представило доказательств качественного выполнения работ, указанных в актах формы КС- 2, КС-3, поскольку предписания по устранению дефектов, выданные обществу «Уран» обществом «Экспертный научный центр фасадного строительства»,

истцом не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, 21.09.2015 проведено оперативное совещание на объекте с участием представителя общества «Уран». По итогам проведенного оперативного совещания составлен акт от 21.09.2015, от подписания которого представитель общества «Уран» отказался. Данным актом комиссионно зафиксированы фактические объемы, выполненные истцом в ненадлежащем качестве и подлежащие демонтажу, а также объемы работ, которые необходимо выполнить третьему лицу в целях устранения недостатков, допущенных обществом «Уран.

Общество «Башнафтранс» отмечает, что на полученные от общества «Уран» акт о выполнении (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) за сентябрь 2015 года на сумму 957 765 руб. ответчик представил ответ, что данные документы не могут быть приняты генподрядчиком по тем основаниям, что работы выполнены ненадлежащим образом и необходим демонтаж по работам, а также не представлена надлежащим образом оформленная первичная документация. Акт о выполнении работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) за июль и август 2015 года в адрес общества «Башнафтатранс» не поступали.

Податель жалобы указывает, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами ответчик был вынужден заключить договор с обществом «Фирма АСК» для устранения дефектов и нарушений, допущенных при выполнении работ истцом. Работы выполнены обществом «Фирма АСК» надлежащим образом.

Общество «Башнафтранс» полагает, что перечисленный аванс в общей сумме 5 850 000 руб. удерживается истцом безосновательно.

От общества «Башнафтранс» 28.11.2018 поступили возражения на заявленные истцом ходатайства, в которых ответчик указал, что, заявив о фальсификации в ходатайстве от 18.10.2016 исх. № 89, истец не поддерживал его в период рассмотрения дела и на последнем судебном заседании 27.07.2018, при этом не указал, каким образом необходимо установить фальсификацию доказательств.

Ответчик считает, что в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы следует отказать, так как её проведение невозможно в связи с отсутствием согласия собственников квартир на вырубы фасада как на отдельных их участках, так и всего фасада дома.

Ответчик просит отказать в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств, поскольку общество «Башнафтатранс» и общество «Фирма АСК» предоставили акты скрытых работ, форм КС-2, КС-3 на все выполненные работы, платежные поручения об оплате строительно-монтажных работ, что является доказательством выполнения работ по устранению недостатков обществом «Фирма АСК».

Возражения ответчика приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Башнафтатранс» (генподрядчик) и обществом «Уран» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.05.2015 № 49-БНТ/У (далее также – договор), с протоколом разногласий, в соответствии с которым субподрядчик обязуется с использованием своих материалов и средств генподрядчика, а также материалов генподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству мокрого фасада (утеплению балконов минеральной ватой толщиной 130мм плотностью 135кг/м3 с последующей отделкой фасадными красками под валик, утепление фасада пенополистеролом в соответствии с проектом и минеральной ватой толщиной 130мм плотностью 135кг/м3 с последующей отделкой декоративной штукатуркой, а также вентилируемого фасада (после предоставления проектной документации) секций А и Б и встроенно-пристроенных помещений пристрой 7-8 и пристрой 1-2 на Объекте: «2-х секционный многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (Литер 1) в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской, в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в объеме, определенном договором, и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Под «работами» в договоре понимается совокупность строительно- монтажных работ, а также все сопутствующие работы и мероприятия в соответствии с условиями договора и приложений к нему, мобилизация, разгрузка и складирование материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, производство всех необходимых замеров (п. 1 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с проектом, приложениями № 1, 2, 3, 4, 8 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно протоколу разногласий стороны согласовали, что ориентировочная стоимость и объем работ по настоящему договору определяется согласно проекту 10/2012/132/2012-АР, предоставленному генподрядчиком. В текст договора включен пункт 2.1., который изложен в

следующей редакции:

– стоимость работ по устройству мокрого фасада на балконах из минераловатной плиты толщиной 130мм, плотностью 135кг/ м3 с нанесением армирующего слоя и последующей отделкой фасадными красками под валик составляет – 2100 руб./м2;

– стоимость работ по утеплению фасада пенополистиролом в соответствии с проектом и противопожарными рассечками из минераловатной плиты толщиной 130мм плотностью 135кг/м3 с нанесением армирующего слоя и последующей отделкой декоративной штукатуркой составляет 2100 руб./м2;

– стоимость работ по устройству откосов с нанесением армирующего слоя и последующей отделкой декоративной штукатуркой или отделкой фасадной краской под валик составляет 1300 руб./м2;

– стоимость работ по устройству холодных зон раствором марки М100 и последующей отделкой фасадной краской под валик составляет 1000 руб./м2;

Согласно пункту 2.1.2 договора в редакции протокола разногласий общий объём работ, указанный в пункте 2.1. договора, ориентировочно составляет:

– 8437,50 м2 фасада на балконных участках и участков при работе с люлек или лесов, что составляет 17 718 750 руб. в том числе НДС 18% - 2 702 822 руб. 03 коп.;

– 784 м2 фасада при работе на холодных зонах, что составляет 784 000 руб., в том числе НДС 18% – 119 593 руб. 22 коп.;

– 679 м2 по устройству откосов, что составляет – 882 700 руб., в том числе НДС 18% – 134 649 руб. 15 коп.

Итоговая сумма стоимости работ определяется из стоимости фактически выполненных работ силами субподрядчика в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 3.1. договора в редакции протокола разногласий договор вступает в силу с момента передачи субподрядчику гарантийного письма на начало производства работ и последующего подписания договора с протоколом разногласий. Срок окончания действия договора - 30.12.2015.

Сроки начала и окончания монтажных работ могут быть изменены по согласованию сторон и фиксируются подписанием дополнительного соглашения.

Сроки выполнения работ в соответствии с Графиком финансирования и производства работ (приложение № 2) – пункт 3.4. договора.

Расчеты за выполненную работу производятся непосредственно между генподрядчиком и субподрядчиком:

- генподрядчик вправе перечислить денежные средства в качестве авансового платежа по договору в сроки и размере по согласованию сторон.

Сдача выполненных работ происходит поэтапно, два раза в месяц, по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ (форма КС-2). Субподрядчик не позднее 15 и 30 числа текущего месяца предоставляет генподрядчику на подписание акт о выполненных работах (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работах (услуг) и затрат (форма КС-3), с приложением счет-фактуры, журнала

учета выполненных работ с начала проведения работ (КС-6а), исполнительной документацией нарочным и дополнительно по электронной почте. После поступления указанных документов в течении 10 дней генподрядчик производит проверку фактически выполненных работ по объему и качеству. В случае если генподрядчик в течение 10 дней с момента получения указанных документов (по дате поступления последнего документа) не направит субподрядчику подписанные формы КС-2 и КС-3 либо не представить замечания и возражения по ним, то данные работы считаются выполненными и подлежащими оплате (в соответствии с ГК РФ). Оплата принятых генподрядчиком работ за соответствующий период производится генподрядчиком не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения генподрядчиком актов приемки (КС-2, КС-3) - пункт 4.1. договора.

Согласно пункту 4.4. договора готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием субподрядчиком, представителем организации генподрядчика, представителем организации проектировщика (при необходимости) и заказчиком актов промежуточной приемки конструкций, испытаний освидетельствования скрытых работ.

Если в ходе приемки обнаружены отклонения от проекта или СНиП по вине субподрядчика, он обязан за свой счет в установленный и согласованный сторонами срок устранить замечания.

Если замечания не устранены, генподрядчик имеет право не оплачивать данные работы и привлечь третьих лиц, для устранения выявленных замечаний, только после извещения субподрядчика за пять дней нарочным, дополнительно по электронной почте.

Если оформление акта сдачи скрытых работ произведено субподрядчиком в одностороннем порядке без участия генподрядчика или он не был информирован или информирован с опозданием, то по его требованию субподрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию генподрядчика, с последующим ее восстановлением.

В обоснование первоначальных исковых требований общество «Уран» указало, что факт выполнения им работ по договору субподряда от 26.05.2015 № 49-БНТ/У подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.07.2015 на сумму 2 714 480 руб., от 30.08.2015 на сумму 3 119 800 руб., от 15.09.2015 на сумму 957 765 руб.

Поскольку обществом «Башнафтатранс» оплата по договору произведена в сумме 5 850 000 руб., истец полагает, что у ответчика имеется задолженность в размере 942 365 руб.

В сентябре 2015 года истец, указывая на неполную оплату выполненных работ, направил ответчику претензию (т.1, л.д. 15-17) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена обществом «Башнафтатранс» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Истец в подтверждение исковых требований представил договор, переписку между сторонами, акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, фотографии.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции общество «Башнафтатранс» обратилось к обществу «Уран» со встречным иском, указывая, что обществом «Уран» работы выполнены ненадлежащим образом, с существенными недостатками, которые не были устранены субподрядчиком, в связи с чем часть работ общество «Башнафтатранс» было вынуждено демонтировать, с привлечением иной субподрядной организации для выполнения работ надлежащим образом.

Кроме того, истец не представил надлежаще оформленной первичной документации на выполненные работы.

После обращения 14.10.2015 с претензией (т.2, л.д. 71-75) общество «Башнафтатранс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Уран» 5 850 000 руб. неосновательного обогащения.

В качестве обоснования требований по встречному иску общество « Башнафтатранс» представило доказательства перечисления денежных средств обществу «Уран» в счёт выполнения работ в сумме 5 850000руб., предписания организации строительного надзора и контроля о выполнении работ с существенными недостатками, акты, договоры с третьими лицами и документацию по этим договорам.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведённой по делу судебной экспертизы (т.7, л.д. 114-227), в которой сделан вывод о невозможности с учетом представленных фотографий определить объём и качество работ по монтажу утепления фасада, выполненных каждой субподрядной организацией (обществом «Уран») и привлечённым впоследствии для демонтажа и переделки с последующим окончанием этих работ обществом «Фирма АСК».

При этом суд исходил из того, что проведение повторной экспертизы с выемкой вырубленных образцов фасада с балконов домов невозможно без согласования с его жильцами.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих устранение недостатков в выполненных работах, при этом самим подрядчиком не оспаривается наличие некоего объема работ, выполненных с недостатками, которые требуют обязательного устранения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований общества «Уран».

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества «Башнафтатранс», суд первой инстанции отметил, что истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия на стороне общества «Уран» неосновательного обогащения и размера такого обогащения. Относительно представленных в дело предписаний контроля качества строительно- монтажных работ от 01.09.2015 № 02/09 и № 03/09 суд первой инстанции указал, что он критически оценивает поведение общества «Башнафтатранс» по привлечению в строительный процесс общества «Экспертный научный центр фасадного строительства» без надлежащего уведомления и согласования с обществом «Уран».

Суд также отметил обоюдное упущение сторон договора, которое нашло выражение в том, что ни одна сторона спора не привлекла независимую экспертную организацию с заблаговременным извещением другой стороны в целях осуществления комиссионного осмотра в согласованное всеми участниками строительства время по определению объема, качества и стоимости выполненных обществом «Уран» работ до их демонтажа и (частично) повторного выполнения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что обществом «Башнафтатранс» в установленном законом и договором порядке не приняты и не оплачены работы в части, составляющей 942 365 руб., выполненные по актам формы КС – 2 от 31.07.2015 № 1, от 30.08.2015 № 2, от 15.09.2015 № 3 общей стоимостью 6 792 365 руб.

На такую же стоимость выполненных работ составлены справки формы КС – 3 и счета – фактуры, направленные в адрес ответчика для оплаты.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Ответчик не согласился с предъявленной для оплаты суммой, полагая, что при производстве работ допущены существенные отступления от существующих строительных норм и правил, которые не позволяют принять и оплатить предъявленный истцом результат до устранения существующих недостатков.

Мотивом для изложенных выводов стали выданные истцу организацией строительного контроля – ООО «Экспертный научный центр фасадного строительства (далее – ООО «ЭНЦФС») предписания от 09.09.2015 № 03/09 и от 01.09.2015, в которых общество, осуществляющее строительный контроль, пришло к выводу о недопустимом состоянии фасада по части работ (на отметках высот 9. 560 -10. 560, 26.900 -25510, 41900 – 43.510; в осях проекта 2С( Дс –Ас) в том числе окна в осях 2С –( ВС – ДС), на отметках высот 2.10054.800) и необходимости их демонтажа с повторным выполнением работ при соблюдении технологии их выполнения.

По другой части работ общество «ЭНЦФС» пришло к выводу об ограниченно работоспособном состоянии фасада, необходимости выполнения дополнительных работ по устранению существующих недостатков.

Доказательства устранения выявленных недостатков, указанных в предписаниях, составленных с участием представителя истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку истец возражал относительно доводов ответчика о выполнении работ с существенными недостатками, суд первой инстанции принял к рассмотрению заявления истца и ответчика о фальсификации доказательств(л.д. 140, т.4; л.д. 137 – 139, т.5) назначил по делу судебные строительно – техническую и фототехническую экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2016 производство судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» ФИО8.

Перед экспертом судом первой инстанции поставлены следующие вопросы:

1) Проводился ли демонтаж утепления фасада на объекте: 2-х секционный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными

помещениями (Литер1) в квартале, ограниченном улицам Сун-Ят- Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в период с 15.09.2015г. по 31.10.2015г.?

2) Если такие работы проводились, определить объем и стоимость работ по демонтажу утеплителя и дополнительных креплений фасада.

3) Если не проводились, либо проводились частично: определить качество, объем и стоимость работ по монтажу утепления фасада выполненных ООО «Уран», с учетом представленных фотографий.

4) Определить, из каких материалов выполнены фасадные работы на объекте, выделив объем, виды и стоимость работ выполненных из материалов использованных ООО «Уран», и объем, виды и стоимость работ выполненных из материалов, использованных ООО фирма «АСК».

5) Возможно ли экспертным путем установить исполнителя спорных работ; если возможно, определить выполнены ли работы ООО «Уран» либо ООО фирма «АСК», в каком объеме и на какую стоимость?

По результатам производства экспертизы (т. 7 л.д. 114-227) экспертом ФИО8 подготовлено заключение от 19.05.2017 № 119 – 16, в котором им сделаны следующие выводы.

Демонтаж утепления фасада на объекте: 2-х секционный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 1) в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан организаций ООО «Фирма АСК» выполнялся.

Стоимость работ по демонтажу утеплителя и дополнительных креплений фасада на основании представленных в дело форм КС-2 и КС-3 составляет 6 239 190 руб. 17 коп.

Определить качество работ по монтажу утепления фасада, выполненных обществом «Уран», с учетом представленных фотографий, определить не представляется возможным, так как выемка образцов невозможна без согласования с ведомственными структурами и жильцами исследуемого жилого дома.

С учетом представленных фотографий следует, что работы по демонтажу утеплителя проводились частично.

Экспертом определены и указаны материалы, использованные для фасадных работ на объекте обществом «Уран» и обществом «Фирма АСК».

Экспертом отмечено, что объект исследования видоизменен, поскольку строительство фасада по жилому дому завершено, в связи с чем исследование лабораторным методом образцов, полученных в результате вскрытия фасада, не позволит дать точных ответов на поставленные вопросы об исполнителях спорных работ, их стоимости и качестве, а следовательно, не является целесообразным.

Производство экспертизы осуществлялось путём сопоставления представленных документов по исполнительной документации организаций, выполнявших работы по утеплению фасадов секций А и Б по жилому дому №

15 по ул. Новомосковская в г. Уфе по РБ, в основном по актам освидетельствования скрытых работ и журналу производства работ.

Дать ответ на третий вопрос об определении качества, объема и стоимости работ по монтажу утепления фасада, выполненных ООО «Уран», с учетом представленных фотографий, эксперт ФИО8 не смогла, о чём дала пояснения в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании 27.10.2017 эксперт пояснила, что работы на объекте выполнялись не только обществом «Уран», но также и обществом «Фирма АСК», которым они переделывались и доводились до окончательного результата.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2018 по делу была назначена судебная фототехническая экспертиза с поручением ее производства эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО9. Впоследствии к производству экспертизы был привлечён эксперт ФИО10

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

- возможно ли экспертным путем установить дату, когда были сделаны фотографии – DSC_1378, DSC_1612, DSC_1625;

- соответствует ли дата, когда фактически сделаны фотографии DSC_1378, DSC_1612, DSC_1625, дате, изображенной на фотографиях;

- корректировались ли изображения на представленных фотографиях DSC_1378, DSC_1612, DSC_1625

В заключении комиссии экспертов от 06.04.2018 № 137/18 (л.д. 4 – 48, т.12) сделаны выводы о том, что фотосъемка осуществлялась в следующие дни - DSC_1378 – 15.08.2015, DSC_1612 – 20.10.2015, DSC_1625 – 20.10.2015. Дата и время съемки соответствуют указанным.

Представленные на экспертизу фотоизображения подвергались коррекции при вводе на печать в части изменения их параметров резкости и насыщенности; иных признаков, свидетельствующих об изменении содержания изображений, не установлено.

Изучив экспертные заключения и оценив изложенные в них выводы, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО8, данные в судебных заседаниях и предоставленные в письменном виде, суд признал заключения надлежащими доказательствами, однако отметил неполное исполнение экспертом ФИО8 поручения суда в части исследования вопроса о качестве выполненных истцом работ.

Вместе с тем производство повторной или дополнительной экспертиз суд признал невозможным, поскольку опрос жильцов (например, жилого дома по адресу: <...>; л.д. 40 – 43, т.13) показал, что они возражают против вскрытия фасада путём производства вырубок на балконах.

С учётом того обстоятельства, что в судебном заседании 27.07.2018 директор общества «Уран» подтвердил ошибочно указанные данные в актах КС-2 и предъявление к приемке ответчику объёма работ, которые не были

предусмотрены проектом, неисполнение истцом определений суда от 10 и 20 июля 2018 года в части тщательного и развернутого анализа выполненных им работ, а также полного отсутствия документов, подтверждающих устранение недостатков, указанных в предписаниях от 01.09.2015 и от 9.09.2015, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В свою очередь взаимосвязанность первоначального и встречного исков, недоказанность объёма работ, выполненных истцом с надлежащим качеством и имеющих потребительскую ценность для ответчика и третьих лиц (правообладателей созданного объекта недвижимости), порождает недоказанность встречного требования ответчика по вопросу о размере неосновательного обогащения, полученного истцом в результате последующего частичного демонтажа этих работ с последующей их переделкой и повторным выполнением другим подрядчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению по следующим причинам.

Как видно из представленных в дело актов выполненных работ, составленных по форме КС – 2 от 31.07.2015 № 1 за июль и от 30.08.2015 № 2 за август от 15.09.2015 № 3 (общей стоимостью 5 834 699 руб.), они содержат подписи представителей ответчика: инженера 3 категории ФИО4 (пояснения л.д. 52 – 53, т.5) и прораба ФИО7, проверившего объёмы выполненных в августе истцом работ. Акт от 15.09.2017 представителями ответчика не подписан.

Однако сам по себе факт осмотра результата выполненных работ, определения объёма ответственным за это должностным лицом, в том числе инженером либо прорабом, при отсутствии специальных полномочий на приёмку работ, не свидетельствует об исполнении процедуры приёмки результата работ, предусмотренной ст. 720, 753 ГК РФ, в связи с чем истец не вправе ссылаться на принятие ответчиком результата работ в полном объёме, на сумму 6 792 365 руб. (с учётом работ, выполненных в сентябре 2015).

Кроме того, подписанные представителями ответчика акты приёмки выполненных работ не свидетельствуют о невозможности их последующего оспаривания ответчиком по вопросу качества или стоимости с учётом применённых субподрядчиком территориальных расценок на те или иные виды работ, объёма и качества их выполнения.

Довод о том, что предписания, выданные организацией строительного надзора, не влекут для истца каких – либо правовых последствий, поскольку договор на строительный контроль и надзор подписан позднее договора субподряда, также подлежат отклонению.

Договор на услуги строительного контроля и надзора за строительством может быть подписан в любой период производства работ.

Как усматривается из материалов дела и следует из предписаний от 01.09.2015 и 09.09.2015, обследование работ производилось организацией, осуществляющей строительный контроль, совместно с представителем истца ФИО11, впоследствии истцу выданы рекомендации о способах и

технологии устранения выявленных недостатков, однако доказательства их выполнения истцом суду не представлены.

Также подлежит отклонению довод о недостаточности представленных сроков для устранения недостатков, поскольку из материалов дела не следует, что истец приступил к их устранению либо обозначил ответчику день, в который он готов приступить к исполнению работ по устранению недостатков.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, в суде апелляционной инстанции истец повторно заявил о фальсификации представленных ответчиком и третьим лицом – обществом «Фирма АСК» доказательств частичного монтажа работ и их повторного выполнения, просил назначить дополнительную и повторную экспертизу, а также истребовать от третьего лица дополнительные доказательства, в том числе провести дополнительную экспертизу.

Материалами дела установлено, что истец и ответчик в ходе рассмотрения дела обращались с заявлениями о фальсификации доказательств, а именно: ответчик обращался с заявлением от 21.07.2016 № 539 о фальсификации сопроводительного письма общества «Уран» от 15.09.2015 № 67 и передаче актов выполненных работ КС – 2, справок формы КС – 3, актов скрытых работ и исполнительной схемы, счетов – фактур и счетов на оплату (л.д. 140, т.4).

Истец заявил о фальсификации доказательств, подтверждающих выполнение работ обществом «Фирма АСК», в том числе договора субподряда от 22.09.2015 № 75 – БНТ / АСК от 22.09.2015 с приложениями; копии акта о приёмке выполненных работ за октябрь 2015 по форме КС – 2, акта об утилизации от 20.10.2015 № ут-1, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной между ответчиком и третьим лицом (л.д. 110, т.5).

Для проверки обоснованности заявлений судом первой инстанции истребованы дополнительные документы, проведены 2 экспертизы, по результатам которых суд пришёл к выводам об отклонении заявлений.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что акт утилизации от 20.10.2015 № УТ – 1 составлен в присутствии представителя общества «Уран» ФИО11, который от подписи в нём отказался, а факт частичного демонтажа утеплителя подтверждён совокупностью других имеющихся в деле доказательств, в том числе заключением проведённой по делу экспертизы, пояснениями третьих лиц, в том числе ООО «ЭНЦФС», осуществляющего строительный контроль и надзор на объекте за выполнением строительных работ (л.д. 28, т.5).

При таких обстоятельствах, а также установленного факта невозможности получить сравнительные образцы для исследований эксперта путём частичной вырубки материала на фасадах домов, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертиз, а также истребования доказательств о производственно – хозяйственной деятельности общества «Фирма «АСК» (л.д. 125 – 128, т.5).

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены и также подлежат отклонению.

Ссылка ответчика общества «Башнафтранс» на то, что материалами дела не доказано выполнение обществом «Уран» работ по договору субподряда в июле, августе и сентябре 2015 года, в связи с чем перечисленный аванс в общей сумме 5 850 000 руб. удерживается истцом безосновательно, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что работы по договору субподряда от 26.05.2015 № 49-БНТ/У обществом «Уран» выполнялись, в дальнейшем были продолжены обществом «Фирма «АСК» (в части, выполненной с надлежащим качеством), в то же время установить, какой объём работ был выполнен истцом ненадлежащим образом, что необходимо для определения суммы неосновательно удерживаемого аванса, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным.

При этом, как указывалось в настоящем постановлении ранее, провести по делу повторную судебную экспертизу для определения объёма некачественно выполненных истцом работ не представляется возможным с учетом установленной судами невозможности получить сравнительные образцы для исследований путём частичной вырубки материала.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено обоюдное упущение сторон договора, которое нашло выражение в том, что ни одна сторона спора не привлекла независимую экспертную организацию с заблаговременным извещением другой стороны в целях осуществления комиссионного осмотра в согласованное всеми участниками строительства время по определению объема, качества и стоимости выполненных обществом «Уран» работ до их демонтажа и частично повторного выполнения.

Доводы общества «Башнафтатранс» о том, что общество «Уран» завысило в актах формы КС-2, КС-3 объемы выполненных им работ за июль, август, сентябрь 2015 года по сравнению с проектом, что влечет за собой недействительность указанных актов, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства надлежащим образом не доказаны; в суде первой инстанции истец согласился с незначительной частью выполнения работ, в которых имелось отклонение от проекта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие или отсутствие факта завышения в актах формы КС-2, КС-3 объемов выполненных истцом работ в любом случае не позволит установить объем некачественно выполненных обществом «Уран», и, как следствие, объем неосновательного обогащения истца.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не

установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на лиц, понесших данные расходы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 по делу № А07-24498/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уран» и общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева