Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А60-29884/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9936/19

Екатеринбург

26 февраля 2020 г.


Дело № А60-29884/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» (далее – общество «УК «Клевер-Парк») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по делу № А60-29884/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Клевер-Парк» – Пинженин Р.А. (доверенность от 15.04.2019 № 4);

индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны (далее – предприниматель Лебедева Т.Б.) – Жарко Е.И. (доверенность от 26.02.2019 № 66 АА 5443500), Багдасарян Д.С. (доверенность от 01.02.2020 № 3).

Общество «УК «Клевер-Парк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Татьяне Борисовне (далее – предприниматель Лебедева Т.Б.) о взыскании 322 442 руб. 10 коп. задолженности за оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества здания за период с 01.08.2017 по 31.07.2018, 957 110 руб. 37 коп. пени, начисленной за период с 31.08.2017 по 31.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Лебедевой Т.Б. в пользу общества «УК «Клевер-Парк» взыскано 241 565 руб. 62 коп. задолженности, 23 571 руб. 68 коп. неустойки, 8 303 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «Клевер-Парк», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суды нижестоящих инстанций безосновательно проигнорировали состав общего имущества, согласованный сторонами в приложении № 2 к договору управления от 13.03.2015 № 11У. Кассатор утверждает, что из системного толкования условий договора следует, что в состав общего имущества собственников нежилых помещений входят инженерные сети, а также элементы благоустройства, находящиеся за пределами зданий, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Ткачей, 21, 23, 25, но в границах, определенных актами разграничения эксплуатационной ответственности. По мнению общества «УК «Клевер-Парк», то обстоятельство, что решения общих собраний собственников помещений, проведенных в период с 12.04.2017 по 26.04.2017 и с 15.08.2017 по 31.05.2018, признаны в судебном порядке недействительными, не имеет правового значения при взыскании задолженности за оказанные услуги и не свидетельствует о внесении изменений в договор управления. Заявитель отмечает, что факт наличия общего имущества у собственников нежилых помещений, расположенных в зданиях Бизнес-центра «Клевер-Парк» подтвержден проведенной в ходе рассмотрения дела № А60-36402/2017 судебной экспертизой и иными доказательствами не опровергнут, соответственно, собственники помещений обязаны нести бремя его содержания в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает податель жалобы, судами также не учтено, что между обществом «УК «Клевер-Парк» и предпринимателем Лебедевой Т.Б. подписано соглашение о порядке погашения задолженности за оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества помещений от 01.10.2018 № 2, согласно которому стороны подтвердили по состоянию на 01.10.2018 наличие у ответчика перед истцом 535 442 руб. 10 коп. задолженности по договору от 13.03.2015 № 11У. Данные условия соглашения действующему законодательству не противоречат, ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались, в связи с чем в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными к исполнению.

Предприниматель Лебедева Т.Б. представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УК «Клевер-парк». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Лебедева Т.Б. является собственником нежилых помещений общей площадью 849,9 кв. м, расположенных на 1 и 2 этажах в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23 (свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2015, от 07.10.2015).

Общество «УК «Клевер-Парк» осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25 (Бизнес-центр «Клевер-Парк») в соответствии с договорами управления по каждому отдельному объекту.

Договор управления от 13.03.2015 № 11У в отношении здания по ул. Ткачей, 23 заключен между истцом и ответчиком путем подписания предпринимателем Лебедевой Т.Б. листа присоединения.

Согласно указанному договору управляющая компания по заданию собственников обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием деятельность (пункт 1 договора).

Ссылаясь на исполнение предпринимателем Лебедевой Т.Б. обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 не в полном объеме, зафиксированном в соглашении от 01.10.2018 № 2 на сумму 535 442 руб. 10 коп., общество «УК «Клевер-Парк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, представив в обоснование размера задолженности расчет, исходя из тарифов 84,31 руб./кв.м. (решение собрания от 08.09.2017 по зданиям ул.Ткачей, д. 23,25) и 7, 93 руб./кв.м. ( решение собрания от 08.09.2017 по зданиям ул.Ткачей, д.21,23,25).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, предприниматель Лебедева Т.Б. указала на наличие оснований для предъявления к оплате стоимости услуг только по одному тарифу - 84,31 руб./кв.м и отсутствие таковых для дополнительного предъявления, исходя из 7, 93 руб./кв.м., сославшись на то, что при утверждении названного тарифа расчет производился с учетом имущества, не являющегося общим для собственников помещений всех трех зданий, на Лебедеву Т.Б. необоснованно возлагается обязанность по содержанию «общего» имущества, не являющегося, по сути, для нее таковым, что послужило основанием для признания недействительным решения собрания, которым установлен данный тариф (дело № А60-36402/2017).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта осуществления обществом «УК «Клевер-Парк» в спорный период хозяйственной деятельности по управлению и содержанию общего имущества здания бизнес-центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23, и несения им расходов, необходимых для осуществления указанной деятельности, возникновения у предпринимателя Лебедева Т.Б. на основании договора от 13.03.2015 № 11У обязанности по оплате оказанных услуг и отсутствия доказательств такой оплаты.

При этом частичное удовлетворение требований связано с принятием судами представленного предпринимателем Лебедевой Т.Б. контррасчета стоимости оказанных услуг с применением тарифа 84,31 руб./кв.м, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в отношении здания, расположенного по ул. Ткачей, 23; с выводом судов о неправомерности возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества иных зданий по ул. Ткачей, 21, 25, на которое у последнего нет права общей долевой собственности и законной обязанности по его содержанию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано на необходимость к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества, применять нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено и из материалов дела следует, что факт нахождения нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, в административном здании, где функции управляющей организации осуществляет общество УК «Клевер-Парк», а также факт оказания последним услуг по управлению и содержанию общего имущества в данном здании в спорный период подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения размера стоимости услуг по управлению и содержанию мест общего пользования здания бизнес-центра.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, предприниматель Лебедева Т.Б. указала, что истцом в период с 01.08.2017 по 31.07.2018 для расчета платы одновременно применялись два тарифа, установленные решением внеочередного собрания собственников, оформленным протоколом от 08.09.2017, а именно: отдельно за услуги по управлению общим имуществом собственников помещений трех зданий (ул. Ткачей, 21, 23, 25) – по тарифу 7,93 руб./кв м; отдельно за услуги по управлению общим имуществом собственников помещений двух зданий, (ул. Ткачей, 23, 25) – по тарифу 84,31 руб./кв.м.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А60-36402/2017 по иску предпринимателя Лебедевой Т.Б. решения внеочередных общих собраний собственников помещений трех объектов недвижимости (нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25), проведенных в период с 12.04.2017 по 26.04.2017, с 15.08.2017 по 31.08.2017, признаны недействительными.

В ходе рассмотрения данного дела для определения технической принадлежности к трем объектам одновременно спорного имущества, указанного в приложении к протоколу от 08.09.2017, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой экспертами установлено лишь 6 позиций, которые однозначно предназначены для обслуживания зданий по ул. Ткачей, 21, 23, 25. Некоторое имущество экспертами не обнаружено в действительности, предназначение ряда объектов (имущества) не удалось определить даже с использованием пояснений управляющей компании – общества «УК «Клевер-Парк», в отношении большей части экспертами сделан вывод, что оно предназначено и фактически используется неограниченным кругом лиц.

С учетом выводов экспертизы, судами установлено, что лишь незначительная часть из всего заявленного перечня имущества предназначена для обслуживания зданий по ул. Ткачей, 21, 23, 25 в г. Екатеринбурге. Суды указали, что в рамках оспариваемого решения общего собрания, проведенного в период с 12.04.2017 по 26.04.2017, определено общее имущество, не являющееся общим для участников всех трех объектов одновременно, в связи с чем, данный вопрос не относится компетенции совместного собрания в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания недействительным решения собрания, проведенного с 15.08.2017 по 31.08.2017, об утверждении тарифа на содержание общего имущества - 7,93 руб./кв м, послужило то обстоятельство, что затраты определены, исходя из общего имущества зданий по ул. Ткачей, 21, 23, 25, не являющегося таковым одновременно для всех собственников помещений в данных зданиях; собственники не должны нести расходы по содержанию в отношении не принадлежащего им имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-36402/2017, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришли к обоснованному выводу о неправомерности возложения на ответчика, как собственника объектов недвижимости, расположенных по адресу: ул. Ткачей 23, обязанности по содержанию общего имущества зданий по ул. Ткачей, 21, 25, на которое у последнего нет права общей долевой собственности и законной обязанности по его содержанию.

Проверив произведенный ответчиком альтернативный расчет стоимости оказанных в период с 01.08.2017 по 31.07.2018 услуг с применением тарифа 84,31 руб./кв.м, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в отношении здания, расположенного по ул. Ткачей, 23, согласно которому сумма долга составила 241 565 руб. 62 коп., суды признали его верным.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 571 руб. 68 коп. начисленной за период с 31.08.2017 по 31.07.2018, с учетом корректировки представленного обществом «УК «Клевер-Парк» расчета в части суммы основного долга.

При этом судами учтено, что условие о пени в размере 0,3% от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки не содержится ни в тексте договора от 13.03.2015 № 11У, ни в дополнительном соглашении к нему, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами не выполнено, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, рассматривая требование о взыскании неустойки, применили для определения суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует пункту 14 договора от 13.03.2015 № 11/У.

Ссылка истца на соглашение о порядке погашения задолженности за оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества от 01.10.2018 № 2, согласно которому стороны подтвердили наличие у ответчика перед истцом 535 442 руб. 10 коп. задолженности, обоснованно не принята во внимание судами с учетом того, что разногласия между сторонами относительно перечня общего имущества, относящегося к каждому из зданий, входящих в состав бизнес-центра «Клевер-Парк», и соответственно размера платы за содержание рассматривались судами по инициативе предпринимателя Лебедевой Т.Б., что свидетельствует об отсутствии с ее стороны однозначного признания задолженности, зафиксированной в данном соглашении.

Судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств также правомерно заключено, что понуждение к исполнению ответчиком соглашения от 01.10.2018 № 2 без учёта обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-36402/2017, поставит в неравное положение ответчика с другими собственниками помещений того же здания, которые аналогичные соглашения не подписывали, что приведёт к нарушению статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не названо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по делу № А60-29884/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи Л.Н. Черемных


С.Э. Рябова