Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А40-11084/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.06.2022

Дело № А40-11084/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО1, доверенность от 27.07.2017,

рассмотрев 15.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 (09АП-71767/2021) по заявлению финансового управляющего должником о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 о признании общими обязательств супругов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 в удовлетворении заявления ИФНС России №35 по г.Москве о признании требований уполномоченного органа общим обязательствомбывших супругов ФИО2 и ФИО4 отказано.

29.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявлениефинансового управляющего должником о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 270 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника, принимавший участие в судебном заседании посредством «онлайн-заседания» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного акта об отказе в признаниидолгов общими по обособленному спору, финансовый управляющий ссылался на неполноту исследования судами при рассмотрении спора фактических обстоятельств, на не истребование судами доказательств, а также, что финансовым управляющим приводились устные пояснения, которые не были учтены судами. Кроме того, финансовый управляющий указывала, что в последующем ею была получена информация, свидетельствующая о мнимости развода, продолжении семейных отношений, осуществлении расходов на общие семейные нужды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта в порядке ст.311 АПК РФ.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из определения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему обособленному спору, аналогичные заявлению о пересмотре доводы финансового управляющего о том, что денежные средства кредитора были использованы должником исключительно на нужды семьи, супруга должника не имела официального дохода последние 10 лет, должник не совершал сделок по выводу активов были предметом исследования и проверки судов по заявлению, возражениям, апелляционной и кассационной жалобам, соответственно.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов, пришли к обоснованному выводу о том, что факты, на которые ссылался заявитель, свидетельствуют о предоставлении заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.

В то же время по смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, заявление финансового управляющего в большей части содержало доводы о несогласии с принятыми ранее по спору судебными актами, в том числе процессуальными действиями судов по исследованию и оценке доказательств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в части ссылок на неприменение судами позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 №306-ЭС20-16785(1,2) по делу № А65-6755/2017, суд округа отмечает, что в настоящем случае финансовым управляющим в заявлении о пересмотре не приводились обстоятельства недобросовестного поведения одной из сторон спора, заключавшегося в сокрытии ключевых для дела доказательств, которые были, в свою очередь, представлены в последующем в рамках иного спора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления финансового управляющего должником о пересмотре определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А40-11084/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Д.В. Каменецкий


Л.В. Михайлова