Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А41-83739/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14026/2022

Дело № А41-83739/16
01 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.02.2022;

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5;

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 31.01.2022;

от ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 15.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу №А41-83739/16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Московской области 19.06.2021 поступило заявление финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 заявление финансового управляющего должника об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 удовлетворено.

С ФИО6 взыскано в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 070 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора раздела имущества между супругами 50АА6182797 от 31.01.2015, заключенного между супругами ФИО11 и ФИО12, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО8 следующее имущество:

- грузовой автомобиль MAN TGA18/400, идентификационный номер WMAN 06ZZ58W105541, двигатель N 50518103941808, 2007 года выпуска, гос. номер <***>;

- прицеп без модели, идентификационный номер X89966800C0BZ2041, 2012 года выпуска, гос. номер <***>;

- грузовой автомобиль ЕРФ ЕСТ 11.42 6x2, идентификационный номер WMAN 32ZZ77W075635, двигатель N 3035119794, 2006 года выпуска, гос. номер <***>

- грузовую цистерны МАГЯР, VIN <***>, 1997 года выпуска, гос. Номер АЕ 354 850.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 соглашение о разделе имущества между супругами 50АА6182797 от 31.01.2015, заключенное между ФИО8 и ФИО6, признано недействительным; применены последствия недействительности в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО8 имущество: грузовой автомобиль MAN TGA18/400, идентификационный номер WMAN 06ZZ58W105541, двигатель N 50518103941808, 2007 года выпуска, гос. номер <***>; прицеп без модели, идентификационный номер X89966800C0BZ2041, 2012 года выпуска, гос. номер <***>; грузовой автомобиль ЕРФ ЕСТ 11.42 6x2, идентификационный номер WMAN 32ZZ77W075635, двигатель N 3035119794, 2006 года выпуска, гос. номер <***>; грузовую цистерну МАГЯР, VIN <***>, 1997 года выпуска, гос. номер АЕ 354 850.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 указанное определение суда первой инстанции от 03.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А41-83739/2016 оставлены без изменения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.03, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что указанным судебным актом суд обязал ФИО6 передать на хранение финансовому управляющему ФИО10 вышеуказанные транспортные средства.

Выдан исполнительный лист от 21.03.2019 ФС №012291606, возбуждено исполнительное производство № 24272/19/50033-ИП от 17.04.2019 в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако до настоящего времени судебный акт ФИО6 не исполнен, транспортные средства не переданы.

В ходе процедуры банкротства финансовому управляющему стало известно о отчуждении имущества 27.05.2021 по договору купли-продажи б/н от 20.05.2020, заключенного между гр. ФИО6 и гр. ФИО13 (грузовой автомобиль ЕРФ ЕСТ 11.42 6x2, идентификационный номер WMAN 32ZZ77W075635, двигатель № 3035119794, 2006 года выпуска, гос. номер <***>. В последующем данный автомобиль был продан 28.05.2020 ООО «ТРАНСЭКСПРЕСС М» (ИНН5038133954) за 180 000 руб.

А также 27.05.2021 финансовому управляющему стало известно об отчуждении имущества по договору купли-продажи б/н от 27.05.2019, заключенного между гр. ФИО6 и гр. ФИО14 грузовой автомобиль MAN TGA18/400, идентификационный номер WMAN 06ZZ58W105541, двигатель N 50518103941808, 2007 года выпуска, гос. номер <***> по цене 175 000 (сто семьдесят пять тысяч рублей).

В соответствии с пунктом 19 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предполагает за собой осмотр транспортного средства, осуществляемый должностными лицами на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления о совершении регистрационных действий.

21.06.2019 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об исполнительном розыске. До настоящего времени установить местонахождение спорных автомобилей в рамках исполнительного производства не удалось.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Поскольку вступившее в законную силу определение по настоящему делу до настоящего времени не исполнено и возможность его исполнения первоначально установленным способом отсутствует, суд первой инстанции правомерно изменил способ исполнения судебного акта, взыскав с ФИО6 стоимость имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 года по делу N А40-220193/16.

В своей апелляционной жалобе ФИО8 заявила о том, что спорное имущество использовалось для перевозки нефтопродуктов и пришло в неудовлетворительное состояние.

ФИО6 в качестве доказательств представлены документы о выполненных ремонтных работ по спорным транспортным средствам.

Однако из названных документов усматривается, текущий ремонт по замене запасных частей и расходных материалов, необходимость которых возникает в процессе эксплуатации. При этом документального подтверждения капитального ремонта узлов и агрегатов, замену запасных частей с разборкой основных узлов и механизмов, регулировки, не представлено. Следовательно, довод ФИО6 о расходовании денежных средств на ремонт спорных автомобилей надлежащими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, данный довод подлежит отклонению, поскольку из постановления Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 N 5205/94 (38-3632-96), риск роста стоимости незаконно удерживаемого имущества лежит на ответчике.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу №А41-83739/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Шальнева



Судьи


М.В. Досова


В.П. Мизяк