Постановление от 22 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва Дело № А40-252375/2024 23.01.2026

Резолютивная часть постановления объявлена 19 01.2026

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2026 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Беловой А.Р., Немтиновой Е.В., при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов.от 17.12.2025,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2 по дов. от 28.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А40-252375/2024

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным решения Управления об отказе государственной регистрации прав от 17.07.2024 N КУВД-001/2024-15415073/4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Управления возражал против ее удовлетворения, представил отзыв.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности города Москвы на объект недвижимости - помещения с кадастровым номером 77:09:0002013:5764, расположенного по адресу: <...>/1 (далее - помещение).

В отношении помещения в сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) внесена запись от 21.05.2009 N 77-77-12/011/2009-212 о государственной регистрации права собственности города Москвы на 1/10 в праве общей долевой собственности.

Заявитель указал, что помещение представляет собой проезды, проходы в здании гаража-стоянки, обладает признаками вспомогательного назначения по отношению к иным помещениям дома.

Соответственно, помещение относится к общему имуществу собственников помещений в доме в силу статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации "Общее имущество собственников помещений, машино-мест в здании или сооружении".

Помещение включено в перечень объектов недвижимого имущества, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях, на которые право собственности города Москвы подлежит прекращению (пункт 4320 приложения к распоряжению Правительства Москвы от 16.12.2014 N 726-РП, в редакции распоряжения от 26.03.2024 № 240-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 16 декабря 2014 г. № 726-РП»).

Уведомлением от 16.04.2024 государственная регистрация прав была приостановлена с рекомендацией представить документы, подтверждающие

возникновение права долевой собственности собственников помещений здания на помещение с кадастровым номером 77:09:0002013:5764 как на общее имущество собственников помещений в здании.

Оспариваемым решением от 17.07.2024 Департаменту отказано в государственной регистрации прекращения права собственности города Москвы на помещение (1/10 доли в праве общей долевой собственности) с указанием на непредставление испрашиваемых документов.

Признавая незаконным решение Управления от 17.07.2024 N КУВД-001/2024-15415073/4, суд первой инстанции исходил из распоряжения Правительства Москвы от 16.12.2014 N 726-РП (в редакции распоряжения от 26.03.2024 № 240-РП) (пункт 4320).

Суд пришел к выводу, что Департаментом в Управление представлен исчерпывающий перечень документов, устанавливающих прекращение права собственности города Москвы и отнесения помещения к общему имуществу дома.

Отменяя решение суда и принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Департамента, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 2, 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 N 306-ЭС24-7025, пришел к выводу об избрании Департаментом ненадлежащего способа защиты права.

Апелляционный суд указал, что имеет место спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил ссылку заявителя на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23.11.2018, указав, что оно не может быть принято во внимание, поскольку не было представлено Департаментом в Управление.

Между тем, данные выводы апелляционного суда являются преждевременными, сделанными без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), одним из которых является признание недействительным акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В суде может быть оспорен отказ в государственной регистрации прав на имущество (пункт 8 статьи 8.1 ГК РФ). Указанные споры рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: если ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12

ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 ГК РФ. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ установлен заявительный характер государственной регистрации прав.

Записи в ЕГРН вносятся на основании представленного заявления и необходимых документов в соответствии с порядком ведения ЕГРН, который утверждает Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Логика порядка ведения ЕГРН, действующего с 12 февраля 2024 года, утвержденного приказом Росреестра от 07 декабря 2023 года N П/0514 (далее - Порядок ведения ЕГРН N П/0514), предполагает по общему правилу погашение в соответствующем разделе ЕГРН записи о праве собственности одного лица на объект с одновременным внесением записи о праве собственности иного лица на этот объект (например, в связи с переходом права), записи о праве собственности этого же лица в ином разделе ЕГРН, открытом в отношении нового объекта (например, в связи с преобразованием объекта).

В соответствии с пунктом 199 Порядка ведения ЕГРН N П/0514 при государственной регистрации права общей долевой собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в многоквартирном доме, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение, машино-место в многоквартирном доме, вносится запись о праве общей долевой собственности без указания имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. По смыслу положений указанных пунктов порядка ведения ЕГРН фактически записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты, составляющие общее имущество в многоквартирном доме, вносятся по заявлению собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы настоящего дела в суд первой инстанции Департаментом представлено решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23.11.2018 (л.д. 30 т.10) по гражданскому делу № 2-3228/18 по иску физических лиц –

граждан к ООО «ЛЮКС Р.Р.СТРОЙ» о признании за истцами права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2298,1 кв.м.

В суд апелляционной инстанции был представлен и приобщен судом к материалам дела (л.д. 109 т.1) текст решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23.11.2018 по гражданскому делу № 2-3085/18 по иску физических лиц – граждан к ООО «ЛЮКС Р.Р.СТРОЙ» в лице конкурсного управляющего о признании за истцами права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2298,1 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002013:5764 по адресу: <...>, из резолютивной части которого следует, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записей о праве общей долевой собственности граждан и уменьшении доли ООО «ЛЮКС Р.Р.СТРОЙ» на указанный объект недвижимого имущества (ранее составляло 9/10 доли).

Также представлено аналогичное решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23.11.2018 (л.д. т.10) по гражданскому делу № 2-3070/18.

Приобщив указанные документы к материалам дела, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки им не дал.

Соглашаясь с доводами Управления о необходимости отмены решения суда, делая вывод о том, что указанное выше решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23.11.2018 не было представлено Департаментом в Управление, а потому не может быть принято судом во внимание, апелляционный суд не дал оценки выписке из ЕГРН (лд. 20 т.1), из которой усматривается факт государственной регистрации права общей долевой собственности граждан – физических лиц на помещение с кадастровым номером 77:09:0002013:5764 по адресу: <...>/1, в 2019 году.

В этой связи, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку как имеющимся, так и вновь представленным в апелляционный суд доказательствам в их совокупности, установив, имеется ли уже вступивший в законную силу судебный акт/акты, признавший спорные помещения общей долевой

собственностью собственников помещений в данном доме; имелись ли соответствующие сведения у Управления, учитывая факт государственной регистрации в 2019 году, и, как следствие, имеется ли на настоящий момент спор о праве относительно указанного помещения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное выше, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно

определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А40-252375/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

Е.В. Немтинова