Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А24-3191/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1914/2022
04 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Единый расчетно-кассовый центр»

на решение от 21.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по делу № А24-3191/2021

Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство»

к муниципальному автономному учреждению «Единый расчетно-кассовый центр»

о взыскании 6 882 649,65 руб.

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарное предприятие «Елизовское городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 684000, <...>, далее - предприятие, МУП «ЕГХ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с муниципального автономного учреждения «Единый расчетно-кассовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 684000, <...>, далее - учреждение, МАУ «ЕРКЦ») неосновательного обогащения в сумме 6 882 649,65 руб., возникшего в результате признания недействительным зачета взаимных требований сторон на указанную сумму, и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, представляющей собой средства, собранные с населения в счет оплаты коммунальных услуг (за вычетом стоимости расчетно-кассового обслуживания). Также обратил внимание суда округа на то, что часть удержанных ответчиком денежных средств направлялись на выплату заработной платы работникам МАУ «ЕРКЦ» и налоговые начисления, которые являются первоочередными платежами.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил принятые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 01.04.2013 между МАУ «ЕРКЦ» (учреждение) и МУП «ЕГХ» (клиент) заключен договор № 84 по оказанию услуг на расчетно-кассовое обслуживание, по условиям пункта 1.1 которого клиент поручает, а учреждение принимает на себя обязанности по оказанию услуг на расчетно-кассовое обслуживание населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении клиента, за оказанные жилищно-коммунальные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого фонда, теплоснабжению, ГВС, ХВС, канализации (водоотведение) по тарифам, утвержденным Главой Елизовского городского поселения, а также оказания услуг паспортного стола - гражданам, проживающим в жилищном фонде, находящемся в управлении клиента, приложение № 1.

На основании пунктов 2.1, 2.10 договора учреждение обязано начислять платежи по самостоятельно созданной базе за жилищно-коммунальные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, и производить перечисление принятых от населения платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет клиента по мере их поступления в соответствии с условиями настоящего договора.

Все суммы платежей, принятые учреждением в пользу клиента, за вычетом капитального ремонта и найма, перечисляются на расчетный счет клиента РС 40702810520020000757 в Камчатском филиале «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) г. Петропавловск-Камчатский один раз в неделю (пункт 4.1 договора).

По письменному распоряжению клиента учреждение может производить взаимозачеты. Клиент имеет право на получение денежных средств наличным расчетом из кассы учреждения в размере, соответствующем одной сделки (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора размер комиссионного вознаграждения, уплачиваемого клиентом, устанавливается согласно смете расходов на текущий год учреждения и согласно утвержденному Главой Елизовского городского поселения тарифа в размере 1,84 руб. за 1 кв. м общей площади (без НДС) в размере 13 442,12 руб. (1,84 руб. * 7 305,5 кв. м = 13 442,12 руб.) в месяц (приложение № 1).

В силу пункта 5.2 договора учреждение ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет клиенту счет, акт оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов путем размещения указанных документов в специальной ячейке бухгалтерии МАУ «ЕРКЦ». Ежемесячно в срок до 17 числа месяца, следующего за расчетным, клиент подписывает акт оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов (пункт 5.3 договора).

Уведомлением от 21.12.2020 № 743 учреждение на основании пункта 7.2 договора уведомило клиента о расторжении договора с 01.01.2021.

При этом в период с октября 2018 года по июнь 2020 года между сторонами были подписаны акты зачета взаимных требований на общую сумму 6 882 649,65 руб., в том числе от 23.10.2018 на сумму 337 398,07 руб., от 26.11.2018 на сумму 339 905,07 руб., от 26.12.2018 на сумму 355 540,56 руб., от 18.01.2019 на сумму 382 887,54 руб., от 27.02.2019 на сумму 381 035,54 руб., от 18.03.2019 на сумму 352 448,42 руб., от 15.04.2019 на сумму 394 341,30 руб., от 20.05.2019 на сумму 420 534,42 руб., от 20.06.2019 на сумму 502 668,42 руб., от 15.07.2019 на сумму 352 448,42 руб., от 22.08.2019 на сумму 353 158,42 руб., от 17.09.2019 на сумму 352 448,42 руб., от 18.10.2019 на сумму 362 564,42 руб., от 22.11.2019 на сумму 352 448,42 руб., от 19.12.2019 на сумму 387 547,99 руб., от 23.01.2020 на сумму 342 319,86 руб., от 21.02.2020 на сумму 269 848,44 руб., от 20.03.2020 на сумму 236 360,12 руб., от 16.04.2020 на сумму 200 405,90 руб., от 21.05.2020 на сумму 193 781,90 руб., от 19.06.2020 на сумму 12 558 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2019 по делу № А24-2467/2019 к производству было принято заявление ПАО «Камчатскэнерго» о признании МУП «ЕГХ» несостоятельным (банкротом); определением суда от 04.06.2019 в отношении предприятии введена процедура банкротства наблюдение, решением суда от 05.02.2020 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве рассмотрено и удовлетворено (определение от 22.01.2021) заявление конкурсного управляющего должника к МАУ «ЕРКЦ» о признании недействительными сделками актов зачета взаимных требований на общую сумму 6 882 649,65 руб. и применении последствий недействительности сделок. В качестве последствий недействительности зачета взаимных требований учреждения и предприятия, оформленного актами зачета взаимных требований от 23.10.2018, 26.11.2018, 26.12.2018, 18.01.2019, 27.02.2019, 18.03.2019, 15.04.2019, 20.05.2019, 20.06.2019, 15.07.2019, 22.08.2019, 17.09.2019, 18.10.2019, 22.11.2019, 19.12.2019, 23.01.2020, 21.02.020, 20.03.2020, 16.04.2020, 21.05.2020, 19.06.2020, суд восстановил задолженность МАУ «ЕРКЦ» перед МУП «ЕГХ» в размере 6 882 649,65 руб. по договору от 01.04.2013 № 84 по оказанию услуг на расчетно-кассовое обслуживание и задолженность МУП «ЕГХ» перед МАУ «ЕРКЦ» в этом же размере. Определение суда от 22.01.2021 поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 01.06.2021 и от 23.08.2021).

Считая, что в связи с расторжением договора от 01.04.2013 № 84, признанием судом актов взаимозачета недействительным сделками и восстановления задолженности обеих сторон перед друг другом, основания для удержания денежных средств в сумме 6 882 649,65 руб., полученных в рамках исполнения договора от 01.04.2013 № 84, у учреждения отпали, предприятие обратилось к последнему с претензией о возврате неосновательно удерживаемой суммы в спорном размере.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП «ЕГХ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, ссылаясь на определение суда от 22.01.2021 по делу № А24-2467/2019, исходили из того, что у предприятия возникло право требовать исполнения обязательства по перечислению принятых от населения платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с октября 2018 года по июнь 2020 года по договору, действие которого прекратилось с 01.01.2021, и как следствие, возврата удержанных учреждением денежных средств в счет оплаты своего вознаграждения по этому же договору, а у учреждения возникла обязанность перечислить данные денежные средства. В отсутствие доказательств возврата таковых суды пришли к выводу об обоснованности требований истца, подлежащих удовлетворению на основании положений главы 60 ГК РФ.

Однако судами не учтено следующее.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с признанием в судебном порядке недействительным зачета взаимных требований МУП «ЕГХ» и МАУ «ЕРКЦ» на сумму 6 882 649,65 руб., оформленных актами зачета, а также расторжением договора от 01.04.2013 № 84 по оказанию услуг на расчетно-кассовое обслуживание.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что задолженности перед истцом у МАУ «ЕРКЦ» не возникло, поскольку денежные средства получены во исполнение обязательств по договору № 84 на расчетно-кассовое обслуживание населения с целью последующего перечисления поступивших платежей в счет оплаты коммунальных услуг, а также в качестве вознаграждения за оказанные им услуги по названному договору.

В соответствии с условиями договора № 84 ответчик принял на себя обязанности по оказанию услуг на расчетно-кассовое обслуживание населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении истца, за оказанные жилищно-коммунальные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого фонда, теплоснабжению, ГВС, ХВС, канализации (водоотведение) по тарифам утвержденным главой Елизовского городского поселения, а также оказание услуг паспортного стола гражданам. Ответчик обязался производить прием платежей от населения и производить перечисление принятых от населения платежей на расчетный счет истца либо по распоряжению последнего на счета третьих лиц. Пунктами 4.2, 4.3, 4.4., 4.4.1 договора определены размер и порядок расчета комиссионного вознаграждения и стоимости иных услуг.

Таким образом, предметом настоящего спора являются денежные средства, поступившие от собственников и пользователей жилого фонда за потребленные коммунальные услуги, которые по условиям заключенного между сторонами договора подлежали перечислению на счет истца, третьих лиц (ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям) либо в пользу ответчика в счет оказанных им услуг.

В силу положений пункта 63 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю коммунальных услуг либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете платежного агента (в данном случае ответчик) за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами исполнителя коммунальных услуг и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, а также выплату вознаграждения агенту по агентскому договору. Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2021, принятого в рамках обособленного спора по делу № А24-2467/2019 о банкротстве МУП «ЕГХ», признание недействительными сделок зачета взаимных требований МУП «ЕГХ» и МАУ «ЕРКЦ», оформленных актами, датированными с 23.10.2018 по 19.06.2020, обусловлено их совершением в период подозрительности, в ущерб интересам кредиторов должника, в условиях осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности между МАУ «ЕРКЦ» и МУП «ЕГХ» по зачтенным обязательствам в общем размере 6 882 649,65 руб. То есть в ходе рассмотрения данного спора выявлено нарушение требований законодательства о банкротстве при заключении сторонами оспариваемых сделок.

Между тем, вопрос о фактическом наличии (отсутствии) задолженности сторон друг перед другом по договору № 84, в рамках которого были заключены сделки зачета, равно как и ее обоснованность, судом не исследовался.

Указанные обстоятельства подлежали выяснению в рамках настоящего иска, что не было учтено судом.

Учитывая специфическую правовую природу денежных средств, передаваемых при содействии управляющей компании собственниками помещений МКД, а также условия ранее заключенного сторонами договора № 84 (с учетом дополнительных соглашений к нему), судам надлежало определить, в связи с чем возникла задолженность МАУ «ЕРКЦ» (в связи с неисполнением учреждением обязательств по перечислению денежных средств на счет истца (их целевое назначение) либо на счета ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций в счет оплаты коммунальных услуг населением (объем неисполненных обязательств) либо в связи с удержанием в качестве оплаты за оказанные ответчиком услуги (размер)). В зависимости от установленного судам надлежало обсудить вопрос о наличии у истца права требования возврата денежных средств и их размер, а также о наличии у ответчика права на удержание средств, в том числе учитывая нахождение истца в стадии банкротства.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в нарушение указанных процессуальных норм суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных в дело доказательств.

Между тем выяснение вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора и могло повлиять на результат его рассмотрения.

В силу разъяснений, данных в абзацах 1, 6, 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Учитывая изложенное выше, кассационная инстанция считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1-3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции; дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А24-3191/2021 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Е.Н. Захаренко


Э.Э. Падин