Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А76-10623/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6061/2017
г. Челябинск
28 июня 2017 года
Дело № А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу А76-10623/2016 (судья Зайцев С.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ООО «Гринфлайт», должник).

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении ООО «Гринфлайт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2), к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения требование ФИО3 о передаче однокомнатной квартиры № 78, проектной площадью с учетом площади лоджии – 46,53 кв.м., находящуюся на 9 этаже в этом же доме жилой дом № 49, расположенный по адресу: в мкр. 3 жилого мкр. в границах: ул. Братьев К-ных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичирина в Калининсокм и Центральном районах г. Челябинска по адресу: по ул. Университетской набережной в Калининском районе г. Челябинска, на земельном участке, с кадастровым номером 74:36:0616001:208, стоимостью 2 290 000 руб.;

- включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование ФИО3 в размере 730 149 руб., из которых проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 220 000 руб. (за период с 31.12.2014 по 22.06.2016), компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на сумму 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7649 руб., штраф в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) требование ФИО3 удовлетворено частично: требование о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 78 общей проектной площадью квартиры без учета лоджий (и/или балконов) 40,01 кв.м., площадью лоджий – 6,52 кв.м., расположенной по адресу: Жилой район в границах: ул. Братьев К-ных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и <...>. Жилой дом № 49, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:208, оплаченной на сумму 1 145 000 руб., признано установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2014 по 22.06.2016, в размере 220 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по заявлению участника строительства в части требования о включении в реестр требований кредиторов требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7649 руб., взысканных решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.07.2016 по делу №2-4238/16 – прекращено.

С определением суда от 03.05.2017 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новое определение, в котором в части требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Гринфлайт» указывает на то, что судом не принято во внимание возражение должника от 06.04.2017. Использование гражданами своих прав недозволенными способами, противоречащими назначению права, в результате чего наносится ущерб (вред) обществу, государству, отдельной личности и организации является злоупотреблением правом. Проценты за пользование чужими денежными средствами, размер морального вреда, штраф и убытки взысканы в пользу заявителя решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.07.2016, в рамках которого судом взыскивалась стоимость жилого помещения при расторжении договора долевого участия, что является денежным требованием о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора. Проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате исключительно в случаях неправомерного удержания денежных средств. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов требование о передаче ему жилого помещения. Денежные средства, уплаченные кредитором в счет цены договора, используются по целевому назначению, а именно на возведение жилого дома. Таким образом, обстоятельства дела изменились, по сравнению с обстоятельствами, исследованными судом общей юрисдикции. Основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа отсутствуют, поскольку кредиторами в рамках настоящего дела заявлено требование о передаче жилого помещения.

К апелляционной жалобе должник приложил возражение на требование участника строительства ФИО3, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку указанное возражение имеется в материалах дела (л.д. 66-67).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Гринфлайт» (застройщиком) и заявителем (дольщиком) 18.12.2014 был заключен договор № 05-04/3525-14 долевого участия в строительстве жилого района в границах: ул. Братьев К-ных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и <...>. Жилой дом № 49, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:208.

ФИО3 денежные средства были внесены частично, в сумме 1 145 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.07.2016 по делу №2-4238/2016 в пользу ФИО3 взыскано 1 145 000 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 31.12.2014 по 22.06.2016 в сумме 220 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на сумму 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7649 руб., штраф в сумме 500 000 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника и денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.07.2016 по делу №2-4238/2016 в пользу ФИО3 в должника взысканы, в том числе, проценты за пользование денежными средствами за период с 31.12.2014 по 22.06.2016 в сумме 220 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на сумму 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7649 руб., штраф в сумме 500 000 руб. взысканы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежит возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Состав денежных требований ФИО3 включает в себя: проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 220 000 руб. (за период с 31.12.2014 по 22.06.2016), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на сумму 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7649 руб., штраф в сумме 500 000 руб.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Данная мера предусмотрена законом в качестве меры наказания застройщиков, привлекающих денежные средства с нарушениями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона о защите прав потребителей следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф взыскан с должника в пользу ФИО3 решением суда от 13.07.2016.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подп. 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В соответствии с подп. 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие денежного требования не включает в себя каких-либо штрафных санкций.

Исходя из правовой природы требований ФИО3 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, которые в данном случае являются ответственностью должника, требование кредитора в данной части не подпадает под понятие денежного требования, данного в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что требования граждан - участников строительства по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, данное обстоятельство обусловлено преимуществом требований кредиторов по основному долгу перед требованиями о применении финансовых санкций.

Указанные выше суммы, выполняя компенсаторную функцию по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика, с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

В данном случае, у ФИО3 отсутствует право о передаче жилого помещения в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, но есть денежное требование, установленное вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, включение требования в реестр денежных требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений являются одним способом защиты права. Суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора (абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), должен был рассмотреть это заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований.

Между тем, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в части включения требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещения должника по следующим основаниям.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова