Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А11-5633/2016

г. Владимир

«23» мая 2017 года Дело № А11-5633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2017 по делу № А11-5633/2016,

принятое судьей  Кузьминой С.Г.

по заявлению публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 02.06.2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 18.01.2017 № Д-33907/17/19 сроком действия до 31.08.2018;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 на основании приказа от 30.11.2015 № 957-к;

публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» – ФИО4 по доверенности от 31.12.2016 № 240 сроком действия до 31.12.2017.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» Петушинского района, общества с ограниченной ответственностью «Городищенская тепловая компания», «Городищенские коммунальные сети-Водоканал», «Группа объединенных фабрик», открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход», Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью ЖЭС «Нагорное», «Водоканал города Покров», «Русэнергосбыт», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области находится сводное исполнительное производство № 8140/15/33021-СД, возбужденное в отношении должника - муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района (далее – Предприятие, должник) в пользу взыскателей: публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», взыскатель), обществ с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», «Городищенская тепловая компания», «Городищенские коммунальные сети-Водоканал», «Группа объединенных фабрик», «Управляющая компания «Восход», ЖЭС «Нагорное», «Водоканал города Покров», «Русэнергосбыт», открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области.


Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.11.2015 в рамках исполнительного производства № 8140/15/33021 -СД запрещены регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Судебным приставом-исполнителем 10.02.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) по сводному исполнительному производству № 8140/15/33021-СД.

Судебным приставом-исполнителем 12.02.2016 вынесено постановление, согласно которому в рамках сводного исполнительного производства № 8140/15/33021-СД объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении имущества, зарегистрированного за Предприятием.

В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области 26.05.2016 поступило заявление ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» о наложении ареста на имущество должника с указанием конкретных объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, передаче вышеуказанного имущества на оценку и передаче имущества должника на реализацию после получения результатов оценки.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев указанное заявление, 02.06.2016 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста, поскольку требования заявителя исполнены ранее.

Посчитав свои права нарушенными, взыскатель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2016.

Решением от 14.02.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление утверждает, что поскольку 10.02.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи (ареста) имущества от 10.02.2016, у судебного пристава-исполнителя 02.06.2016 не имелось оснований для удовлетворения ходатайства взыскателя.

Заявитель жалобы настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области сведения о наложении ареста на имущество Предприятия.

Управление обращает внимание суда на то, что 17.11.2015 и 12.02.2016 были вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, уточнениями от 14.11.2016 взыскатель полностью изменил предмет и основание ранее заявленного требования.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу Управления – удовлетворить.

Представитель взыскателя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», Предприятия, обществ с ограниченной ответственностью «Городищенская тепловая компания», «Городищенские коммунальные сети-Водоканал», «Группа объединенных фабрик», Управляющая компания «Восход», Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области, обществ с ограниченной ответственностью ЖЭС «Нагорное», «Водоканал города Покров», «Русэнергосбыт».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 8 указанной статьи постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять постановление о наложении ареста при наличии к тому установленных законом оснований и в трехдневный срок со дня принятия постановления направить в регистрирующий орган.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, основанием для отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» о наложении ареста на имущество Предприятия послужило то, что требования взыскателя были исполнены 12.02.2016 путем вынесения постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении имущества, зарегистрированного за Предприятием.

Между тем согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, уведомление о наложении ареста на имущество должника из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области не поступало.

Следовательно, положения части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем соблюдены не были.

Сам по себе факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления без направления его в адрес регистрирующего органа не свидетельствует об исполнении им надлежащим образом обязанности по наложению ареста на имущество Предприятия.

Кроме того, в своем заявлении взыскатель просил передать вышеуказанное имущество на оценку и при получении результатов оценки передать имущество должника на реализацию (пункты 2 и 3 заявления от 26.05.2016). В данной части постановление от 02.06.2016 не содержит мотивов отказа в удовлетворении заявления взыскателя.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2016 и его бездействие нарушают положения статьи 80 Закона № 229-ФЗ и ущемляют права взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» требования.

Апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. На этом основании подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований.

С учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2017 по делу № А11-5633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.А. Захарова