Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А14-18702/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-18702/2017
г. Воронеж
31» января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РусУпак»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-Агро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-Агро» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2017 по делу № А14-18702/2017 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусУпак», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение-Агро», Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 451 137 руб. 94 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РусУпак» (далее - ООО «РусУпак», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение-Агро» (далее - ООО «Возрождение-Агро», ответчик) о взыскании 1 229 777 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки № 404 от 12.02.2016, 221 360 руб. 04 коп. неустойки за период с 02.08.2017 по 02.10.2017, продолжив ее начисление по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2017 по делу № А14-18702/2017 исковые требования ООО «РусУпак» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Возрождение-Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2017 по делу № А14-18702/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «РусУпак», ООО «Возрождение-Агро» не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 404, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю изделия из полимерной пленки и обеспечивать изготовление по утвержденным сторонами оригинал-макетам флексографских форм, необходимых для нанесения рисунка на товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар и затраты поставщика на изготовление флексографских форм (пункт 1.1.).

Покупатель осуществляет предоплату в размере 50% в срок не позднее одной недели с момента получения от поставщика счета на оплату. Окончательный расчет за поставленный расчет в размере 50% покупатель осуществляет в течение трех рабочих дней с даты уведомления о готовности товара (пункт 3.1.2.).

По товарным накладным № 205 от 05.04.2017 на сумму 3 091 546 руб. 50 коп. и № 206 от 05.04.2017 на сумму 148 231 руб. 40 коп. истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 239 777 руб. 90 коп.

По состоянию на 12.05.2017 сторонами произведена сверка расчетов, задолженность ответчика в пользу истца составляла 2 639 777 руб. 90 коп.

В гарантийном письме исх. № 68 от 15.05.2017 ответчик обязался произвести оплату за пленку в сумме 2 639 777 руб. 90 коп. с 25.05.2017 по 05.06.2017 равными долями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, неоплату ответчиком долга в сумме 1 229 777 руб. 90 коп., истец обратился к ответчику с претензией.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки № 404 от 12.02.2016, и существа установленных в них обязательств, суд области, обосновано к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства своевременной оплаты товара или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 1 229 777 руб. 90 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика 221 360 руб. 04 коп. неустойку за период с 02.08.2017 по 02.10.2017.

Срок оплаты по указанным договорам установлен в пункте 3.1.2 - в размере 50% в срок не позднее одной недели с момента получения от поставщика счета на оплату. Окончательный расчет за поставленный расчет в размере 50% покупатель осуществляет в течение трёх рабочих дней с даты уведомления о готовности товара.

В силу пункта 7.2 данного договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по оплате покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как указано выше, договором между сторонами предусмотрено, что оплата товара производится на условиях предоплаты. При этом факт поставки истцом ответчику товара без предоплаты являлся правом истца, не ущемляет прав и охраняемых интересов ответчика, поскольку последний получил товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы неустойки, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец неверно определил количество дней просрочки (60, вместо 62), следовательно, сумма неустойки за заявленный период с 02.08.2017 по 02.10.2017 составила 228 738 руб. 69 коп.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере в сумме 221 360 руб. 04 коп., что является правом последнего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что на дату вынесения решения суда доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд области правомерно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию, начиная с 03.10.2017 по ставке 0,3% от суммы 1 229 777 руб. 90 коп. задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком указанной задолженности.

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2017 по делу № А14-18702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3