Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-36282/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36282/2022
12 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до и после перерыва)

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.01.2022 (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (до и после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29810/2022) общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой - СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу № А56-36282/2022 (судья Селезнёва О.А.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой - СПб»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГС-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее Инспекция) от 17.03.2022 по делу об административном правонарушении № 587/22, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Решением суда от 02.09.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 02.09.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным. По мнению подателя жалобы, размер назначенного Обществу административного штрафа в сумме 250000 руб. не отвечает принципу разумности и соразмерности наказания совершенному правонарушению, носит неоправданно карательный характер. Кроме того, податель жалобы полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ постановлениями от 17.03.2022 № 588/22 (решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу №А56-36285/2022 размер штрафа снижен до 125000 руб.), от 24.03.2022 № 672/22 (решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-40020/2022, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, размер штрафа снижен до 125000 руб.), постановлением от 17.03.2022 № 587/22 (оспаривается в рамках настоящего дела).

В судебном заседании 22.11.2022 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 29.11.2022, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: г.Санкт-Петербург, Парголово, ул. ФИО4, д.8 (далее – МКД), осуществляется Обществом на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.04.2015 № 78-000191.

В связи с обращением жителя МКД (вх. №ОБ-2740-1/22-0-0 от 24.01.2022), содержащим сведения о нарушении Обществом лицензионных требований при управлении данным МКД, на основании распоряжения от 11.02.2022 № 08/22/47-Р Инспекцией 14.02.2022 с 11:00 до 12:40 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, в ходе которой выявлены нарушения Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), а именно:

- в нарушение пунктов 3.2.13, 3.6.22 Правил № 170 не обеспечена уборка и вывоз снега с придомовой территории, не отчищены площадки у входов на лестничные клетки, не отчищены подъемы, ступени.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 14.02.2022 №08/22/47-Р, с приложением материалов фотофиксации.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол от 18.02.2022 №08/22/47-Р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 17.03.2022 по делу об административном правонарушении № 587/22 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным или изменения назначенного наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктами 10, 11 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности путем осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям, проведения текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации, уборки, и проведения обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 3.6.1 Правил № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В силу пункта 3.2.13 Правил №170 наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

Согласно пункту 3.6.22 Правил №170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Правил № 170 установлен административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 14.02.2022 № 08/22/47-Р с приложением материалов фотофиксации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ постановлениями:

- от 17.03.2022 № 588/22 в отношении МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заречная, д. 45, к.2, стр.1; протокол об административном правонарушении от 04.02.2022 № 08/22/10-Р, акт проверки от 26.01.2022 № 08/22/10-Р (оспаривается в деле № А56-36285/2022);

- от 17.03.2022 № 587/22 в отношении МКД по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, ул. ФИО4, д.8; протокол об административном правонарушении от 18.02.2022 № 08/22/47-Р; акт проверки от 14.02.2022 № 08/22/47-р (оспаривается в настоящем делу № А56-36282/2021);

- от 24.03.2022 № 672/22 в отношении МКД по адресам: Санкт-Петербург, Парголово, ул. ФИО4, д.20, к.1, лит. А, д. 23, к.1, лит.А; протокол об административном правонарушении от 25.02.2022 № 08/22/19; протокол осмотра от 10.02.2022 № 08/22/19 (оспаривается в деле № А56-40020/2022).

Таким образом, на дату 17.03.2022 (вынесение постановлений №587/22 и №588/22) Инспекция уже обладала полной информацией относительно всех проверяемых объектов 4 МКД (как различных эпизодов одного правонарушения), о чем свидетельствуют протоколы об административных правонарушениях от 04.02.2022 № 085/22/10-Р, от 18.02.2022 № 08/22/47-Р, от 25.02.2022 № 08/22/19.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В части 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого из обследованных домов и отражены в отдельных актах осмотра (протоколах осмотра), не свидетельствует о совершении Обществом нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и образует единый состав правонарушения.

Таким образом, нарушение лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные одним и тем же контролирующим органом, в одно и то же время, в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Искусственное разделение совершенного Обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, у Инспекции при наличии на 17.03.2022 сведений о нескольких выявленных нарушениях, по которым уже составлены протоколы об административным правонарушениям 04.02.2022, 18.02.2022 и 25.02.2022, не имелось оснований квалифицировать каждое из выявленных нарушений как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание и выносит отдельно три постановления от 17.03.2022 № 587/22 и 588/22 и от 24.03.2022 № 672/22.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу №А56-40020/2022, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, постановление Инспекции от 24.03.2022 №672/22 изменено только в части назначенного наказания (размер штрафа снижен).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 постановление Инспекции от 24.03.2022 №672/22 также изменено только в части назначенного наказания (размер штрафа снижен).

С учетом указанных обстоятельств, поскольку, одним из основополагающих принципов административного права является принцип однократности привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ), привлечение Общества к административной ответственности постановлением Инспекции от 17.03.2022 №587/22 противоречит пункту 7 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Инспекции от 17.03.2022 № 587/22 подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 02.09.2022 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2022 года по делу № А56-36282/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 17.03.2022 по делу об административном правонарушении № 587/22 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой - СПб» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк



Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас