Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-234166/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-234166/22-31-1862

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2023г. Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АЙПАК" (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 2/38, СТР. 3, ЭТАЖ 4, ПОМ/КОМ I/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2019, ИНН: <***>)

к ответчику – ООО "РУБИНХОЛЛ" (123007, <...>, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 1 (ЧАСТЬ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 3 170 000 руб. при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙПАК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУБИНХОЛЛ" об обязании принять товар, изготовленный по индивидуальному заказу на основании договора № 152 от 04.04.2022 (коробка на магнитном клапане с обечайкой в количестве 15 200 шт.), взыскании долга в размере 3 170 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступлении в законную силу судебного акта по делу № А40216263/22.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства разрешаются арбитражным судом с учетом мнений других лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом


Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Из материалов настоящего спора не усматривается невозможность его рассмотрения по существу без правовых выводов по делу № А40-216263/22.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела № А40-216263/22.

Кроме того, приостановление производства по делу нецелесообразно, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства.

От ответчика также поступило заявление о привлечении в дело РОССТАТ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы заявителя, учитывая, что заявителем не доказано и судом не усматривается, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности РОССТАТ по отношению к одной из сторон, суд не усматривает наличия безусловных оснований для удовлетворения ходатайства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также было подано ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной


или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведении.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу закона право решения вопроса об отложении судебного разбирательства, принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу без участия сторон, пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2022 между ООО «РУБИНХОЛЛ» (далее - ответчик) и ООО «АЙПАК» (далее - истец) был заключен договор № 152 (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязанность изготовить и поставить ответчику на возмездной основе полиграфическую, рекламную и сувенирную продукцию по индивидуальному заказу (далее - товар).

Согласно приложению № 1 от 04.04.2022 к договору стороны согласовали общую стоимость заказанного товара в размере 6 800 000 руб.

Согласно п. 3.3.1 договора оплата товара должна быть осуществлена в следующем порядке: «50 (пятьдесят)% от общей стоимости соответствующего приложения заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего приложения; остаток - 50 (пятьдесят)% от общей стоимости оплачивается перед отгрузкой полного заказа; без оплаты остатка продукция не отгружается».

На оплату товара был выставлен счет № 70 от 04.04.2022.

17.05.2022 был согласован макет товара, что подтверждается перепиской сторон.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что к 01.06.2022 изготовил и подготовил для передачи ответчику весь заказанный товар. Согласно договора передача товара производится на складе истца.

Ответчик осуществил частичную приемку товара на сумму 3 590 400 руб., что


подтверждается УПД № 109 от 03.06.2022, № 110 от 06.06.2022, № 115 от 14.06.2022, после чего прекратил приемку товара.

16.08.2022 в ответ на неоднократные требования истца оплатить и забрать товар ответчик прислал письмо № 105/22 в котором уведомил о приостановлении приемки товара, ссылаясь на действия третьих лиц, не имеющих отношения к сделке между истцом и ответчиком.

От предложенной истцом отсрочки в исполнении обязательств по приемке товара и его оплате до 16.10.2022, при условии оплаты хранения товара с 16.08.2022 ответчик отказался.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по оплате и приемке товара, а именно ответчик оплатил товар частично в размере 3 630 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 143 от 06.04.2022 и осуществил частичную приемку товара на сумму 3 590 400 руб., при том, что обязанности по оплате и приемке товара ответчик должен был полностью исполнить не позднее 30.06.2022.

С 30.06.2022 у ответчика возникла задолженность перед истцом по оплате товара в размере 3 170 000 руб. Имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 30.09.2022 посредством почтовой связи заказным письмом № KK063999552RU в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности, осуществления приемки товара. Претензия ответчиком проигнорирована.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая вышесказанное, ответчик не принял товар, несмотря на уведомления о готовности товара к поставке.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности по оплате и приемке товара, в материалы


дела не представлено.

Суд критически оценивает представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта № 0175, полагает, что заключение не может быть применено к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, поскольку из указанного заключения следует, что эксперт оценивал соответствие медалей и нагрудных знаков, в том числе именных удостоверений и индивидуальных упаковок требованиям государственного контракта № 31-ВПН/ООО «Рубин Холл» на поставку товаров для государственных нужд.

Отношения истца и ответчика возникли из договора № 152 от 04.04.2022, а не государственного контракта № 31-ВПН/ООО «Рубин Холл» на поставку товаров для государственных нужд. Из условий договора № 152 от 04.04.2022 не следует, что товар должен соответствовать условиям государственного контракта № 31-ВПН/ООО «Рубин Холл» на поставку товаров для государственных нужд.

Истец надлежащим образом изготовил и подготовил для передачи ответчику весь заказанный товар. Согласно договора передача товара производится на складе истца

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 484 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РУБИНХОЛЛ" (123007, <...>, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 1 (ЧАСТЬ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2014, ИНН: <***>) в пользу ООО "АЙПАК" (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 2/38, СТР. 3, ЭТАЖ 4, ПОМ/КОМ I/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2019, ИНН: <***>) долг в размере 3 170 000 руб. (три миллиона сто семьдесят тысяч рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 850 руб. (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей ноль копеек).

Обязать ООО "РУБИНХОЛЛ" принять товар, изготовленный по индивидуальному заказу на основании договора № 152 от 04.04.2022 – коробка на магнитном клапане с обечайкой в количестве 15 200 шт.

Взыскать с ООО "РУБИНХОЛЛ" (123007, <...>, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 1 (ЧАСТЬ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей ноль копеек).


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Давледьянова