Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А82-13694/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13694/2019
г. Ярославль
12 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Запорожец Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Рыбинск Ярославской области

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311502032700040) г. Клин Московской области; индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г. Москва, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г. Москва

о признании административного здания в реконструированном состоянии самовольной постройкой и обязании привести административное здание в прежнее положение

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311502032700040) г. Клин Московской области; индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г. Москва и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г. Москва

к ответчику Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Рыбинск Ярославской области

о признании права собственности

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Деп-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль; Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>; ОГРН: <***>) г. Ярославль, Департамента строительства Ярославской области (ИНН7604036179, ОГРН <***>) г. Ярославль

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО4- представителя, доверенность от 18.06.21;

- от ответчиков: ФИО5 - представителя, доверенность от 21.07.20;

- от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1:

- о признании административного здания по адресу: <...> в реконструированном состоянии самовольной постройкой,

- об обязании ответчика привести административное здание, расположенное по адресу: <...> в прежнее положение, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа утеплителя кровли, демонтажа в чердачном помещении внутренних инженерных сетей отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации, каркасно-обшивочных перегородок в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

обратилась администрация городского округа город Рыбинск.

Определением от 30.09.19 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Определением от 28.10.19 суд в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял к рассмотрению встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу: <...>

Определением от 09.12.19 суд:

- в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменил процессуальный статус Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области по встречному иску с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

- по правилам ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначение судебной экспертизы.

Определением от 13.01.19 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, департамент строительства Ярославской области.

Определением от 04.02.20 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 29.06.20 производство по делу возобновлено.

Определением от 28.09.20 суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве соистцов по встречному иску гражданина ФИО2 г. Москва и гражданку ФИО3 г. Москва.

Определением от 10.11.20 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнения заявленных требований:

- о признании административного здания по адресу: <...> в реконструированном состоянии самовольной постройкой,

- об обязании ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1, гражданина ФИО2, гражданки ФИО3 привести административное здание, расположенное по адресу: <...> в прежнее положение, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа утеплителя кровли, демонтажа в чердачном помещении внутренних инженерных сетей отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации, каркасно-обшивочных перегородок в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 17.06.21 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 17.08.21 производство по делу возобновлено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 29.09.21 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административное здание с кадастровым номером 76:20:010101:4237, назначение здания - нежилое, количество этажей - 2, общая площадь - 1071,4 кв.м., расположено по адресу: <...>

Актом проверки от 24.04.19 № 82/2019, установлено, что строительство здания производилось в 2011 году. В соответствии с проектом «Административное здание с частично торговыми помещениями и инженерными коммуникациями по адресу: <...> / ул. ФИО6, д. 10», разработанным ООО «Основа», здание являлось двухэтажным с холодным неиспользуемым чердаком. На плане чердака имеется два выхода из лестничных клеток на чердак, какие-либо помещения отсутствуют. Устройство мансардных окон было предусмотрено проектом. По информации доверенного лица ООО «Деп-Строй» ФИО7 в 2012 году произведены работы по утеплению крыши, устройству в чердачном помещении внутренних инженерных сетей отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации, выполнены каркасно-обшивные перегородки, отделочные работы. В помещения, организованные в чердачном этаже, имеются входы с существующих лестничных клеток, т.е. указанные помещения не изолированы от других помещений в здании. Работы произведены ООО «Деп-Строй» с целью использования чердачных помещений. В связи с чем, при выполнении работ по переустройству чердачных помещений изменились параметры существующего объекта капитального строительства - административного здания по адресу: ул. ФИО6, <...>, г. Рыбинск, а именно: увеличивается этажность здания и общая площадь.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.16 по делу № А82-12334/2015 ООО «ДЕП – Строп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Судом установлено, что в результате проведения торгов, согласно протокола от 01.04.19 № РАД-157559, по продаже имущества ООО «ДЕП-Строй», между ФИО1 и ООО «ДЕП-Строй» 16.04.2019 был заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости: административного здания с торговыми "помещениями: назначение нежилое: количество этажей 2; общая площадь 1071,4 кв.м, инвентарный №1211 К. литера А. кадастровый № 76-76-08/038/2011-596, адрес объекта: <...> земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания с торговыми помещениями, общая площадь 747 кв.м., кадастровый №: 76:20:080413:23, адрес объекта: <...>

В последствие между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи от 02.12.19, в соответствии с п. 1 которого ФИО1 продает, а ФИО2 покупает в долевую собственность на условиях указанных в настоящем договоре: 1/4 доли здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 1071,4 кв.м; 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...> общей площадью 747 кв.м.

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи от 02.12.19, в соответствии с п. 1 которого ФИО1 продает, а ФИО2 покупает в долевую собственность на условиях указанных в настоящем договоре: 1/4 доли здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 1071,4 кв.м; 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...> общей площадью 747 кв.м.

Считая, что реконструкция была произведена незаконно и здание в реконструированном состоянии угрожает жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики по встречному иску полагают, что здание можно сохранить в реконструированном состоянии.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд усматривает основания для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска, исходя из следующих норм материального и процессуального права.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Архитектура Ветра» № 80/2021 подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, спорный объект – административное здание с торговыми помещениями, количество этажей – 3, общей площадью 1 537,2 кв.м., кадастровый номер 76:20:010101:4237, расположенный по адресу: <...> в реконструированном виде, соответствуют установленным законом требованиям, нормам и правилам, а так же нежилое здание позволяет эксплуатировать их без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде, без нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Следуя принципам гражданского законодательства, закрепленным в ст. ст. 8, 218 Гражданского кодекса РФ, права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь возведенный объект недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, которая, в свою очередь, осуществляется на основании документов, подтверждающих факт создания объекта, в том числе на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации.

Ответчик осуществил реконструкцию здания без получения соответствующего разрешения. Ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Здание в реконструированном виде является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиями;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, в любом случае, является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Таким образом, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также установить имеются ли права на земельный участок, позволяющие сохранить постройку.

Земельный участок, на котором расположено здание, принадлежит истцу. Ввод объекта невозможен ввиду отсутствия у истца разрешения на реконструкцию здания, которое получить также не представляется возможным ввиду фактической реконструкции здания. Данное обстоятельство является непреодолимым, разрешение спора возможно только в судебном порядке.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается, что здание соответствует требованиям, установленным действующим законодательством РФ; вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчикам, позволяет сохранить постройку; сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде. Выполненные работы по строительству здания не противоречат положениям нормативно-технических документов, действующих на территории Российской Федерации и Ярославской области, не противоречат требованиям безопасной эксплуатации здания, не имеют вредного влияния на окружающую среду, не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Здание находится в хорошем состоянии, пригодно для эксплуатации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость установления правовой определенности в отношении спорного здания, встречные исковые требования ответчика признаются судом обоснованными, в связи с чем первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатил стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Архитектура Ветра» на сумму 52 000 руб.

Поскольку признание права собственности в судебном порядке необходимо для государственной регистрации права, судебные расходы по оплате судебной экспертизы и госпошлины истцу не возмещаются.

Учитывая статус истца как государственного органа, и принимая во внимание положения п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, суд не разрешает вопрос об отнесении расходов по госпошлине на заявителя иска.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска истцу отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311502032700040) г. Клин Московской области с размером доли ½,; индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г. Москва с размером доли ¼; индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г. Москва с размером доли ¼ на объект недвижимости – Административное здание с торговыми помещениями, количество этажей – 3, общей площадью 1 537,2 кв.м., кадастровый номер 76:20:010101:4237, расположенный по адресу: <...> в реконструированном виде.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья О.С. Харламова