Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А83-25080/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-25080/2022
г. Севастополь
13 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трансмонолитбетон» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023 г. по делу № А83-25080/2022 (судья Авдеев М.П.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Актив Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансмонолитбетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актив Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Трансмонолитбетон» о взыскании задолженности за не поставленный товар по договору поставки № 23/05 от 23.05.2019 г. в размере 390 056 руб. 50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Трансмонолитбетон» в пользу ООО «Актив Групп» взыскана задолженность в размере 350 056 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023 г., ООО «Трансмонолитбетон» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об


отмене решения суда первой инстанции. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.05.2019 г. между ООО «Актив-Групп» (покупатель) и ООО «Трансмонолитбетон» (поставщик) заключен договор поставки № 23/05, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить поставку и транспортировку сыпучих и других строительных материалов согласно выставленным счетам. На каждую партию товар выставляется отдельный счет на основании заявок покупателя.

В соответствии с п.1.2. договора, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в счете, а также в универсальном передаточном документе, составляемых на каждую партию товара.

Согласно п.5.1. договора, покупатель осуществляет оплату товара и его доставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех дней с момента получения счета.

Платежным поручением от 23.09.2021 г. № 1988 ООО «Актив- Групп» перечислило на расчётный счет ООО «Трасмонолитбетон» 500 000 руб. в счет оплаты по договору № 23/05 от 23.09.220 г. за щебень фракции 4-5,6 мм. с доставкой.

Вместе с тем, встречные обязательства ответчиком были исполнены частично, согласно УПД № 264 от 02.09.2021 г. на сумму 42 102 руб. 20 коп. и УПД № 280 от 23.10.2021 г. на сумму 21 179 руб. 20 коп., в всего на сумму 63 281 руб. 40 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 28.04.2022 г. истец направил ответчику претензию, которую ответчик удовлетворил частично и произвёл возврат денежных средств в размере 45 000 руб. (платежное поручение от 27.05.2022 г. № 566), в остальной части претензия оставлена последним без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что оплаченный товар не поставлен, денежные средства, перечисленные ответчику в полном объеме не возвращены, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,


обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 390 056 руб. 50 коп.

После обращения истца с настоящим иском в суд ответчик согласно

платежному поручению от 14.06.2023 г. № 1146 произвел частичный возврат оплаченных денежных средств в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Факт внесения предоплаты по договору поставки № 23/05 от 23.05.2019 г. в размере 500 000 руб. подтвержден платежным поручением от 23.09.2021 г. № 1988 и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ООО «Трансмонолитбетон» поставлен щебень истцу на сумму 63 281 руб. 40 коп., что подтверждается УПД № 264 от 02.09.2021 г. и № 280 от 23.10.2021 г.


Кроме того, ответчиком осуществлён частичный возврат сумму предоплаты в разуме 45 000 руб. от 27.05.2022 г. № 566 и 40 000 руб. по платежному поручению от 14.06.2023 г. № 1146 (т.1, л.д.18, 74).

Документы в подтверждение поставки товара в полном объеме или возврата ответчиком предоплаты в размере 350 056 руб. 50 коп. материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства, суд счел установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, в связи с чем, сумма предоплаты, с учетом частичной поставки и возврата денежных средств, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в размере 350 056 руб. 50 коп.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо обстоятельств дела, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 22.06.2023 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023 г. по делу № А83-25080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трансмонолитбетон» оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

Е. Л. Котлярова