Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А56-122710/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122710/2019
09 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФИО2

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торсин», общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Энергострой 78», общество с ограниченной ответственностью «Луч»

о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по возврату жалобы

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: – не явился, извещен,

от заинтересованного лица: – ФИО3, доверенность от 02.03.2020.

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) по возврату жалобы, поданной на действия организатора торгов и торговой площадки, а также об обязании Управления принять и проверить обоснованность его жалобы.

Определением суда от 18.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торсин», «Тендер Гарант», «Энергострой 78» и «Луч».

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 дело передано для рассмотрения в производство судье Петровой Т.Ю.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В отсутствие возражений сторон суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 137-138 АПК РФ и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обжаловал в антимонопольный орган действия организатора торгов – ООО «Торсин» и оператора электронной площадки – ООО «Тендер Гарант», совершенные при проведении торгов по продаже имущества ООО «Энергострой 78».

Письмом от 28.09.2019 № 78/31389/19 Управление возвратило жалобу ФИО2 в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным пунктом 2 части 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Письмом от 16.10.2019 № 78/33811/19 жалоба ФИО2 от 11.10.2019 № 30212/19 возвращена со ссылкой на части 4 и 5 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с действиями Управления, ФИО2 оспорил их в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для возврата Управлением жалобы ФИО2 от 23.09.2019 № 28454/19 стало отсутствие адреса электронной почты, номера контрактного телефона и номера факса заявителя, что является нарушением требований пункта 2 части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Так, в силу части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать: 1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются; 2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса; 3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей); 4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а также соответствующие доводы; 5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

В силу пункта 1 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю в случае, если она не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Предоставление сведений, указанных в пунктах 1, 2 части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, необходимо во исполнение части 11 рассматриваемой статьи, устанавливающей процедуру уведомления антимонопольным органом лиц, участвующих в деле.

В частности, норма регламентирует закрытый перечень способов уведомления посредством: почтовой связи; факсимильной связи; электронной почты.

Таким образом, в случае поступления надлежащей жалобы у антимонопольного органа возникают предусмотренные Законом № 135-ФЗ обязанности, регламентированные, в том числе и по срокам их исполнения.

При этом, надлежащее исполнение этих обязанностей требует наличия у органа сведений о лице, не только в отношении которого подается жалоба, но и которым подана данная жалоба.

В силу части 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ решение вопроса о принятии жалобы к рассмотрению либо о ее возвращении принимается антимонопольным органом в течение трех дней со дня ее поступления. При этом срок рассмотрения жалобы ограничен семью днями (часть 14 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Столь короткий срок административной процедуры обусловлен необходимостью обеспечения гарантий прав и законных интересов лиц, заинтересованных в обжалуемых торгах.

При этом антимонопольный орган в силу возложенных на него полномочий обязан реагировать на поступившую жалобу в сжатые сроки.

Вместе с тем, это позволяет антимонопольному органу в короткие сроки восстанавливать права и законные интересы участников торгов в случае их нарушения.

В свою очередь, несвоевременное уведомление заявителя лишает его законного права на рассмотрение жалобы с вынесением мотивированного решения по ней.

Таким образом, установленный частью 14 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ общий срок рассмотрения жалобы не позволяет антимонопольному органу осуществлять направление уведомлений о времени и месте рассмотрения жалоб посредством почтовой связи, не обеспечивающей доставку почтовой корреспонденции за такой короткий срок.

В связи с чем, использование электронных способов доставки является фактически единственным возможным при таких условиях способом уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы, ввиду чего такие сведения и указаны в качестве обязательных в части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что жалоба ФИО2 от 23.09.2019 не содержала сведений, предусмотренных пунктов 2 части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, а именно: адреса электронной почты, номера телефона и факса заявителя. В жалобе был указан только почтовый адрес ФИО2

Таким образом, является правомерным вывод Управления о несоответствии жалобы пункту 2 части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ и наличии оснований для ее возвращения в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

11.10.2019 в Управление от ФИО2 также поступила жалоба на действия организатора торгов и электронной площадки.

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (часть 5 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Поскольку согласно сообщению о результатах торгов от 18.09.2019 № 4180815 с сайта ЕФРСБ торги признаны состоявшимися, по результатам торгов 17.09.2019 были заключены договора уступки прав (требований) по лоту № 1 и 2 с победителем торгов – ООО «Луч», то Управление правомерно возвратило ФИО2 поданную 11.10.2019 жалобу.

Таким образом, действия Управления являются законными, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.