Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А09-7493/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7493/2021
город Брянск
22 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», г.Брянск,

к 1) Муниципальному унитарному предприятию «Ресурс» муниципального образования «Глинищевское сельское поселение» Брянского муниципального района Брянской области, с.Глинищево Брянского района Брянской области,

2) муниципальному образованию «Глинищевское сельское поселение» в лице Глинищевской сельской администрации, с.Глинищево Брянского района Брянской области,

о взыскании 761 478 руб.

третьи лица: 1) Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», г.Самара;

2) Брянский муниципальный район Брянской области в лице Администрации Брянского района, с.Глинищево Брянского района Брянской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчиков: 1) от Муниципального унитарного предприятия «Ресурс» муниципального образования «Глинищевское сельское поселение» Брянского муниципального района Брянской области - не явился, извещен;

2) от муниципального образования «Глинищевское сельское поселение» в лице Глинищевской сельской администрации – ФИО2 (доверенность от 12.11.2021);

от третьих лиц: 1) от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» - не явился, извещен;

2) от Брянского муниципального района Брянской области в лице Администрации Брянского района – ФИО3 (доверенность от 14.01.2021 №1-28А);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ресурс» муниципального образования «Глинищевское сельское поселение» Брянского муниципального района Брянской области, с.Глинищево Брянского района Брянской области, о взыскании 50 000 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», г.Самара.

Определением суда от 29.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено муниципальное образование «Глинищевское сельское поселение» в лице Глинищевской сельской администрации, п.Глинищево Брянского района Брянской области.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 761 478 руб. убытков. Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Впоследствии от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, согласно которому истец просил привлечь в качестве соответчика муниципальное образование «Глинищевское сельское поселение» в лице Глинищевской сельской администрации и взыскать с муниципального образования «Глинищевское сельское поселение» в лице Глинищевской сельской администрации 661 478 руб. как плату за неотделимые улучшения, с Муниципального унитарного предприятия «Ресурс» муниципального образования «Глинищевское сельское поселение» Брянского муниципального района Брянской области - 100 000 руб. в возмещение убытков.

Ходатайство истца было удовлетворено судом, определением суда от 13.01.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика на основании ст.46 АПК РФ привлечено муниципальное образование «Глинищевское сельское поселение» в лице Глинищевской сельской администрации с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст.51 АПК РФ привлечен Брянский муниципальный район Брянской области в лице Администрации Брянского района.

Ответчик - Муниципальное унитарное предприятие «Ресурс» муниципального образования «Глинищевское сельское поселение» Брянского муниципального района Брянской области и третье лицо - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ранее от ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Ресурс» муниципального образования «Глинищевское сельское поселение» Брянского муниципального района Брянской области поступил письменный отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 661 478 руб.

Представитель ответчика - муниципального образования «Глинищевское сельское поселение» в лице Глинищевской сельской администрации исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - Брянского муниципального района Брянской области в лице Администрации Брянского района поддержала позицию ответчика – муниципального образования «Глинищевское сельское поселение» в лице Глинищевской сельской администрации по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Глинищевская сельская администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ресурс» муниципального образования «Глинищевское сельское поселение» Брянского муниципального района Брянской области о признании недействительными сделок по купле-продаже № 1/07/19 от 21.07.2019, № 2/07/19 от 21.07.2019, № 3/07/19 от 21.07.2019, № 5/07/19 от 21.07.2019, № 2/80428 от 25.02.2019, № 1/80428 от 27.12.2018, № 3/71706 от 27.08.2018, № 21/71706 от 03.08.2018, № 2/71706 от 27.08.2018, № 4/07/19 от 21.07.2019 и применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества муниципальному образованию «Глинищевское сельское поселение» (дело №А09-6379/2020).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2021 по делу №А09-6379/2020 исковые требования Глинищевской сельской администрации удовлетворены; признаны недействительными договоры по купле-продаже, в том числе:

- заключенный между МУП «Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Теплоэнергосервис» договор №1/80428 от 27.12.2018 купли-продажи имущества – предмет торгов № 80428 на ЭТП РАД;

- заключенный между МУП «Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Теплоэнергосервис» договор № 5/07/19 от 21.07.2019 купли-продажи имущества - второй этап строительства водоснабжения в н.п. Глинищево Брянского р-на, 2008 года, адрес: <...>;

- заключенный между МУП «Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Теплоэнергосервис» договор № 2/80428 от 25.02.2019 купли-продажи имущества предмет торгов № 80428 на ЭТП РАД: Лот №5 (РАД-153927) - артезианская скважина №11 с водонапорной башней, кадастровый номер 32:02:0010113:118, объект расположен на земельном участке общей площадью 6419 кв.м с кадастровым номером 32:02:0010113:115;

- заключенный между МУП «Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Теплоэнергосервис» договор № 3/71706 от 27.08.2018 купли-продажи имущества – предмет торгов № 71706 на ЭТП РАД.

Также судом применены последствия недействительных сделок.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд, в том числе, обязал общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить в собственность муниципального образования «Глинищевское сельское поселение» по акту приёма-передачи следующие объекты, приобретенные по договорам купли-продажи, заключенным между ООО «Теплоэнергосервис» и МУП «Ресурс», № 5/07/19 от 21.07.2019 г., № 2/80428 от 25.02.2019 г., № 1/80428 от 27.12.2018 г., № 3/71706 от 27.08.2018 г.:

1. Второй этап строительства водоснабжения с. Глинищево Брянского района (2008 г.) глубина -170,0 м. Объем -160 куб.м.

2. Артезианскую скважину № 11 с водонапорной башней <...>/7 (2005г.), кадастровый номер 32:02:0010113:118, Глубина -167,0 м.

3. Артезианскую скважину № 9 с водонапорной башней д. Титовка, ул. Пролетарская, д.2А (1994 г.), кадастровый номер 32:02:0000000:1114.Глубина-160,0 м.

4. Артезианскую скважину № 4 с водонапорной башней (1991г.). Условный номер 32-32-02/012/2012-954; глубина - 130,0 м.

5. Водопровод № 2 с. Хотылево (1992 г.), протяженность -3,3 км.

6. Водопровод с. Хотылево (1990 г.) протяженность -3,3 км.

7. Водопровод 2 км д.Титовка (1982 г.) протяженность - 2 км.

8. Водопровод 3 км д. Титовка (1975 г.) протяженность -3 км.

9. Водопровод по ул. Восточная к 18 кв.д. (1999 г.) протяженность -48,5км.

10. Наружные водопроводные сети к 30 кв. ж. д. № 7 ул. Школьная (2006 г.) Условный номер 32-32-02/011/2007-965; протяженность - 51 п.,0 м.

11. Водопровод Кабаличи (1989 г.) протяженность – 8 км.

12. Водопровод № 2 Сельцо (1992 г.) протяженность – 1,2 км.

13. Артезианскую скважину № 8 с водонапорной башней д. Сельцо, ул.Садовая, 1А (1972 г.), кадастровый номер32:02:0010903:17, глубина 195,0 м.

14. Внешние сети канализации к 35 кв. д. №1 ул. Школьная (2003 г.) условный номер 32-32-02/011/2007-960.

Кроме того, в порядке применения последствий недействительности сделки с муниципального унитарного предприятия «Ресурс» Муниципального образования «Глинищевское сельское поселение» Брянского муниципального района Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» взыскано 260 289 руб. (денежные средства, составляющие стоимость договоров купли-продажи). С общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2021 по делу №А09-6379/2020 в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанное выше имущество было возвращено по акту приема-передачи от 31.05.2021, подписанному между ООО «Теплоэнергосервис» (передающая сторона), МУП «Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (принимающая и передающая сторона) и муниципальным образованием «Глинищевское сельское поселение» в лице Глинищевской сельской администрации (принимающая сторона), без замечаний и возражений (л.д. 61).

В то же время с момента приобретения ООО «Теплоэнергосервис» прав на указанные объекты недвижимого имущества на основании оспоренных договоров купли-продажи, заключенных с МУП «Ресурс», в процессе эксплуатации имущества истец выполнил ряд работ по восстановлению работоспособности приобретенной водонапорной башни, расположенной по адресу: Брянский район, д.Сельцо, установив новую водонапорную башню с привлечением для производства работ подрядных организаций, в результате чего были созданы неотделимые улучшения полученного истцом имущества на общую сумму 661 478 руб.

Кроме того, ООО «Теплоэнергосервис» в установленном порядке зарегистрировало переход права на приобретенные объекты в Управлении Росреестра по Брянской области с оплатой государственной пошлины в размере 88 000 руб. (платежные поручения №48 от 12.03.2019 на сумму 22 000 руб., №49 от 12.03.2019 – на сумму 22 000 руб., №50 от 12.03.2019 – на сумму 22 000 руб., № 51 от 12.03.2019 – на сумму 22 000 руб.).

Также ООО «Теплоэнергосервис» на основании платежного поручения №100 от 28.07.2021 уплатило государственную пошлину в размере 12 000 руб., взысканную с него в доход федерального бюджета решением суда по делу №А09-6379/2020.

Поскольку решением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2021 по делу №А09-6379/2020 применены последствия недействительности сделки в виде возврата в муниципальную собственность муниципального образования «Глинищевское сельское поселение» приобретенного ООО «Теплоэнергосервис» имущества, ООО «Теплоэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков стоимости произведенных неотделимых улучшений указанного недвижимого имущества, а также убытков, связанных с уплатой государственной пошлины по регистрации права собственности на имущество, и судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, неосновательное обогащение является основанием возникновения обязательства (по возврату неосновательно полученного имущества в натуре или возмещению его стоимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом, в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основанием требования истца к ответчику – муниципальному образованию «Глинищевское сельское поселение» в лице Глинищевской сельской администрации о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений имущества является возникшее у указанного ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости неотделимых улучшений вышеуказанного имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Теплоэнергосервис» в процессе эксплуатации имущества выполнило ряд работ по восстановлению работоспособности приобретенной водонапорной башни, расположенной по адресу: Брянский район, д. Сельцо, а именно установило новую водонапорную башню, в результате чего были созданы неотделимые улучшения имущества на общую сумму 661 478 руб. (650 000 руб. (стоимость водонапорной башни) + 11 478 руб. (стоимость задвижки) = 661 478 руб.).

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор №7-2018 от 11.10.2018, заключенный между ООО «ТеплоЭнергетическая Компания» (поставщик) и ООО «Теплоэнергосервис» (покупатель), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку водонапорной башни V=25м.куб. и принадлежности согласно приложению №1, по адресу: Брянская область, д. Сельцо. Стоимость товара составила 650 000 руб.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «ТеплоЭнергетическая Компания» поставило ООО «Теплоэнергосервис» товар на сумму 650 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №56/1д от 19.11.2018.

ООО «Теплоэнергосервис» обязательства по оплате полученного товара исполнило надлежащим образом, перечислив на счет ООО «ТеплоЭнергетическая Компания» 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №797 от 19.10.2018 на сумму 200 000 руб., №843 от 09.11.2018 на сумму 100 000 руб., №916 от 07.12.2018 на сумму 150 000 руб., №927 от 17.12.2018 на сумму 200 000 руб.

Кроме того, ООО «Теплоэнергосервис» была приобретена у ООО «Акван» задвижка на сумму 11 478 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №ЦТа00002649 от 29.11.2018 и платежным поручением №884 от 27.11.2018.

В письменном отзыве ответчик - муниципальное образование «Глинищевское сельское поселение» в лице Глинищевской сельской администрации просил учесть, что при передаче объекта не была возвращена старая демонтированная водонапорная башня, установленная за счет средств местного бюджета.

В ходатайстве о приобщении документа к материалам дела истец сообщил, что при оформлении и реализации сделки на поставку водонапорной башни между ООО «Теплоэнергосервис» и ООО «ТеплоЭнергетическая Компания» была учтена стоимость демонтируемой башни и ее общий вес. В обоснование данного довода истцом представлена справка ООО «ТеплоЭнергетическая Компания» №15 от 01.02.2022, в которой указано, что при согласовании договорной цены сторонами договора учтено, что демонтируемая старая водонапорная башня будет принята поставщиком для дальнейшего использования в собственных производственных целях, вес демонтируемой старой башни составил около 3,5 т, что составило 30 000 руб. по стоимости металлолома на дату совершения сделки с учетом демонтажа и толщины металла, на данную стоимость была уменьшена цена договора № 7-2018 от 11.10.2018, заключенного между ООО «ТеплоЭнергетическая Компания» и ООО «Теплоэнергосервис».

Поскольку недвижимое имущество возвращено истцом ответчику - муниципальному образованию «Глинищевское сельское поселение» в улучшенном состоянии (по сравнению с состоянием имущества при получении его истцом по оспоренным договорам купли-продажи, заключенным с конкурсным управляющим МУП «Ресурс» по результатам торгов), и при этом произведенные истцом улучшения имущества носят неотделимый характер, у ответчика - муниципального образования «Глинищевское сельское поселение» возникло неосновательное обогащение (неосновательное приобретение за счет истца улучшений имущества) в размере стоимости произведенных неотделимых улучшений (в сумме расходов истца, понесенных в целях создания данных неотделимых улучшений возвращенного имущества).

Истцом представлен в материалы дела расчет суммы неосновательного обогащения, который ответчиками оспорен не был, контррасчет ответчиками не представлен.

При этом в рамках рассмотрения дела №А09-6379/2020 суд установил, что спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Глинищевское сельское поселение». Муниципальное образование «Глинищевское сельское поселение» осуществляло владение упомянутым имуществом через МУП «Ресурс».

Применяя последствия недействительности сделки суд исходил из того, что с учетом разъяснений, данных Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019 от 27.11.2019), спорные объекты недвижимости, относящиеся к объектам централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, подлежат возврату в собственность соответствующего публично-правового образования - в данном случае в собственность муниципального образования Глинищевское сельское поселение.

Обстоятельства, установленные решением суда по делу №А09-6379/2020, имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений недвижимого имущества.

Установив действительную стоимость неотделимых улучшений в размере 661 478 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания с ответчика - муниципального образования «Глинищевское сельское поселение» в лице Глинищевской сельской администрации в пользу ООО «Теплоэнергосервис» в качестве неосновательного обогащения. При ином подходе на стороне ответчика - муниципального образования «Глинищевское сельское поселение» в лице Глинищевской сельской администрации будет иметь место необоснованная выгода, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Факт последующей передачи спорного имущества в муниципальную собственность Брянского муниципального района не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора, поскольку во исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2021 по делу №А09-6379/2020 имущество было возвращено муниципальному образованию «Глинищевское сельское поселение» в лице Глинищевской сельской администрации, которое и является надлежащим ответчиком в части требования о взыскании 661 478 руб. неосновательного обогащения. Более того, указанный ответчик в своем отзыве сослался на то, что взыскиваемая сумма не включена в бюджет муниципального образования на 2022 год и в случае удовлетворения исковых требований именно муниципальное образование «Брянский муниципальный район» будет вынуждено выделять денежные средства из средств своего бюджета.

Ссылки муниципального образования «Глинищевское сельское поселение» в лице Глинищевской сельской администрации и третьего лица – Брянского муниципального района Брянской области в лице Администрации Брянского района на то, что Глинищевская сельская администрация не получала доходы от эксплуатации артезианской скважины №8 с водонапорной башней, не имеет какого-либо правового значения, так как в данном случае истец взыскивает не доходы, полученные от использования имущества, а неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений приобретенного им имущества, впоследствии возвращенного муниципальному образованию «Глинищевское сельское поселение» в качестве применения последствий недействительности сделки.

Суд также принимает во внимание указанную выше норму пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, согласно которой правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В данном случае неосновательное обогащение муниципального образования «Глинищевское сельское поселение» в лице Глинищевской сельской администрации явилось результатом действий, в том числе, самого истца, который произвел неотделимые улучшения имущества, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика - муниципальное образование «Глинищевское сельское поселение» в лице Глинищевской сельской администрации от обязанности возместить истцу неосновательное обогащение.

В части заявленных требований о взыскании убытков, связанных с уплатой государственной пошлины по регистрации права собственности на имущество, и судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае между МУП «Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ООО «Теплоэнергосервис» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи имущества № 1/80428 от 27.12.2018, № 5/07/19 от 21.07.2019, № 2/80428 от 25.02.2019, № 3/71706 от 27.08.2018.

Покупатель - ООО «Теплоэнергосервис» в установленном законом порядке обратился за регистрацией права собственности на приобретенные объекты недвижимости.

Факт оплаты ООО «Теплоэнергосервис» государственной пошлины подтверждается платежными поручениями на общую сумму 88 000 руб. (платежные поручения №48 от 12.03.2019 на сумму 22 000 руб., №49 от 12.03.2019 на сумму 22 000 руб., №50 от 12.03.2019 на сумму 22 000 руб., №51 от 12.03.2019 на сумму 22 000 руб.).

В рамках дела №А09-6379/2020 установлен тот факт, что конкурсный управляющий МУП «Ресурс» необоснованно включил в состав конкурсной массы должника имущество, относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку данное имущество является изъятым из оборота и подлежащим передаче собственнику – муниципальному образованию «Глинищевское сельское поселение», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи, заключенные с покупателями, в том числе с ООО «Теплоэнергосервис», являются недействительными.

Поскольку в результате признания сделок недействительными ООО «Теплоэнергосервис» не стало собственником недвижимого имущества, хотя понесло расходы по регистрации перехода права собственности, денежная сумма в размере 88 000 руб. является убытками истца (в виде реального ущерба) и подлежит взысканию с МУП «Ресурс», по вине которого понесены эти расходы, в пользу ООО «Теплоэнергосервис».

С учетом вышеизложенных обстоятельств денежная сумма в размере 12 000 руб. (государственная пошлина), взысканная с ООО «Теплоэнергосервис» на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2021 по делу №А09-6379/2020 и уплаченная ООО «Теплоэнергосервис» по платежному поручению №100 от 28.07.2021, также подлежит компенсации истцу ответчиком – МУП «Ресурс» в качестве возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с МУП «Ресурс» 100 000 руб. в возмещение убытков (88 000 руб. + 12 000 руб.).

Схожие правовые позиции по изложенным обстоятельствам содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2021 по делу №А09-8001/2020 по аналогичному спору, на что указывает и сам ответчик – МУП «Ресурс» в отзыве на исковое заявление.

В рассматриваемом случае, как и в деле №А09-8001/2020, ООО «Теплоэнергосервис» обратилось с исковым заявлением о взыскании текущих платежей, возникших после принятия Арбитражным судом Брянской области заявления о признании МУП «Ресурс» несостоятельным должником (банкротом), в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве МУП «Ресурс» (дело № А09-15277/2015).

В соответствии со ст.126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

МУП «Ресурс» при рассмотрении настоящего дела не оспаривался тот факт, что требования, заявленные к нему в рамках настоящего дела, возникли после возбуждения дела о банкротстве МУП «Ресурс», относятся к текущим и подлежат рассмотрению по существу в исковом порядке.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №108 от 20.08.2021.

При увеличении размера исковых требований доплата государственной пошлины истцом не производилась. Государственная пошлина по требованию о взыскании 661 478 руб. неосновательного обогащения составляет 16 230 руб., по требованию о взыскании 100 000 руб. убытков – 4 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению ответчиками в равных долях – по 1 000 руб. В остальной части государственная пошлина взысканию не подлежит в связи с освобождением ответчика - муниципального образования «Глинищевское сельское поселение» в лице Глинищевской сельской администрации от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ и уменьшением судом подлежащей отнесению на МУП «Ресурс» государственной пошлины до 1000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением последнего и признанием его несостоятельным должником (банкротом).

При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно подп.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца по 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ресурс» муниципального образования «Глинищевское сельское поселение» Брянского муниципального района Брянской области, с.Глинищево Брянского района Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», <...> 000 руб. в возмещение убытков, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования «Глинищевское сельское поселение» в лице Глинищевской сельской администрации, с.Глинищево Брянского района Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», <...> 478 руб. неосновательного обогащения, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. Макеева