Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А34-20747/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11792/2024
г. Челябинск
30 октября 2024 года
Дело № А34-20747/2022


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе cудьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2024 (мотивированное определение от 28.10.2024) по делу № А34-20747/2022 о взыскании судебных расходов.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 715 122 руб. 31 коп.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Шумихинский аграрно-строительный колледж» (далее – третье лицо).

Определением от 20.12.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований, производство по делу № А34-20747/2022 прекращено, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 47 500 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.03.2024 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 20.12.2023 по делу № А34-20747/2022 возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В суд первой инстанции поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 605 руб.

Определением суда первой инстанции заявление ИП ФИО2 удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 43 605 рублей.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принят новый судебный акт.

Истец считает, что в рамках представленного ИП ФИО2 договора на оказание юридических услуг оказаны не только юридические услуги, но и услуги консультационного характера. Длительность судебных заседаний занимала от 10 до 20 минут, соответственно полагает, что расходы являются чрезмерно завышенными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, их размер не является чрезмерным и соответствует критерию разумности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно рекомендациям пункта 12 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом по той же причине, по которой суд распределяет судебные расходы между сторонами при принятии решения по делу - в связи с выявлением правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О, от 21.12.2011 № 1836-О-О).

Поскольку в рассматриваемом случае спор возник по инициативе ИП ФИО1, производство по делу определением суда первой инстанции от 20.12.2023 прекращено ввиду того, что истцом было подано ходатайство об отказе от требований, то ответчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счет истца.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для представления интересов ИП ФИО2 (доверитель) в качестве ответчика по данному делу 25.01.2023 было заключено Соглашение № 6 (далее – Соглашение № 6) на оказание юридических услуг с адвокатом Толстиковой М.А. (поверенный), являющейся членом Курганской городской коллегии адвокатов «ПАРИТЕТ».

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения № 6 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства представлять его интересы в Арбитражном суде Курганской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по делу № А34-20747/2022 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

Пунктом 3.4. Соглашения № 6 установлен порядок оплаты за оказание соответствующих услуг, согласно которому за представление интересов в Арбитражном суде Курганской области поверенному выплачивается вознаграждение в размере 40 000 руб., которое перечисляется на условиях предварительной оплаты на расчетный счет КГКА «ПАРИТЕТ» либо наличными деньгами в кассу адвокатского образования.

Оплата услуг за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций оформляется дополнительными соглашениями, являющихся неотъемлемой частью Соглашения № 6.

В подтверждение факта расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлен акт от 03.05.2024 приемки оказанных услуг по Соглашению № 6.

В соответствии с данным актом, в рамках исполнения поручения по Соглашению № 6 Толстиковой М.А. выполнены следующие действия:

- участие в девяти судебных заседаниях 01.03.2023, 03.04.2023, 24.04.2023, 14.06.2023, 09.08.2023, 04.09.2023, 26.09.2023, 15.11.2023, 18.12.2023;

- проведено два ознакомления с материалами дела: 10.04.2023, 12.12.2023;

- подготовлены процессуальные документы: отзыв на иск, ходатайство о приобщении доказательств, об истребовании доказательств, ходатайство о привлечении третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ, ходатайство о назначении экспертизы.

Услуги оказаны в полном объеме, по делу достигнут положительный результат, у доверителя претензий не имеется.

Заявителем представлено платежное поручение № 58 от 13.03.2023 на сумму 40 000 рублей, где в назначении платежа указано: «по Соглашению № 6 на оказание юридических услуг от 25.01.2023 с адвокатом Толстиковой Мариной Алексеевной. НДС не облагается.».

Таким образом, факт оказания ответчика поверенным услуг, а также факт несения судебных расходов ответчиком на оплату услуг представителя следует признать подтвержденными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящийся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу определить расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доводы истца о чрезмерном размере взысканных судебных расходов подлежат отклонению.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Судом установлен объем оказанных услуг представителем ответчику: подготовлены отзыв на иск, ходатайство о приобщении доказательств, об истребовании доказательств, ходатайство о привлечении третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ, ходатайство о назначении экспертизы, а также участие представителя ответчика в 9 судебных заседаниях.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание характер, длительность и сложность рассматриваемого дела, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем на подготовку документов по делу и на участие в судебных заседаниях, а также учтены расценки, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер расходов ответчика на оплату услуг представителя не является чрезмерным, отвечает критерию разумности.

Доводы апеллянта о том, что исполнителем в рамках договора оказаны не только юридические услуги, но и услуги консультационного характера, подлежат отклонению.

Предметом Соглашения № 6 сторонами определено представление интересов ответчика поверенным в Арбитражном суде Курганской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по делу № А34-20747/2022 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

При этом пунктом 3.4. Соглашения № 6 сторонами установлен порядок оплаты за оказание соответствующих услуг, согласно которому за представление интересов в Арбитражном суде Курганской области поверенному выплачивается вознаграждение в размере 40 000 руб., которое перечисляется на условиях предварительной оплаты на расчетный счет КГКА «ПАРИТЕТ» либо наличными деньгами в кассу адвокатского образования.

Согласно акту от 03.05.2024 приемки оказанных услуг по Соглашению № 6 поверенный в рамках исполнения Соглашения № 6 не оказывал ответчику консультационные услуги.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в качестве доказательства представлен протокол осмотра доказательств, выполненный нотариусом ФИО3 нотариального округа города Кургана Курганской области (т.1, л.д.79) и квитанция к реестру нотариальных действий № 45/22-н/45-2023-4-272 от 14.03.2023 на сумму 3 605 рублей.

Суд первой инстанции правомерно признал расходы ответчика в размере 3605 руб. по оплате услуг нотариуса понесены в связи с необходимостью получения доказательств по делу оправданными, разумными и включил их в сумму издержек, подлежащих взысканию с истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2024 (мотивированное определение изготовлено 28.10.2024) по делу № А34-20747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Бояршинова