Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А56-115134/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115134/2020
10 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от финансового управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39278/2022) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-115134/2020/сд.3, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 (далее – заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства: HYUNDAI VI (EQUUS, CENTENNIAL), 2015 года выпуска, VIN-XWEGH11HBG0000089, заключенного с ФИО5 (далее – ответчик), применений последствий недействительности сделки путем возврата имущества (транспортного средства: HYUNDAI VI (EQUUS, CENTENNIAL), 2015 года выпуска, VINXWEGH11HBG0000089) в конкурсную массу ФИО4.

Определением от 17.10.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 17.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор от 07.12.2020 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство - HYUNDAI VI (EQUUS, CENTENNIAL), 2015 года выпуска, VINXWEGH11HBG0000089, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость передаваемого транспортного средства составляет 680 000 руб. Покупатель уплачивает продавцу денежные средства в размере 680 000 руб. до момента подписания сторонами акта сдачи-приемки транспортного средства, после передачи денежных средств по расписке.

Транспортное средство было передано продавцом покупателю по акту сдачи-приемки транспортного средства от 07.12.2020.

Ссылаясь на то, что указанный договор является подозрительной сделкой, подлежащей оспариванию по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оплаты ответчиком стоимости приобретенного автомобиля и его стоимость, признал недоказанной неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи от 07.12.2020, в связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания сделки должника совершенной при неравноценном встречном исполнении, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 17.02.2021, а договор заключен 07.12.2020, то оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что цена транспортного средства, указанная в оспариваемом договоре, не соответствует рыночной цене на данное имущество.

Финансовый управляющий не представил доказательств занижения договорной цены спорного имущества, не заявил ходатайства о проведении экспертизы по оценке имущества.

Напротив, в пунктах 1.2., 1.3. оспариваемого договора указано, что покупатель осведомлен и согласен с тем, что приобретаемое транспортное средство имеет естественный износ, который может влиять на потребительские свойства транспортного средства, его техническое состояние; подписывая настоящий договор покупатель уведомлен и согласен с тем, что транспортное средство имеет проблемы с двигателем, в связи с чем требуется проведение капитального ремонта двигателя транспортного средства.

Факт оплаты указанной суммы в договоре суммы покупателем зафиксирован в тексте договора и не оспаривается финансовым управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным факт исполнения ответчиком обязательств по уплате указанной суммы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания данного договора недействительным.

При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства на общую сумму 31 653 346 руб. 21 коп.

В то же время положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуют от заявителя представления доказательств наличия осведомленности ответчика о финансовом положении должника, которая презюмируется только в случае заинтересованности сторон сделки.

Однако каких-либо доводов относительно аффилированности ФИО4 и ФИО5 ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.

В рассматриваемом случае заявителем не доказана информированность ответчика о финансовом положении должника и наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сговора либо иных совместных действий указанных лиц в ущерб интересам кредиторов должника, в материалах обособленного спора также не имеется.

Кроме того, заявителем не доказана неравноценность оспариваемой сделки, в связи с чем наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам не могут считаться доказанными.

Доказательств недобросовестности поведения сторон, прежде всего ответчика, в рамках совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, её участники имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

С учетом отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы ему сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, при наличии в материалах дела доказательств равноценности оспариваемого договора, а также отсутствия оснований для вывода о причинении действиями ответчика вреда кредиторам, что исключает признание сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения заявления финансового управляющего отсутствуют.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-115134/2020/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва