Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А60-58820/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5020/18

Екатеринбург

19 сентября 2018 г.


Дело № А60-58820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 года по делу № А60-58820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – Воропанев М.А. (доверенность от 19.12.2017 № 644/05/01-12/0111);

общества с ограниченной ответственностью «Ролси» (далее – общество «Ролси», ответчик) – Корьева Е.А. (доверенность от 28.12.2017).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Ролси» о взыскании 24 961 500 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2014 по 21.03.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – предприятие), акционерное общество «ЛОРРИ» (далее – общество «Лорри»), открытое акционерное общество «ЕвроАзиатский международный транспортно-логистический центр» (далее – общество «ЕАМТЛЦ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 000 000 руб. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 843 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу № А60-58820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, вывод судов о применении срока исковой давности за период с 18.09.2014 по 30.10.2014 является ошибочным. Так, администрация указывает, что истец обратился к обществу «Ролей» с претензией 22.09.2017, а в суд с иском – 31.10.2017, в силу чего исковое заявление подано без пропуска срока исковой давности в отношении требования о взыскании пени за период с 30.09.2014 по 30.10.2017, а, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности за период с 18.09.2014 по 29.09.2014 в размере 296 296 руб. 16 коп. Администрация утверждает, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, указывая, что доказательств наступления для кредитора негативных последствий ответчиком не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ролси» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между администрацией, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом «ЕАМТЛЦ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (кадастровый номер участка 66:41:0000000:0223) от 10.05.2006 № 2-745.

Земельный участок был передан для строительства транспортно-логистического центра с правом вырубки леса.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 18.10.2011 № 1 к договору аренды общество «ЕАМТЛЦ» и общество «Лорри» (в настоящее время – общество «Лорри») несут солидарную ответственность за выполнение условий договора аренды земельного участка.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору аренды арендатору начисляется пени в размере 0,1% неперечисленных сумм за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора аренды).

Право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, с 11.03.2013 перешло от общества «Лорри» к обществу «Ролси», что признано установленным вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47425/2014, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Таким образом, после 11.03.2013 соарендатором земельного участка является общество «Ролси».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 28.04.2016 по делу № А60-47806/2015 установлено, что общество «Ролси» при переходе к нему права собственности на объекты недвижимого имущества в силу прямого указания закона приобрело право пользования земельным участком, на котором эти объекты расположены, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объекта, в связи с чем у него с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости возникла обязанность на основании договора аренды от 10.05.2006 № 2-745, в том числе предусмотренная пунктом 7 дополнительного соглашения от 18.10.2011 № 1 в части солидарной ответственности за выполнение условий договора аренды земельного участка.

В результате нарушения условий договора со стороны арендатора - общества «ЕАМТЛЦ» образовалась задолженность по арендной плате за периоды с февраля 2011 года по ноябрь 2013 года, с февраля 2014 года по июль 2014 года, с августа 2014 года по сентябрь 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу № А60-47806/2015 с общества «Ролси» в пользу администрации взыскано 32 673 428 руб. 54 коп., из них: 24 691 347 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 7 982 081 руб. 10 коп. - пени.

Указанное решение исполнено, оплата производилась в разные периоды.

За нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решении суда № А60-47806/2015, за период с 18.09.2014 по 14.12.2016 обществу «Ролси» доначислено пени в сумме 19 762 499 руб. 14 коп. (пункт 3.1 договора).

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А60-2198/2016 с общества «Ролси» в пользу администрации взыскано 11 273 884 руб. 65 коп., из них: 9 317 206 руб. 27 коп. - сумма основного долга, 1 956 678 руб. 38 коп. - пени.

Указанное решение исполнено, оплата произведена 21.03.2017.

За нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в названном постановлении апелляционного суда, за период с 11.09.2015 по 21.03.2017 обществу «Ролси» доначислено пени в сумме 5 199 001 руб. 10 коп. (пункт 3.1 договора).

Таким образом, согласно расчету истца размер неустойки составил 24 961 500 руб. 24 коп. за период с 18.09.2014 по 21.03.2017.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, установил факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Между тем, установив, что требования истца за период с 18.09.2014 по октябрь 2014 года заявлены по истечении трех лет со дня возникновения у ответчика обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что администрация обратилась в суд с настоящим иском 31.10.2017, отказал в иске за период с 18.09.2014 по 30.10.2014, указав, что с учетом сроков исковой давности сумма неустойки за период с 31.10.2014 по 21.03.2017 года составляет 23 899 772 руб. 30 коп. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств арендатором, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности условия договора, установив факт нарушения ответчиком установленного договором сроков внесения арендной платы, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 3.1 договора.

Вместе с тем судами признано обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что исковое заявление по настоящему делу подано в суд первой инстанции 31.10.2017, судами применена исковая давность в отношении требований, предъявленных за период с 18.09.2014 по 30.10.2014.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства спора, в частности, характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, значительный размер договорной неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что задолженность по арендным платежам у общества «Ролси» отсутствует, суды, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили заявленный истцом размер неустойки до 2 000 000 руб., что не ниже однократной ставки рефинансирования (1 958 991 руб. 60 коп.), указав на то, что взыскание неустойки в данном размере соответствует принципам соразмерности и справедливости, а также компенсационному характеру неустойки.

Судом также учтено, что арендная плата, приходящаяся на долю ответчика, уплачивалась им своевременно и в полном объеме; ответчиком произведена оплата всей задолженности по арендной плате за общество «ЕАМТЛЦ», признанного банкротом.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неправомерности снижения судом размера начисленной и заявленной к взысканию неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неправомерном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной не имеет.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 2 000 000 руб.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности относительно требования за период с 18.09.2014 по 30.10.2014 подлежит отклонению. Применение судом первой инстанции срока исковой давности относительно требования за период с 18.09.2014 по 30.10.2014 не повлияло на правильность принятого решения о взыскании неустойки, размер которой уменьшен судом на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке имеющихся в деле доказательств и непосредственном их исследовании.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 года по делу № А60-58820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи С.В. Лазарев


А.А. Столяров