Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А47-13956/2017

405/2023-145984(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12735/2023
г. Челябинск
18 октября 2023 года
Дело № А47-13956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2023 по делу № А47-13956/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебное заседание явку лица, участвующие в деле, в том числе ФИО3, чье ходатайство об участии в судебном заседании посредствам ВКС было удовлетворено определением от 18.09.2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2017 на основании заявления ФИО2 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 88(7289) от 21.05.2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 225(7426) от 03.12.2022

Финансовый управляющий должника 06.03.2023 обратился в суд с заявлением к Дубовой Тамаре Васильевне (далее – ответчик, Дубова Т.В.) в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.06.2020 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в конкурсную массу ФИО4 земельного участка с кадастровым номером: 56:44:0238001:6750, площадью 778 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, садоводства и огородничества, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, дачное некоммерческое товарищество «Водник», улица Лесная, земельный участок № 398.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 07.06.2023, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ответчиком по сделке - ФИО3 не доказана финансовая возможность произвести оплату по договору купли-продажи земельного участка от 15.06.2020 реальная цена имущества, по которому составила 1 000 000,00 (один миллион) рублей. Материалами дела не подтверждено снятие денежных средств с банковских счетов ответчика в день составления расписок о передаче денежных средств по спорному договору. Вывод суда о том, что для исчисления сроков оспаривания сделок правовое значение имеет дата расторжения мирового соглашения и возобновления в связи с этим производства по делу, является необоснованным. Исчисление сроков оспаривания сделок, с даты вынесения судебного акта о расторжении мирового соглашения, является незаконным и нарушает права кредиторов на возможность пополнения конкурсной массы и получения удовлетворения своих требований от незаконно заключенных должником сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2023.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 62052). В приобщении к материалам дела, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на

официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ФИО4 (ПРОДАВЕЦ) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (ПОКУПАТЕЛЬ) заключен Договор купли-продажи земельного участка (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ПРОДАВЕЦ продал, а ПОКУПАТЕЛЬ купил в собственность земельный участок, находящийся по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, дачное некоммерческое товарищество «Водник», улица Лесная, земельный участок № 398.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 56:44:0238001:6750, площадью 778 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, садоводства и огородничества (п. 2 Договора).

В соответствии с п. 4 Договора по соглашению сторон указанный земельный участок ПРОДАВЕЦ продал, а ПОКУПАТЕЛЬ купил за 200 000 (двести тысяч) рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 4 Договора).

Финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 в адрес ФИО3 была направлена претензия исх. № ГВЮ от 03.06.2022г., содержащая следующие требования:

- представить документы, подтверждающие оплату по Договору купли-продажи земельного участка от 15.06.2020 г., заключенному между ФИО4 и ФИО3;

- вернуть ФИО4 в добровольном порядке земельный участок (кадастровый номер: 56:44:0238001:6750, площадь 778 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, садоводства и огородничества), расположенный по адресу: Оренбургская область» г. Оренбург, дачное некоммерческое товарищество «Водник», улица Лесная, земельный участок № 398.

В ответе на указанную претензию Д.Т.ВБ. указала на то, что по просьбе Покупателя цена земельного участка в договоре была занижена, фактически цена недвижимого имущества составила 1 000 000 рублей. Расчеты были произведены следующим образом:

Денежные средства снимали со счета дочери ФИО6: 24.04.2020г. 50 000 рублей. 11.05.2020г. 30 000 рублей. 13.05.2020г. 30 000 рублей. 12.06.2020г. 10 000 рублей. 15.06.2020г. 200 000 рублей. Итого: 320 000 рублей.

Денежные средства снимали со счетов супруга дочери Карагодина А.Г.:

21.04.2020г. 35 000 рублей. 06.05,2020г. 45 000 рублей. 06.05.2020г. 10 000 рублей. 18.05.2020г. 65 000 рублей. 08.06.2020г. 13 000 рублей, 15.06.2020г. 2 500 рублей. 15.06.2020г. 39 000 рублей. Итого: 209 500 рублей. Общая сумма: 529 500 рублей. Остальная сумма в размере 470 500 рублей была передана наличными.

Между тем, как указал управляющий, из представленных документов не усматривается передача денежных средств ФИО3 ФИО4 в указанном размере.

В отсутствии у финансового управляющего доказательств передачи ФИО3 ФИО4 денежных средств в размере, указанном в п. 4 Договора, управляющий полагает, что Договор купли-продажи земельного участка от 15.06.2020 является безвозмездной сделкой, прикрывающей договор дарения, что причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий полагая, что имеются основания для признания сделки договора купли-продажи недействительной обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом

пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка совершена (15.06.2020) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 11.05.2022 о расторжении мирового соглашения и возбуждении дела о банкротстве), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

ФИО3 пояснила, что сделка совершена с должником через ее представителя (дочь) ФИО6, действующей на основании доверенности от 02.11.2019, во исполнении предварительного договора.

Так, сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи от 05.06.2020.

По условиям договора стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, СНТ «Водник», ул. Лесная, земельный участок № 398, общей площадью 778 кв.м.

Общая стоимость объекта недвижимости определена сторонами в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно разделу 2 предварительного договора оплата покупателем стоимости объекта недвижимости по основному договору производится следующем образом.

Часть стоимости объекта недвижимости в размере 800 000 рублей вносится в качестве задатка покупателем за счет собственных средств в день заключения предварительного договора.

Часть стоимости объекта недвижимости в размере 200 000 рублей вносится покупателем за счет собственных средств в день заключения основного договора.

При этом, по соглашению сторон стоимость объекта недвижимости в основном договоре будет указана 200 000 рублей.

В письменной расписке 05.06.2020 должник указал, что получил от Карагодиной О.В. за продаваемый участок 800 000 руб. в порядке расчетов по предварительному договору от 05.06.2020.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 15.06.2020 расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что подтверждает получение оставшихся 200 000 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил факт получения расписки, указав, что покупная цена в договоре купли-продажи была занижена в целях уменьшения налогообложения при продаже недвижимого имущества по просьбе ФИО4

Представитель ФИО3 пояснил, данный земельный участок приобретен ФИО6 (дочь) и её супругом (зять) за счет собственных сбережений для проживания ФИО3 (переезда поближе в город).

Финансовая возможность супруга дочери ФИО7 на дату заключения предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела, а именно: справками о доходах физического лица за 2018-2020 гг.

Доказательств наличия признака аффилированности должника и ответчика финансовым управляющим не представлено, соответствующих доводов не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, таким образом, возможная осведомленность ответчика о финансовом положении должника не доказана.

Как верно отмечено судом, у ответчика не было обязанности по изучению информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) на предмет наличия у должника задолженности.

Бесспорные доказательства в обоснование своей позиции о том, что при совершении сделки стороны злоупотребили правом, фактически осуществляли вывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами должника, а также доказательства, подтверждающие наличие умысла у обоих сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, финансовым управляющим не представлены и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание то, что доказательств наличия заинтересованности со стороны ответчика, злоупотребления правом и его осведомленности о финансовом состоянии должника на момент заключения спорного договора, а также заключения сделки, в целях причинения вреда кредиторам, материалы обособленного спора не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника.

В материалы дела не представлено доказательств не рыночности цены сделки, в том числе доказательств свидетельствующих о реализации аналогичного имущества по иной, нежели реализовано имущество в рамках настоящего спора, стоимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда первой инстанции об оценке установленных

обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Доводы фактически направлены на иную оценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Следовательно, определение отмене, а жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2023 по делу № А47-13956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева