Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А55-32028/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-32028/2022
г. Самара
14 ноября 2023 года
11АП-17129/2023

11АП-17130/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Племенной завод «Дружба», ООО «Терра Нова Инвест» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2023 года по делу № А55-32028/2022 (судья Шаруева Н.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест», Общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский» к ФИО2,

о взыскании 3 004 804 руб. 54 коп.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба»,

с участием в судебном заседании:

от истца ООО «Терра Нова Инвест» - ФИО3, по доверенности от 01.11.2022 г.,

от ответчика - ФИО4, ФИО5, по доверенностям от 02.05.2023 г.,

от третьего лица ООО «Племенной завод «Дружба» - Лугового– ФИО6, по доверенности от 01.10.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» (далее - истец 1, ООО «Терра Нова Инвест») и Общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский» (далее - истец 2, ООО «Племенной завод «Новоладожский») обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 (далее -ответчик) о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» (далее - третье лицо) убытков в размере 3 004 804 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Племенной завод «Дружба», ООО «Терра Нова Инвест» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Терра Нова Инвест» ссылается на то, что судебный акт вынесен судом на основании голословных пояснений ответчика, оценка представленным истцами и третьим лицом в материалы дела доказательствам судом не дана; обстоятельства и порядок проведения в Обществе внутреннего аудита при рассмотрении дела судом не исследовались, а внешние специалисты в составе комиссии, проводившие аудит, немотивированным выводам суда, не являются сотрудниками Общества.

В апелляционной жалобе ООО «Племенной завод «Дружба» указывает, что суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика, переложил тем самым на истцов бремя доказывания отрицательного факта в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон. Считает, что позиция ответчика не подтверждена письменными доказательствами; при возникновении сомнений в результатах внутреннего аудита суд первой инстанции мог предложить сторонам обсудить вопрос назначения бухгалтерской экспертизы для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Более подробно доводы заявителей приведены в апелляционных жалобах.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ООО «Терра Нова Инвест», третьего лица - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ч.2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционные жалобы: фото с проведенной выставки г. Минеральные воды, скриншот с сайта о результатах проведенной выставки в г. Минеральные воды.

От третьего лица поступили письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу ООО «Племенной завод «Дружба».

В судебном заседании представитель истца ООО «Терра Нова Инвест» - ФИО3, по доверенности от 01.11.2022 г., апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель третьего лица ООО «Племенной завод «Дружба» - Луговой – ФИО6, по доверенности от 01.10.2023 г., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители ответчика - ФИО4, ФИО5, по доверенностям от 02.05.2023 г., в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участвующих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Племенной завод «Дружба» (далее также – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Установлено, что ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества:

- в период с 10.04.2020 по 06.10.2020 - в качестве исполняющего обязанности генерального директора Общества,

- в период с 07.10.2020 по 25.07.2022 - в качестве генерального директора Общества.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников Общества от 22.07.2022г. (протокол №б/н от 22.07.2022г.) ФИО2 с 25.07.2022 г. был досрочно освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Племенной завод «Дружба».

Участниками ООО «Племенной завод «Дружба» на момент разрешения спора являются: ООО «Терра Нова Инвест» (99,9% уставного капитала) и ООО «Племенной завод «Новоладожский» (0,1% уставного капитала).

Видами деятельности ООО «Племенной завод «Дружба» является – производство молока (кроме сырого) и молочной продукции; выращивание зерновых культур; разведение крупного рогатого скота, овец и коз.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что на основании решения участников ООО «Племенной завод «Дружба» после освобождения от должности генерального директора ФИО2 был проведен внутренний аудит, по результатам которого установлены факты причинения Обществу убытков.

В ходе проведения внутреннего аудита выявлено, что в период с 01.01.2021 по 30.06.2022 ООО «Племенной завод «Дружба» были списаны расходы по статье «Представительские расходы» в сумме 2 159 758 руб. 54 коп. в отсутствие экономической целесообразности и без надлежащего документального подтверждения, в том числе в виде расходов на готовую продукцию (молочная продукция, мясо, головы КРС и овцы) в сумме 1 898 184 руб. 30 коп.

Расходы на готовую продукцию складывались из выдаваемой по устному (по телефону) указанию генерального директора (ответчика) готовой молочной и хлебобулочной продукции из буфета Общества, молочной продукции и «заморозки» со склада готовой продукции, мяса через убойный цех после забоя. После выдачи бухгалтером оформлялись накладные на выдачу с указанием ФИО ответственного (также указывалось генеральным директором устно «кто заберет»), данные отражались в учете на статью «представительские расходы».

Как указали истцы, представительские расходы в заявленных размерах не были согласованы учредителями ООО «Племенной завод «Дружба», не запланированы утвержденным в Обществе бюджетом расходов и доходов, а при осуществлении внутреннего контроля - скрывались генеральным директором и не отражались в отчетах.

Убытки, понесенные Обществом ввиду необоснованного и не соответствующего закону списания представительских расходов без надлежащего документального подтверждения составили, по расчету истца, 2 159 758 руб. 54 коп.

Кроме того, истцы ссылались на то, что в период с 10.04.2019 по 26.07.2022 ФИО2 были получены от ООО «Племенной завод «Дружба» денежные средства под отчет в общей сумме 2 045 933 руб., в том числе: из кассы - 1 020 392 руб., с расчетного счета ООО «Племенной завод «Дружба» на банковский счет ФИО2 - 1 025 541 руб.

Ответчиком были возвращены в кассу ООО «Племенной завод «Дружба» и удержаны из заработной платы денежные средства в сумме 366 909 руб.

По состоянию на 26.07.2022г. общая сумма принятых к учету ООО «Племенной завод «Дружба» расходов по авансовым отчетам ФИО2 составила 1 679 024 руб., при этом к учету были приняты затраты по авансовым отчетам без приложения к ним соответствующих документов (чеков, квитанций, договоров), подтверждающих несение таких расходов на общую сумму 845 046 руб.

В связи с тем, что расходы ФИО2 по авансовым отчетам на общую сумму 845 046 руб. не подтверждены надлежащими оправдательными документами, как полагали истцы, ООО «Племенной завод «Дружба» были причинены убытки на данную сумму.

Общая сумма убытков таким образом составила 3 004 804 руб.

09.08.2022 г. Обществом была вручена ответчику претензия б/н от 05.08.2022г., в соответствии с которой ФИО2 уведомлен о выявлении в результате внутреннего аудита вышеприведенных фактов убытков, ему было предложено погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения участников ООО «Племенной завод «Дружба» в суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Основаниями привлечения к гражданско-правовой ответственности является установление противоправного характера поведения лица, причинившего убытки, факта наличия убытков и их размера, причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1,3 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Основанием обращения истца в суд послужило отсутствие оправдательных документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств и имущества Общества по распоряжению ответчика.

Ответчиком факт отсутствия документов не оспаривался.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе нарушение порядка оформления документов не является доказательством причинения каких-либо убытков. Истцу необходимо доказать неблагоприятные последствия, которые повлекли указанные истцом действия директора (Определение ВС РФ от 24.02.2015 № 304-ЭС14-8568 по делу № А45-23492/2013).

Ответчиком были даны пояснения относительно произведенных расходов.

Так, ответчиком указывалось, что все локальные документы, включая учетную политику, разрабатывает для ООО «Племенной завод «Дружба» ООО «Терра Нова» и ООО «Терра Нова Инвест», которые являются аффилированными лицами ООО «Племенной завод «Дружба». Данные документы, порядок их составления, утверждения не были разработаны, однако в финансовом плане, представительские расходы фигурировали в качестве утверждаемых расходов. Ввиду отсутствия утвержденного перечня необходимых документов для подтверждения представительских расходов в бухгалтерии данные расходы (предприятие в качестве представительских расходов с целью их минимизации, использовало имеющуюся готовую продукцию, сырье и запасы) оформлялись как отпуск материалов на сторону с указанием наименования и количества продукции.

Ответчик указал, что представительские расходы (списание мяса) были потрачены и проведены как представительские расходы через ответственных сотрудников по определенным направлениям. С целью создания благоприятного делового и морального климата на предприятии и для компании в целом, обеспечивались ежедневными обедами, праздничными обедами сотрудники, в качестве мотивации за добросовестное исполнение должностных обязанностей и достижение производственных показателей. Также предоставлялась продукция для жителей села, ветеранов, детей, инвалидов Кошкинского района Самарской области в социально-значимые праздничные даты с целью продвижения и обеспечения лояльности покупателей к бренду продукции собственной переработки, что повышало спрос, а, следовательно, способствовало развитию собственной торговой сети в г. Самара и г. Тольятти. Приезжающих сотрудников и консультантов управляющей компании (представителей истцов) встречали и обеспечивали не ограниченным питанием как в столовой, так и в служебных квартирах ООО «Племенной завод «Дружба». Эти расходы были произведены исключительно для обеспечения ежедневной безопасной и бесперебойной работы и в целях осуществления предпринимательской деятельности для достижения производственных и финансовых показателей ООО «Племенной завод «Дружба».

ООО Племенной завод «Дружба» не оспаривалось, что на предприятии имеется столовая для питания сотрудников. Также Общество на отрицало, что в организации практикуются подарки в виде продукции для жителей села.

Относительно непредставления первичных документов, обосновывающих расходы в сумме 845 046 рублей по авансовым отчетам, ответчик пояснял, что указанные расходы были связаны с оплатой услуг гостиниц, авиабилетов по служебным командировкам:

-в Минеральные воды для участия и организации выставки по «Овцеводству» в период с 20 по 23 мая 2021 г. предприятие представляло Самарскую область;

-в Санкт-Петербург -поездки в период с 2019 г. по 2022 г. для участия в совещаниях, так как там находится офис управляющей компании.

Данные обстоятельства истцами не опровергнуты.

Ответчиком также указывалось, что расходы, связанные с анализами крови, произведены без должного оформления по причине привлечения дополнительных ресурсов с целью оперативного отбора проб, учитывая количество животных. Расходы, связанные с оплатой автотранспортных услуг, услуг разгрузки и сортировки шерсти произведены в целях выполнения плана по выручке от реализации шерсти складских запасов текущего года и прошлых периодов. Так как был снижен покупательский спрос и предложения в следствии противоковидных ограничений перемещения как на внутреннем, так и на внешних рынках, шерсть теряла в качестве и могла быть просто утилизирована, что повлекло бы убытки для предприятия. Организационные действия позволили также воспользоваться государственной поддержкой в виде субсидии в размере 500 000 руб., что является экономически выгодным для предприятия.

Кроме того, ответчик пояснял, что расходы, связанные с оплатой за кран газораздаточный, обезроживатель, ноутбук, телевизор произведены с целью обеспечения ООО «Племенной завод «Дружба» основными средствами по более низкой цене, не теряя в качестве при эксплуатации. Это имущество находится на территории ООО «Племенной завод «Дружба», является собственностью ООО «Племенной завод «Дружба».

Доводы заявителей жалоб о необоснованном принятии судом первой инстанции во внимание пояснений ответчика относительно расходования денежных средств отклоняются судом первой инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.ч. 1,2 ст. 64 АПК РФ).

Сами по себе негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец ссылается на то, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события) и представить соответствующие доказательства.

В Постановлении Пленума N 62 указано, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

В рассматриваемом случае ответчиком были даны объяснения относительно расходования имущества и денежных средств. Доказательств того, что указанные затраты имели не производственный характер, истцами не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что позиция истцов основана на отчете по результатам внутреннего аудита ООО «Племенной завод «Дружба» от 04.08.2022, который представляет собой субъективные выводы сотрудников самого Общества, не подтвержденные документально. При проведении внутреннего аудита пояснения у ФИО7 не запрашивались; отчет подготовлен на основании только тех документов, которые были предоставлены аудиторам новым директором Общества.

Аудиторский отчет подготовлен на основании первичных документов (накладных), составленных с нарушениями: на 60-ти накладных отсутствуют подпись получателя ТМЦ (например, накладная от 06.05.2022 по отпуску мяса баранины весом 14,2 кг, накладная 9514 от 21.07.2021); отсутствуют номера накладных на 143-х из представленных накладных (например, накладная 29.04.2022, накладная от 14.10.2021); печать организации имеется лишь на 9-ти накладных из 194 представленных накладных; в части накладных отсутствуют подписи лиц, осуществлявших отпуск ТМЦ (накладная от 16.09.2021 по отпуску 1000 кг пшеницы или накладная от 24.04.2022 по отпуску молочной продукции).

Таким образом, истцами не подтвержден факт причинения убытков Обществу в заявленном размере.

С ходатайством о проведении по делу бухгалтерской экспертизы истцы к суду не обращались. Их доводы о том, что судом первой инстанции следовало самостоятельно поставить вопрос о проведении по делу экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку бремя доказывания факта причинения Обществу убытков и их размера возлагается на истца.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции оценил представленные истцами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания по настоящему делу судебной коллегией оценены и отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон.

Только в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Оценив поведение ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт недобросовестного поведения директора не нашел подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Учитывая специфику деятельности Общества, указанные истцами расходы следует расценивать как понесенные в рамках обычаев делового оборота.

Таким образом, в настоящем споре истцами не доказано наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков, что исключает удовлетворение исковых требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2023 года по делу №А55-32028/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Племенной завод «Дружба», ООО «Терра Нова Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья


Судьи

Е.А. Митина

С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский