Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А32-23210/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23210/2018
город Ростов-на-Дону
14 февраля 2019 года
15АП-22259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару: представитель по доверенности от 04.07.2016 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу № А32-23210/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБК",

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г.Краснодару; Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КБК" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 11.12.2017 № 18-42/27, решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.03.2018 № 24-12-345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления (взыскания) недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 9 090 001 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу № А32-23210/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "КБК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил положения пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) суму подлежащего уплате налога при наличии следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с обществом, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Поскольку в данном случае указанные условия были соблюдены, податель апелляционной жалобы полагает, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в вычете и доначисления (взыскания) недоимки по НДС.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов о том, что заявленные вычеты по НДС являются обоснованными ссылается на письмо Федеральной налоговой службы от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, указывая, что налоговым органом при проведении налоговой проверки сбор доказательственной базы осуществляется формально. При этом податель жалобы указывает, что он действовал добросовестно, основной целью совершения сделок являлась поставка дров, а не неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, сами по себе факты неисполнения контрагентом своих налоговых обязательств не являются доказательством получения налоговой выгоды, а также отсутствуют доказательства того, что контрагенты являлись аффилированными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару пояснил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "КБК" надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.07.2017 №17-42/33, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации вручен генеральному директору ООО "КБК" ФИО3 01.08.2017.

О месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки ООО "КБК" уведомлено извещением от 25.07.2017 № 17-30/22, которое вручено генеральному директору ООО "КБК" ФИО3 01.08.2017. Рассмотрение всех материалов выездной проверки назначено на 06.09.2017 в 11 час. 00 мин.

ООО "КБК" воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представило возражения по акту проверки письмом от 29.08.2017 вх. 32118.

По результатам рассмотрения материалов проверки на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение от 15.09.2017 № 18-27/10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 16.10.2017, которое вручено генеральному директору ООО "КБК" ФИО3 20.09.2017.

О месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "КБК" уведомлено извещением от 17.10.2017 № 18-30/6, которое вручено генеральному директору ООО "КБК" ФИО3 17.10.2017. Рассмотрение материалов выездной проверки назначено на 07.11.2017 в 11 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения материалов проверки на основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение от 13.11.2017 № 18-27/22 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 11.12.2017. Рассмотрение материалов выездной проверки назначено на 11.12.2017 в 11 час. 00 мин.

О месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки после продления срока ООО "КБК" уведомлено извещением от 13.11.2017 № 18-30/14, которое вручено представителю ООО "КБК" ФИО4 23.11.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки на основании пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение от 11.12.2017 № 18-42/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "КБК" доначислены (взысканы) по НДС: недоимка в сумме 9 682 891 руб., пени в сумме 3 698 297,37 руб., штраф в сумме 402 720 руб.; по налогу на имущество: недоимка в сумме 2 323 210 руб., пени в сумме 819 779,75 руб., штраф в сумме 404 452 руб.; по НДФЛ: пени в сумме 17 276,33 руб.; штраф в сумме 14 953 руб.

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.03.2018 № 24-12-345 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару № 18-42/27 отменено в части доначисления (взыскания) НДС: недоимки в сумме 1 964 974 руб., соответствующих пени и штрафа, примененного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "Лира"; по налогу на прибыль: недоимки в сумме 2085277,80 руб., соответствующих пени и штрафа, примененного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "Лира"; недоимки в сумме 237 931,80 руб., соответствующих пени и штрафа, примененного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "СтройТехСнаб", ООО "Грайнер" и ИП ФИО5 В остальной части решение оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КБК" в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 11.12.2017 № 18-42/27, решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.03.2018 № 24-12-345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления (взыскания) по НДС недоимки в сумме 9 090 001 руб., а также соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "ЛесОптТорг", ООО "Энергети", ООО "Стандарт Торг", ООО "ВилАрт", ООО "Грайнер", ООО "СтройТехСнаб" и ИП ФИО5

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "КБК", суд первой инстанции исходил из того, что доначисление (взыскание) по НДС недоимки в сумме 9 090 001 руб., а также соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "ЛесОптТорг", ООО "Энергетик", ООО "Стандарт Торг", ООО "ВилАрт", ООО "Грайнер", ООО "СтройТехСнаб" и ИП ФИО5 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 названного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По контрагенту ООО "ЛесОптТорг" за 4 квартал 2014 года заявлен вычет в сумме 1 350 060 руб. по следующим счетам-фактурам:

- от 05.11.2014 №509 на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС - 76 271,19 руб.

- от 06.11.2014 №510 на сумму 1 003 000 руб., в т.ч. НДС - 153 000 руб.

- от 17.11.2014 №511 на сумму 4 417 927,30 руб., в т.ч. НДС - 673 921,11 руб.

- от 17.12.2014 №299 на сумму 1 550 144,07 руб., в т.ч. НДС - 236 462,65 руб.

- от 18.12.2014 №300 на сумму 934 379,25 руб., в т.ч. НДС - 142 532,42 руб.

- от 19.12.2014 №301 на сумму 444 942,50 руб., в т.ч. НДС - 67 872,58 руб.

В отношении контрагента ООО "ЛесОптТорг" установлено следующее.

ООО "ЛесОптТорг" зарегистрировано 19.03.2012, исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2017 по решению регистрирующего органа, последняя представленная отчетность за 9 месяцев 2015 года – единая упрощенная декларация, декларация по НДС за 4 квартал 2014 года представлена с номинальными значениями, доля вычетов 99%. Имущества и транспортные средств нет, численность сотрудников за 2014 год – 1 человек, за 2015 – отсутствует. Руководителем ООО "ЛесОптТорг" с 19.03.2012 по 27.06.2017 являлся ФИО6

В ходе выемки налоговым органом был изъят договор от № 72 от 05.12.2014, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от лица ООО "ЛесОптТорг" ФИО6

ФИО6 в ходе допроса пояснил, что с 2012 года ООО "ЛесОптТорг" занималось заготовкой, переработкой и оптовой продажей древесины, с 2013 года ООО "ЛесОптТорг" никакую деятельность не осуществляет, фактического адреса с 2013 года не имеет. Расчетным счетом до 2013 года управлял личном ФИО6, кто им управлял после 2013 года – не известно, после 2013 года никаких первичных документов не подписывал, сделок не совершал, товар не отгружал и никому не поручал, отчетность не подписывал и не представлял. Пояснил, что с ООО "КБК" договоры не заключал, ранее давал показания по факту представления ООО "КБК" подложных документов, подписанных от его имени в отделе полиции Прикубанского округа г. Краснодара и в следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации по Прикубанскому округу г. Краснодара (т. 2, л.д. 60-69).

Результатами почерковедческой экспертизы подтверждено выполнение подписи на первичных документах не самим ФИО6, а иным лицом (заключение Центра Судебных Экспертиз № 967/17-К от 06.10.2017).

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ЛесОптТорг" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 установлено, что у организации отсутствовали коммунальные платежи, канцелярские расходы. На расчетный счет за поставку товара поступали денежные средства только от ООО "КБК" (55% от суммы, поступившей на расчетный счет) и по договорам беспроцентного займа (ООО "Центр Правового Сопровождения" - 5 044 тыс. руб.). Обналичивались в 99% случаях под хозяйственные нужды, заработную плату и беспроцентные займы ФИО7 (директор 41 организации), ФИО8, ФИО9 (директор 15 организаций) и ФИО10

ФИО9 в ходе допроса пояснил, что денежные средства были ему необходимы в долг, в связи с чем он обратился к своему знакомому ФИО7, который обещал помочь. Договор займа не оформлялся и не подписывался. В последствии ФИО7 указал, кому предоставить реквизиты расчетного счета для перечисления заемных средств, назвать непосредственных лиц затрудняется, т.к. не помнит. В течение недели заемные средства ФИО9 вернул в наличной форме, кому лично возвращал наличные денежные средства, не помнит (т. 7 л.д. 144-148).

ФИО7 в ходе допроса пояснил, что получил от ООО "ЛесОптТорг" на свой расчетный счет денежные средства в качестве займа, позже вернул сумму наличными, приходных ордеров у него не осталось, никаких подтверждающих документов не имеет, также заемные средства от ООО "ЛесОптТорг" поступали его сыновьям, обналичивались и возвращались наличными (т. 2 л.д. 53-54). При этом, как следует из объяснений ФИО7, полученных оперуполномоченным отделения № 3 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Краснодару, примерно с конца 2013 года ООО "ЛесОптТорг" перестало осуществлять деятельность, оно находилось в том же офисе, в котором осуществлял свою деятельность ФИО7 Директор ООО "ЛесОптТорг" ФИО6 не забрал компьютер, печати и бухгалтерские документы из офиса после завершения деятельности. Примерно в конце 2014 года к ФИО7 обратились представители ООО "КБК" ФИО11 и ФИО12 с просьбой помочь им снять наличные денежные средства с расчетного счета ООО "ЛесОптТорг" путем заключения договоров беспроцентного займа между ООО "ЛесОптТорг" и ФИО7, а также его сыновьями. Так как они являлись знакомыми ФИО7, он помог. Затем наличные денежные средства переданы представителям ООО "КБК" ФИО11 и ФИО12 (т.7, л.д. 131-135).

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные хозяйственные отношения с ООО "ЛесОптТорг" не подтверждены по результатам проведения налоговой проверки.

По контрагенту ООО "Энергетик", заявлен вычет в сумме 3 577 179 руб., в том числе: за 1 квартал 2015 - 853 003 руб., за 2 квартал 2015 - 1 374 116 руб. по следующим счетам-фактурам:

- от 19.02.2015 №10 на сумму 5 591 908 руб., в т.ч. НДС – 853 003 руб.;

- от 01.04.2015 №22 на сумму 9 008 092 руб., в т.ч. НДС – 1 374 116 руб.

В отношении контрагента ООО "Энергетик" установлено следующее.

ООО "Энергетик" зарегистрировано 19.12.2013. Руководителем с 19.12.2013 по настоящее время является ФИО13, общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации, представляет нулевую отчетность. Имущество и транспортные средства отсутствуют, сведения о работниках не представлены.

В ходе выемки налоговым органом был изъят договор от 10.02.2015 № 2 на поставку твердого топлива (дрова топливные); счета-фактуры, товарные накладные отсутствуют. Договор подписан от лица ООО "Энергетик" ФИО13

ФИО13 в ходе допроса пояснил, что зарегистрировал на себя ООО "Энергетик" по просьбе некого Максима за денежное вознаграждение. Финансово-хозяйственной деятельностью общества не занимался, договоры не заключал, первичные документы не подписывал, ООО "КБК" ему не знакомо, кто подписывал документы не знает (т. 3 л.д. 143-152).

Согласно пункту 1.1 договора от 10.02.2015 № 2, заключенного между ООО "КБК" и ООО "Энергетик", последнее обязуется поставить дрова топливные. Цена на продукцию включает транспортные расходы, доставку до грузополучателей и погрузку (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора от 10.02.2015 № 2 определена поставка твердого топлива (дрова топливные) в количестве 5 000 куб.м. и грузополучатели:

- войсковая часть № 58661-30, <...> куб.м.;

- войсковая часть № 58661-3, <...> куб.м.;

- войсковая часть № 58661-100, Оренбургская обл., Тоцкое-2 – 1 000 куб.м.;

- войсковая часть № 58661-44, Оренбургская обл., г. Оренбург, Центральный район, п. Нижнесакмарский – 1 000 куб.м.

Срок доставки определен в течение 80 дней с момента подписания договора, то есть до 30.04.2015 включительно.

Вышеуказанные воинские части входят в состав ФКУ "ОСК Центрального Военного Округа". Из документов, представленных ФКУ "ОСК Центрального Военного Округа", следует, что всего за период с 10.02.2015 по 30.04.2015 было отгружено 4 900 куб.м. твердого топлива. Передачу осуществлял представитель ООО "КБК" ФИО3, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи. ООО "Энергетик" при передаче не участвовало, при этом объемы поставок не соответствуют действительности.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Энергетик" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлено, что у общества отсутствуют коммунальные платежи, канцелярские расходы, выплата заработной платы, а также иные платежи, свойственные обычной хозяйственной деятельности. За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на счет общества поступали денежные средства за субподрядные работы, строительные материалы, зерно, электрооборудование, товар, транспортные услуги, строительные материалы и пр.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Энергетик" и создании искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по поставкам твердого топлива, осуществленных непосредственно ООО "КБК".

По контрагенту ООО "Стандарт Торг" заявлен вычет за 1 квартал 2014 -581 007 руб., за 2 квартал 2014 - 342 000 руб.: по следующим счетам-фактурам:

- от 31.01.2013 №112 на сумму 1 816 123,10 руб., в т.ч. НДС - 277 035,73 руб.

- от 28.02.2013 №160 на сумму 1 437 187,75 руб., в т.ч. НДС - 219 232,03 руб.

- от 28.02.2013 №186 на сумму 555 512,20 руб., в т.ч. НДС - 84 739,15 руб.

В отношении контрагента ООО "Стандарт Торг" установлено следующее.

ООО "Стандарт Торг" зарегистрировано 27.02.2012, прекратило деятельность 14.06.2013 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Каскад" (ИНН <***>), исключенного из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 23.09.2016. Руководителем ООО "СтадартТорг" в период с 27.02.2012 по 31.05.2012 являлся ФИО14, с 01.06.2012 по 18.12.2012 – ФИО15, массовый директор и учредитель (более 40 организаций), учредитель – ФИО16, руководителем ООО "Каскад" являлась ФИО17, являющаяся также массовым директором и учредителем (более 50 организаций).

Отчетность ООО "Каскад" не предоставлялось, имущества, транспортных средств, а также сотрудников общество не имело. От имени ООО "СтандартТорг" последняя отчетность представлена за 2012 год, ранее отчетность представлялась с нулевыми или приближенными к нулевым показателями. Сотрудников ООО "СтандартТорг" не имело, недвижимое имущество и транспортные средства у организации отсутствовали, что также следует из показаний учредителя ООО "СтандартТорг" ФИО14 (протокол допроса свидетеля № 1176 от 17.02.2017).

В ходе выемки налоговым органом были изъяты счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные от лица ООО "Стандарт Торг" ФИО16

Вместе с тем в ходе допроса ФИО16 установлено, что с 2012 года он работал в г. Москве в строительной фирме, название не помнит, монтажником без трудового договора, руководящие должности в период с 27.02.2012 по 14.06.2013, в том числе в ООО "Стандарт Торг", не занимал, в какой-либо иной должности в ООО "Стандарт Торг" не состоял. Какими-либо сведениями об ООО "Стандарт Торг" не обладает, данная организация ему не известна. Подписание первичных документов от имени ООО "Стандарт Торг" ФИО16 также отрицает, об организации ООО "КБК" ничего не знает (т. 4, л.д. 127-133).

Согласно заключению Центра Судебных Экспертиз от 06.10.2017 № 967/17-К по результатам почерковедческих исследований, подпись в счете-фактуре от имени ФИО16 выполнена не самим ФИО16, а другим лицом (т. 7, л.д. 27).

Представленные акты выполненных работ на оказание транспортно-экспедиционных услуг не содержат информации о маршруте, автотранспортном средстве, водителе, наименовании перевозимого товара и его количестве. Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг не представлен, в ходе выемки установлено его отсутствие, не представлены транспортные накладные, товарно-транспортные накладные. Кроме того, в ходе выемки установлено отсутствие счетов-фактур от 01.04.2012 № 10 и от 05.04.2012 № 17 на общую сумму НДС 342000 руб., а также первичные документы к ним (например, договоры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты приема-сдачи работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

Доводы общества об отсутствии обязанности представлять документы, датированные 2012 годом получили надлежащую оценку суда первой инстанции и были отклонены, в связи тем, что ООО "КБК" самостоятельно включило счета-фактуры в книгу покупок за 2-й квартал 2013 года, что соотносится с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "КБК" оплата за оказанные услуги в адрес ООО "Стандарт Торг" не производилась. При этом в соответствии со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" сумма долга перед ООО "Стандарт Торг" зачтена 30.06.2013 в счет погашения ранее выданного займа ООО "Крамос" (ИНН <***>) и ФИО11 (фактически осуществлял руководство ООО "КБК" (протокол допроса ФИО18 от 26.09.2017 № 18-36/16) и являлся руководителем ООО "Крамос").

Как следует из протоколов допросов ФИО11 от 26.09.2017 №18-39/15, ФИО19 от 29.09.2017 № 18-39/17, ФИО20 от 02.10.2017 № 18-39/19, в 2012 году ФИО11 совместно с ФИО12 приобретено ООО "КБК", официально учредителями ООО "КБК" они не являлись, учредителями являются родственники ФИО11 (ФИО19 (50% в уставном капитале ООО "КБК" и 25% - в ООО "Крамос") и ФИО12 (ФИО20 (50% в уставном капитале ООО "КБК" и 25% -в ООО "Крамос")).

Таким образом, денежные средства, предназначенные в счет оплаты товара, фактически поступили в адрес взаимозависимых и аффилированных с ООО "КБК" лиц.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "СтандартТорг" и создании искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

По контрагенту ООО "ВилАрт" заявлен вычет за 2 квартал 2015 -1 652 010 руб. по следующим счетам-фактурам:

- от 30.04.2015 №1 на сумму 3 451 500 руб., в т.ч. НДС – 526 500 руб.

- от 30.04.2015 №2 на сумму 3 829 845 руб., в т.ч. НДС – 584 214 руб.

- от 30.04.2015 №3 на сумму 3 548 500 руб., в т.ч. НДС – 541 296 руб.

В отношении контрагента ООО "ВилАрт" установлено следующее.

ООО "ВилАрт" зарегистрировано 17.02.2015. Руководителем ООО "ВилАрт" в период с 17.02.2015 по настоящее время является ФИО21 Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2016 – налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями. Ранее отчетность предоставлялась с долей вычетов 99%, имущество и транспортные средства отсутствуют, численность работников – 1 человек.

В ходе выемки налоговым органом был изъят договор от 28.04.2015, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени ФИО21

ФИО21 в ходе допроса пояснил, что в 2015 году работала в ООО "Вимбильдан" мерчендайзером, в ее обязанности входила выкладка товаров на прилавок. Руководящие должности не занимала, директором ООО "ВилАрт" не являлась, сотрудников не нанимала, расчетным счетом ООО "ВилАрт" ранее не управляла, кто подписывал первичные документы не знает, доверенностей и поручений подписывать первичные документы не выдавала, кто составлял и представлял отчетность не знает, договоры с ООО "КБК" не заключала, договор и счета-фактуры, представленные налоговому органу, не подписывала (т. 5 л.д. 35-42).

На изъятых товарных накладных отсутствует подпись представителя ООО "ВилАрт" в графе "отпуск груза произвел", от лица ООО "КБК" в графе "груз принял" и "груз получил грузополучатель" указан генеральный директор ООО "КБК" ФИО3 ООО "КБК" по требованию о предоставлении документов, налоговому органу транспортные накладные не представило.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ВилАрт" за 2015 год установлено, что единственным плательщиком являлось ООО "КБК", у общества отсутствуют коммунальные платежи, расходы на канцелярию, выплату заработной платы, а также иные платежи, свойственные обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные хозяйственные отношения с ООО "ВилАрт" не подтверждены по результатам проведения налоговой проверки.

По контрагенту ООО "Грайнер" за 4 квартал 2013 заявлен вычет в сумме 1 465 519 руб. по следующим счетам-фактурам:

- от 01.10.2013 №260 на сумму 4 859 160 руб., в т.ч. НДС - 741 227,80 руб.

- от 01.10.2013 №261 на сумму 1 272 760 руб., в т.ч. НДС - 194 149,83 руб.

- от 01.10.2013 №262 на сумму 83 280 руб., в т.ч. НДС - 12 703,73 руб.

- от 01.10.2013 №263 на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС - 305 084,75 руб.

- от 01.10.2013 №264 на сумму 411 588 руб., в т.ч. НДС - 62 784,61 руб.

- от 01.10.2013 №265 на сумму 925 000 руб., в т.ч. НДС - 141 101,69 руб.

- от 01.10.2013 №266 на сумму 55 500 руб., в т.ч. НДС - 8 466,10 руб.

В отношении контрагента ООО "Грайнер" установлено следующее.

ООО "Грайнер" зарегистрировано 21.09.2012, ликвидировано по решению учредителей 07.04.2014. Руководителем ООО "Грайнер" с 05.12.2012 по 16.03.2014 являлся ФИО22

ООО "Грайнер" имеет признаки фирмы-однодневки: сведения об имуществе, транспортных средствах и численности сотрудников отсутствуют; при анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Грайнер" за период с 01.01.2013 по 07.04.2014 (дата ликвидации организации по решению учредителей) установлено отсутствие коммунальных платежей, канцелярских расходов, выплаты заработной платы и иных платежей, свойственных обычной хозяйственной деятельности.

В ходе выемки налоговым органом были изъяты счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные от лица ООО "Грайнер" ФИО22

ФИО22 в ходе допроса указал, что является номинальным директором ООО "Грайнер" по просьбе знакомого осуществление фактического управления обществом", заключение договоров и подписание каких-либо документов отрицал (т. 4, л.д. 139).

Согласно заключению Центра Судебных Экспертиз от 06.10.2017 № 967/17-К по результатам почерковедческих исследований, подпись в счете-фактуре от имени ФИО22 выполнена не самим ФИО22, а другим лицом (т.7, л.д. 26).

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Грайнер" доля расходов в доходах в 2013 году составила 99,7%, доля вычетов по НДС в 2013 году составляет 99,7%.

За период с 01.01.2013 по 16.03.2014 на счет ООО "Грайнер" поступило 1 119 915 364,15 руб. за строительные работы, строительные материалы, уголь, электроматериалы, минеральный порошок, битум и другое, перечислено в адреса иных организаций 1 119 915 364,15 руб., в том числе 942 427 876,47 руб. (85%) ООО "Форест" (ИНН <***>) за услуги принципала без НДС.

В то же время в ходе проверки инспекцией установлено, что в этом же периоде 4-го квартала 2013 года обществом приобретены топливные дрова у ИП ФИО5, находившейся на упрощенной системе налогообложения. При этом полученные от ИП ФИО5 товары налогоплательщиком в карточке счета 41 "Товары" учтены в количестве 1000 куб.м по цене 1 976 руб., в то время как ИП ФИО5 указала на осуществление поставки в адрес ООО "КБК" в количестве 5 700 куб. м по цене 1 120 руб. (протокол допроса № 173 от 29.09.2017), а также представила подтверждающие данный факт документы (договор поставки топливных дров, товарные накладные, счета-фактуры без НДС, акты приема-передачи товара).

Исходя из представленных актов приема-передачи товара, установлен транзитный характер поставок по отношению к ООО "КБК" напрямую от ИП ФИО5 в воинские части, являющиеся основными заказчиками спорного товара. Представленные ИП ФИО5 документы подтверждают передачу дров в воинские части во исполнение сделок с ООО "КБК".

В ходе допроса директор ООО "КБК" ФИО3 (протокол от 23.05.2017 № 17-39/46) подтвердил движение товара напрямую от поставщиков общества к заказчику и передачу груза в отсутствие представителя ООО "КБК".

В ходе анализа операций по расчетному счету ООО "Грайнер" установлено отсутствие закупки товаров, отраженных в качестве реализуемых в адрес ООО "КБК" (дрова), денежные средства со счета ООО "Грайнер" направлялись в качестве оплаты услуг принципала ООО "Форест" без НДС. Кроме того, из данных по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" следует, что по состоянию на 31.12.2013 переплата перед ООО "Грайнер" составляла 1 501 712 руб., по состоянию на 31.12.2014 возросла до 5 701 712 руб., а 24.03.2015 долг ООО "Грайнер" перед ООО "КБК" переведен в соответствии с данными бухгалтерского учета в счет погашения краткосрочного займа ООО "Крамос" (аффилированное лицо по отношению к ООО "КБК" (карточка счета 66 "Краткосрочные кредиты и займы"), в то время как ООО "Грайнер" ликвидировано 07.04.2014.

Таким образом, с учетом объемов отгрузки товара и отсутствия его остатков осуществление сделки с реальным поставщиком ФИО5 опровергает факт приобретения товаров у ООО "Грайнер".

Реализованный в воинские части товар был приобретен у ИП ФИО5, передавался в воинские части ИП ФИО5 по поручению ООО "КБК". При этом документы о приобретении товаров у ИП ФИО5 в учете налогоплательщика не отражены в полном объеме. Кроме того, не учтена в учете поставка товаров от ООО "Челябинский областной лесхоз" на сумму 1950000 руб. (платежное поручение от 02.12.2013 на сумму 975 000 руб. - оплата за дрова по договору № 26 от 02.12.2013 без НДС, платежное поручение от 12.12.2013 на сумму 590000 руб. - оплата за дрова по договору № 26 от 02.12.2013 без НДС, платежное поручение от 26.12.2013 на сумму 385 000 руб. - оплата за дрова по договору № 26 от 02.12.2013 без НДС), от ООО "ВладНефтеСнаб" на сумму 920000 руб. (платежное поручение от 11.10.2013 на сумму 920 000 руб. - оплата за дрова по договору поставки № П1 от 09.10.2013), от ООО "НЕЛЛИ" на сумму 1 428 588 руб. (платежное поручение от 11.09.2013 на сумму 828 588 руб. - оплата за дрова, платежное поручение от 01.10.2013 на сумму 600 000 руб. - оплата за дрова), что также свидетельствует о создании искусственного документооборота со спорными контрагентами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, в частности, ООО "Грайнер" при отсутствии реальных хозяйственных операций.

По контрагенту ООО "СтройТехСнаб" заявлен вычет за 4 квартал 2013 – 1159322,03 руб. по следующему счету-фактуре:

- от 30.12.2013 №2 на сумму 7 600 000 руб., в т.ч. НДС – 1 159 322 руб.

В отношении контрагента ООО "СтройТехСнаб" установлено следующее.

ООО "СтройТехСнаб" зарегистрировано 12.02.2013, прекратило деятельность 07.11.2014 путем реорганизации в форме слияния в ООО "Аким". ООО "Аким" зарегистрировано 07.11.2014. Руководителем ООО "СтройТехСнаб " в период с 12.02.2013 по 07.11.2014 являлась ФИО23 Руководителем ООО "Аким" – ФИО24, массовый руководитель и учредитель (более 50 организаций). Последняя налоговая отчетность ООО "СтройТехСнаб " представлена за 4 квартал 2013 года – налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями, имущество и транспортные средства отсутствуют, сведения о работниках отсутствуют. По адресу регистрации ООО "СтройТехСнаб" не находится.

В ходе выемки налоговым органом был изъят договор № 23 от 17.10.2013, счета-фактуры и товарная накладная, подписанные от имени ФИО23

ФИО23 в ходе допроса пояснила, что по профессии является повар-кондитер, в 2013 году работала упаковщицей пластиковой посуды, с марта 2014 года является осужденной ИК-15, учредителем и руководителем ООО "СтройТех Снаб" никогда не была, за 1 500 руб., фамилию того, кто предложил не помнит, подписывала устав ООО "СтройТехСнаб" и еще какие-то документы, поставку товара от имени ООО "СтройТехСнаб" не осуществляла, подписывала чистые листы бумаги, первичные бухгалтерские документы ООО "СтройТехСнаб" не подписывала, доверенностей не выдавала, ООО "КБК" ей не знакомо (т. 5 л.д. 54-70).

Согласно пункту 1.1. договора № 23 от 17.10.2013, заключенного между ООО "КБК" и ООО "СтройТехСнаб", последнее принимает не себя обязательства по поставке и передаче ООО "КБК" продукции. Вместе с тем, ООО "КБК" на запрос налогового органа транспортные накладные не представило.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СтройТехСнаб" за период с 20.02.2013 по 10.10.2016 установлена регулярная выдача наличных денежных средств через банкоматы. На расчетный счет поступали денежные средства за автоуслуги, строительно-монтажные работы, юридические услуги, металлопродукцию, электроматериалы, кабель и пр. С расчетного счета перечислялись денежные средства за услуги связи, по договорам безвозмездного займа, лом цветных металлов, стройматериалы, соль техническую и пр. Коммунальные платежи, расходы на оплату канцелярии, заработной платы и иные платежи, свойственные обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные хозяйственные отношения с ООО "СтройТехСнаб" не подтверждены по результатам проведения налоговой проверки.

По контрагенту ИП ФИО5 заявлен вычет в 3 квартале 2013 года на сумму 1 120 000 руб. по следующей счет-фактуре:

- от 01.07.2013 № б/н на сумму 1 120 000 руб., в т.ч. НДС – 170 847 руб.

В отношении контрагента ИП ФИО5 установлено следующее.

ИП ФИО5 в период с 07.02.2013 по 10.02.2015 применяла УСН с объектом налогообложения "доход", налоговых деклараций по НДС в 2013 году не представляла, НДС не уплачивала. Согласно выписке по расчетному счету ООО "КБК" оплата за товар в адрес ИП ФИО25 производилась с назначением платежа "оплата за дрова по договору № 2013.09 от 13.09.2013 НДС не облагается". От ИП ФИО5 также получено пояснении о том, что она применяла упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не являлась, счета-фактуры с НДС не выставляла, налог не уплачивала.

Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 названного Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 названного Кодекса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ИП ФИО5 применяла упрощенную систему налогообложения, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что она не являлась плательщиком НДС. Следовательно, ООО "КБК" не могло претендовать на вычет по взаимоотношениям с ИП ФИО25

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа, пришел к верному выводу, что обществом был создан искусственный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам общества со ссылкой на то, что налог на прибыль по взаимоотношениям с "СтройТехСнаб" и ООО "Грайнер" был признан обоснованным, и указал, что вычеты по НДС носят иной правовой характер, и требуют не только доказательств несения расходов, но и доказательства того, что хозяйственные операции были совершены с конкретными контрагентами, реально осуществившими заявленные операции и уплатившими НДС в бюджет.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации также получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств свидетельствует лишь о возникновении у налогоплательщика права уменьшить налоговую базу, но не о возникновении у налогового органа обязанности по принятию соответствующих уменьшений и вычетов.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

При этом, помимо обязанности налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, предусмотрена встречная обязанность налогоплательщика доказать добросовестное заявление им указанных прав.

В рассматриваемом случае материалами проверки подтверждено, что представленные обществом в ходе проверки документы содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни либо подписаны неустановленными лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот.

Более того, по ряду контрагентов первичные документы представлены не в полном объеме либо не представлены вообще.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела установлена нереальность хозяйственной операций по заявленным контрагентам - юридическим лицам и не проявление должной степени осмотрительности при их выборе. В свою очередь, контрагент – индивидуальный предприниматель находится на УСН.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента также получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Формальная проверка правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора контрагентом, проявило должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента. При совокупности доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, указанная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов, в дело не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что ряд контрагентов налогоплательщика зарегистрированы по адресу массовой регистрации, имеют признаки фирм-однодневок либо исключены из ЕГРЮЛ, либо возглавляются номинальным руководством. Кроме того, в отношении руководителей ряда контрагентов, а также в отношении руководителя ООО "КБК" возбуждены уголовные дела.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлена и доказана совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, свидетельствующих об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с контрагентами и создании формального документооборота: отсутствие у ряда контрагентов расходов, характерных для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность; номинальное руководство; подписание первичных документов неустановленными лицами; отсутствие технических и трудовых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности; непредставление первичных документов, в том числе счетов-фактур, отсутствие фактической оплаты по сделкам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал ООО "КБК" в применении налоговых вычетов по НДС.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "КБК".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу № А32-23210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева