Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А40-175789/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31682/2019

Дело № А40-175789/18
г. Москва
25 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-175789/18, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аматус» требование ООО «Арастон» в размере 329 948 400,00 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Аматус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк ДОМ.РФ"-ФИО2 по дов.от 10.04.2019

от ООО «Арастон»-ФИО3 по дов.от 07.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 (резолютивная часть) заявление ООО «РУСЬ» о признании ЗАО «Аматус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (адрес: 143985, <...>).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2019, стр. 20.

ООО «Арастон» (направлено почтовым отправлением 11.02.2019) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Аматус» 329 948 400, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.04.2019 включено в реестр требований кредиторов ООО «Аматус» требование ООО «Арастон» в размере 329 948 400,00 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и отказать во включении задолженности в реестр требований кредиторов отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО «Арастон» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования, заявителем представлены копии договора займа от 21.11.2017, копии договоров возмездной уступки прав (требований) от 14.01.2019, от 10.07.2018, от 11.07.2018, от 27.11.2018, от 22.11.2018, платежных поручений, выписок из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и должника.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из подтвержденности требования договорами займа и возмездной уступки прав, платежными поручениями, и представлении первичных документов.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Арастон» и ЗАО «Аматус» заключен договор денежного займа с процентами от 21 ноября 2017 года, в соответствии с условиями которого, ООО «Арастон» выдало ЗАО «Аматус» денежный заем на сумму 20 000 000,00 рублей сроком на 1 года под 0,5 % годовых.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Арастон» перечислило в пользу должника указанные денежные средства.

Доказательств того, что должником исполнены обязательства по возврату долга, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта, апелляционным судом отклоняются, поскольку в обоснование возражений, соответствующих доказательств как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения требования, основанного на договоре займа с процентами от 21.11.2017 г. в размере 20 100 000,00 руб. из которых 20 000 000,00 рублей - сумма основного займа и 100 000,00 рублей - сумма процентов.

Учитывая, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно требований в остальной части.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования, заявителем указано на заключение между ООО «Арастон» и ООО «Невский берег» договора возмездной уступки прав (требований) от 14 января 2019 года, в соответствии с условиями которого, ООО «Невский берег» передало, а ООО «Арастон» приняло на себя имущественные права (требования) к ЗАО «Аматус» по договору поставки № 836/АМ от 21.01.2016, договорам уступки прав (требований) от 05.12.2018, 29.11.2018, от 12.11.2018, (ООО «ГрандКастель» договор поставки № 278/АМ от01.06.2015), по договору уступки прав (требований) от 22.11.2018 (ООО «ФорсайтТрейд» договор поставки № 1103 от 01.07.2013), по договору уступки прав (требований) от 21.11.2018 (ОО «Малаховский мясокомбинат» договор поставки № 777/АМ от 24.11.2015), по договорам уступки прав (требований) от 27.09.2018 и от 25.09.2018 (ООО «Флуидор» по договору поставки № 1168 от 23.10.2013), по соглашению о переводе долга от 25.07.2018 (ООО «Лудинг» по договору поставки от 04.04.2013), по соглашению о переводе долга от 01.07.2018 (ООО «Фирма «С-2» по договору поставки от 07.06.2013).

22.11.2018 между ООО «ФорсайтТрейд» (цедент) и ООО «Невский берег» заключен договор возмездной уступки № 22/11/18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга по договору поставки № 1103 от 01.07.2013, заключенному с ЗАО «Аматус».

Между ООО «Арастон» и ООО «Торгово-производственная фирма «СК-ФИШ» заключен договор возмездной уступки прав (требований) от 10 июля 2018 года, в соответствии с условиями которого, ООО «Торгово-производственная фирма «СК-ФИШ» передало, а ООО «Арастон» приняло на себя имущественные права (требования) к ЗАО «Аматус» по договору поставки от 10.09.2015 № 590/АМ в общей сумме 1 800 000,00 руб.

Между ООО «Арастон» и ООО «ФРЕШ ЛАЙН» заключен договор возмездной уступки прав (требования) от 11 июля 2018 года, в соответствии с условиями которого, ООО «ФРЕШ ЛАЙН» передало, а ООО «Арастон» приняло на себя имущественные права (требования) к ЗАО «Аматус» по договору поставки № 1143/АМ от 20.02.2017 г. в общей сумме на 4 004 884,34 руб.

Между ООО «Арастон» и ООО «Леду» заключен договор возмездной уступки прав (требования) от 27 ноября 2018 года, в соответствии с условиями которого, ООО «Леду» передало, а ООО «Арастон» приняло на себя имущественные права (требования) к ЗАО «Аматус» по договору поставки № 661/AM от 30.09.2015 г. в общей сумме на 455 559,71 руб. П. 1.3. Договора определено, что права требования переходят к цессионарию с даты подписания договора.

Однако, первичные документы по договорам поставки, заявителем в материалы дела не представлены. Как и не представлены подобные документы суду апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания от 23.04.2019 следует, что судом первой инстанции судом обозревались лишь оригиналы договоров уступок права требования, копии которых имеются в материалах дела.

Также имеющийся в материалах дела (л.д. 43) цифровой носитель (CD-диск) судом первой инстанции как доказательство не оценен, решение о его приобщении к материалам дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также лишен возможности признать подобный цифровой носитель надлежащим доказательством по делу с позиции положений статьи ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку записанные на нем файлы невозможно идентифицировать. Документы, подтверждающие реальность обязательств должника (договоры поставки, соглашения о переводе долга, и т.п.) составленных на бумажном носителе, в электронной форме, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд лишен возможность дать оценку реальности отношений по поставкам и переводу долга.

Кроме того, как следует из отзыва управляющего, по состоянию на дату его подготовки документы по переводу долга временному управляющему не поступили (л.д. 63-65).

Тогда как, законодательство о банкротстве устанавливает повышенный стандарт доказывания для кредиторов, включающихся в реестр требований (пункт 26 постановления Пленума № 35).

Проверка обоснованности требования, основанного на денежном обязательстве, со ссылкой на которое разными лицами совершались многочисленные сделки, состоит в установлении наличия долга, возникшего из договоров, право требования по которым впоследствии уступалось одними лицами в пользу других лиц, она осуществляется исключительно с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, призванных конкурировать с требованиями добросовестных кредиторов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности обязательственных отношений с должником, а имеющиеся в деле документы нельзя признать достаточными доказательствами наличия и размера задолженности, реальности сделок, право требования по которым в последствии уступалось.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для признания обоснованными доводов кредитора о том, что спорные обязательства должника являются реальными.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для признания требования обоснованным, руководствуясь положениями статьи 270 АПК РФ, апелляционный считает оспариваемое определение подлежащим отмене, и принимает судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитору в размере 309 848 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-175789/18 отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 309 848 400 рублей. Отказать в удовлетворении требований ООО «Арастон» в указанной части.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-175789/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева