Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А76-31956/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9126/18

Екатеринбург 06 февраля 2019 г. Дело № А76-31956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Наш дом» (далее – товарищество «Наш дом», товарищество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 по делу № А76-31956/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества «Наш дом» – Шипов А.В. (доверенность от 02.11.2018).

Товарищество «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – Управление Росимущества) о признании права общей долевой собственности собственников квартир в доме № 31 в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, на нежилые помещения № 8 общей площадью 161,8 кв.м., № 9 общей площадью 141,5 кв.м., № 10 общей площадью 45,7 кв.м. в доме № 314 по ул. Плеханова в г. Челябинск.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Уралмостострой», Администрация города Челябинска.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены частично: признано право общей долевой собственности собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 31 на нежилое помещение № 10, общей площадью 45,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0407013:949. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилые помещения № 8, № 9, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, 31 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части. Кассатор указывает, что первая приватизация квартиры по указанному адресу произведена 05.03.1992; согласно техническому паспорту от 08.01.1991 помещения № 8, 9 на момент первой приватизации квартиры в данном доме не были сформированы и не являлись самостоятельными помещениями. Так, помещение № 8 сформировано лишь в 2006 году, что подтверждается техническим паспортом от 15.11.1997 с изменениями по состоянию на 17.01.2006, а помещения № 9, 10 также сформированы только в 2006 году. Как указывает товарищество, в спорных помещениях расположены элементы инженерной инфраструктуры, они являются техническими и предназначены для обслуживания всего дома. Полагает, что выводы судов о том, что помещения № 8, 9 принадлежат тресту Мостострой-4, являются необоснованными и документально не подтверждены. Кроме того, по мнению кассатора, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений и зданий в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что соответствует разъяснениям, указанным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество «Наш Дом» создано на основании решения собственников многоквартирного дома № 31 по ул. Плеханова в г. Челябинске, оформленного протоколом № 5 от 18.11.2014 и зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2014, что подтверждается свидетельством о регистрации и выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно уставу товарищество представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в суде.

Согласно представленным в дело протоколам товарищество наделено правом на представление интересов собственников по признанию права на


общее имущество многоквартирного дома, в том числе в рамках настоящего спора.

В многоквартирном доме № 31 по ул. Плеханова в подвале дома сформированы и поставлены на кадастровый учет спорные помещения: нежилое помещение № 8 общей площадью 161,8 кв. м, помещению 10.12.2011 присвоен кадастровый номер 74:36:0407013:947, право собственности на это помещение зарегистрировано 03.10.2013 за Российской Федерацией; нежилое помещение № 9 общей площадью 141,5 кв. м, помещению 10.12.2011 присвоен кадастровый номер 74:36:0407013:948; нежилое помещение № 10 общей площадью 45,7 кв. м, помещению 10.12.2011 присвоен кадастровый номер 74:36:0407013:949.

Управление Росимущества на запросы истца сообщило ему, что указанные помещения, расположенные в многоквартирном доме № 31 по ул. Плеханова г. Челябинска, внесены в реестр федерального имущества.

Полагая, что указанные выше помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и необоснованно включены в реестр федерального имущества, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании общей долевой собственностью нежилых помещений № 8 и № 9, суды исходили из того, что они были последовательно сформированы из помещений, принадлежавших и закрепленных за трестом Мостострой-4 и использовались как самостоятельные и не были предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом суд отмечает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции проверяются судом округа на предмет их законности и обоснованности лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилые помещения № 8, № 9, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, 31.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в числе прочего путем признания права. Защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без


изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как обоснованно отмечено судами, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

Между тем из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64) следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума № 64).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 64, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу указанных разъяснений определение конкретных долей в случае признания права общей долевой собственности на общее имущество не требуется, поскольку данные доли определены законом и не подлежат изменению по соглашению сторон (пункт 5 постановления Пленума № 64).

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт- Петербурга согласно пункту 1 Приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную


собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Проверяя возможность распространения на спорные помещения правового режима общей долевой собственности, суды обоснованно исходили из того, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.

Согласно справке Обл.ЦТИ от 25.04.2016 первая приватизация квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, 31, произведена 05.03.1992.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О, усматривается, что, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что рассматриваемое здание (многоквартирный дом) находилось на балансе Мостостроительного отряда № 16, что подтверждается сведениями, указанными в технических паспортах.

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 235 от 22.10.1992 было принято решение о приватизации находящегося в федеральной собственности предприятия - Мостостроительный трест № 4 (трест Мостострой-4), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, 31, в АООТ «Уралмостострой». Впоследствии АООТ «Уралмостострой» преобразовано в ЗАО «Уралмостострой».

Согласно плану приватизации трест Мостострой-4 имело в

г. Челябинске подразделения, в том числе Мостоотряд № 16, и Жилищно- эксплуатационная контора, г. Челябинск.

Исходя из плана приватизации, а также акта оценки имущества по состоянию на 01.07.1992 за Жилищно-эксплуатационной конторой (ЖЭК) закреплен жилой дом с коммуникациями по адресу - г. Челябинск, ул. Плеханова, 31, 1958 года ввода в эксплуатацию.


Проанализировав указанные выше документы, суды установили, что не подлежат приватизации жилые дома в г. Челябинске на балансе ЖЭК треста. Эти дома, в том числе и дом по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, 31, остаются в государственной и муниципальной собственности.

Акты передачи имущества в муниципальную собственность в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным техническим паспортам и сведениям о технической инвентаризации многоквартирный дом № 31 по ул. Плеханова построен в 1959 году, владельцем здания является Мостострой № 4 (техническая инвентаризация 1966 года).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 10.10.1984, владельцами строения является ЖЭК и трест Мостострой-4. При этом сформированы помещения - лит. I - лаборатория Мостострой-4 (согласно экспликации и представленной к техинвентаризации 1966 года в состав помещения вошли помещения с номерами 1-8,11), лит II - ЖЭК (помещения: 910, 12-22), лит. III - бомбоубежище (помещения с номерами 30- 40, 42-46), лит.I - Мостострой-4 (помещения 50-54).

Анализ указанных документов позволил судам прийти к выводу о том, что указанные помещения были сформированы как самостоятельные с закреплением их за подразделениями треста Мостострой-4.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.01.1991 до внесения в него изменений по состоянию на 06.06.1995, были сформированы: - помещение I по тресту «Мостострой», которое согласно поэтажному плату и экспликации состоит из помещений № 1-11, 14-16, 19, 19а, 20-22, 50, 51; - помещение II по «Гипромостстрой», которое согласно поэтажному плату и экспликации состоит из помещений № 52-56; -помещение III - бомбоубежище, которое согласно поэтажному плату и экспликации состоит из помещений № 30-40,42-46. При этом помещение № 30 не имеет взаимной связи с остальными из перечисленных помещений, не имеет общих входов, его с помещениями 31-40,42-46 разделяет глухая стена.

Следующая инвентаризация состоялась 15.11.1997, в технический паспорт в последующем были внесены изменения и по состоянию на 17.01.2006 сформировано отдельное помещение № 8, в состав которого вошли помещения, имевшие по состоянию на 1997 г. следующие номера на поэтажном плане: № 111,14-16; по состоянию на 13.12.2006 сформированы отдельные помещения

№ 9, 10.

В состав нежилого помещения № 9 вошли помещения, имевшие по состоянию на 1997 год следующие номера на поэтажном плане: 50-56. В состав нежилого помещения № 10 вошли помещения, имевшие по состоянию на 1997 г. следующие номера на поэтажном плане: 26-30.

По состоянию на 07.05.2009 проведена очередная инвентаризация и составлен технический паспорт, согласно экспликации к которому нежилое помещение № 8 состоит из помещений, имевших по состоянию на 1997 год следующие номера на поэтажном плане: № 9-11,14-16, 19, 19а, 20-22.


Указанные сведения соответствуют тому, что указано в графическом изображении помещения в выписке из ЕГРН.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что нежилые помещения № 8 и № 9 были последовательно сформированы из помещений, принадлежавших и закрепленных за трестом Мостострой-4, использовались последним как самостоятельные и не были предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом судами отмечено, что помещение, имеющее согласно экспликациям и поэтажным планам № 17 (бойлерная, тепловой узел), отраженное во всех технических паспортах, не входило в состав отдельно сформированных помещений треста Мостострой-4 и не вошло в состав нежилого помещения № 8.

То обстоятельство, что вход в помещение бойлерной осуществляется через помещение № 8, обоснованно не признан судами основанием для признания права общей долевой собственности на это нежилое помещение за собственниками многоквартирного дома.

Наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций (стояков, разводки и т.п.) также правомерно признано судами не имеющим значения для определения правового режима помещений, поскольку указанные коммуникации расположены в каждом подвале, что само по себе не порождает возникновения права общей долевой собственности домовладельцев на соответствующие помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов в обжалуемой части, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 по делу

№ А76-31956/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Наш дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков