Постановление от 9 февраля 2021 г. по делу № А06-4724/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4724/2017
г. Саратов
09 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2020 года по делу № А06-4724/2017

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО3 - ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи от 02.12.2015 автотранспортного средства - а/м Мерседес Бенц S350 гос. номер х001ен/30, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304301626400192),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2018 введена процедура реструктуризации долгов ФИО3, требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, финансовым управляющим назначен ФИО2

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2020 ИП ФИО3 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 02.06.2020 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства а/м Мерседес Бенц S350 гос. номер х001ен/30 (в последующем был присвоен гос. номер н028мм/30) VIN:WDD2211561A080093 от 02.12.2015 б/н, заключенного между ФИО3 (Продавец), и ФИО4 (Покупатель); применении последствий недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу должника: а/м Мерседес Бенц S350 гос. номер н 028мм/30, VIN:WDD2211561A080093; обязании органов ГАИ, осуществляющих регистрационные действия с транспортными средствами, произвести регистрационные действия с а/м Мерседес Бенц S350 гос. номер х001ен/30 (в последующем был присвоен гос. номер н028мм/30) VIN:WDD2211561A080093 связанные с изменением собственника с ФИО4 на ФИО3; обязании ФИО4 передать финансовому управляющему а/м Мерседес Бенц S350 гос. номер х001ен/30 (в последующем был присвоен гос. номер н028мм/30) VIN:WDD2211561A080093, для постановки указанного транспортного средства на учет в органах ГАИ за ФИО3, и дальнейшей реализации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности не пропущен; оспариваемая сделка является ничтожной по признаку мнимости; должнику необходимо отказать в применении срока давности в связи со злоупотреблением правом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на праве собственности ранее принадлежал автомобиль Мерседес Бенц S350 гос. номер х001ен/30 (в последующем был присвоен гос. номер н028мм/30) VIN:WDD2211561А080093.

Право собственности на указанное транспортное средство перешло от должника ФИО3 к ФИО4 на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 02.12.2015, что подтверждается представленными УМВД России по Астраханской области документами, а именно:

Сведения о регистрационных действиях с транспортным средством а/м Мерседес Бенц S350 гос. номер х001ен/30 (в последующем был присвоен гос. номер н028мм/30), VIN:WDD2211561A080093 в виде справки;

Договор купли-продажи автомототранспортного средства а/м Мерседес Бенц S350 гос. номер х001ен/30 (в последующем был присвоен гос. номер н028мм/30) VIN:WDD22] 1561А080093 от 02.12.2015 года б/н.

По условиям указанного договора купли-продажи ФИО3 (продавец) передал ФИО4 (покупатель) а/м Мерседес Бенц S350 гос. номер х001ен/30 (в последующем был присвоен гос. номер н028мм/30) VIN:WDD2211561А080093, при этом стороны договорились, что стоимость автомобиля составляла 150 000 руб.

Отчуждение указанного транспортного средства на явно невыгодных для ФИО3 условиях, и явное ухудшение финансового (имущественного) состояния должника осуществлялось на фоне просроченных задолженностей перед иными кредиторами, а именно, АО «Россельхозьбанк», ПАО Банк ВТБ, МИФНС России №5 по Астраханской области, в сумме ориентировочно 51 688 702 руб. 93 коп. При этом ФИО3 в период совершения указанной сделки отвечал признакам неплатежеспособности (банкротства), и своими действиями причинил вред имущественным правам кредиторов.

Наличие просроченных задолженностей перед указанными кредиторами подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно: заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27.04.2017 года по гражданскому делу №2-119/17, которым исковые требования АО «Россельхозьбанк» удовлетворены, с ФИО3 солидарно с ФИО5, и ООО «АСК» взыскана задолженность по договорам в размере 36 338 201,49 руб. Согласно указанному судебному акту, окончательный срок возврата кредита истек 28.09.2015.

Согласно заочному решению Ленинского районного суда г. Астрахани от 04.04.2016 исковые требования ПАО Банк «ВТБ» удовлетворены, с ФИО3 солидарно с Иль-мамбетовым Н.А., ООО «Окна-РУС», ООО «АСК», ООО «Профстрой», ООО «Фабрика Окон», ООО «АСК-Климат», ООО «АСК-Медиа» взыскана задолженность по договору в размере 5 077 356,70 рублей. Согласно тексту указанного судебного акта, окончательный срок возврата кредита истек 10.02.2015.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Астрахани от 09.02.2016 года исковые требования ПАО Банк «ВТБ» удовлетворены, с ФИО3 солидарно с ФИО5, ООО «Окна-РУС», ООО «АСК», ООО «Профстрой», ООО «Фабрика Окон», ООО «АСК-Климат», ООО «АСК-Медиа» взыскана задолженность по договору в размере 10 164 227,39 руб. Согласно тексту указанного судебного акта, окончательный срок возврата кредита истек 29.11.2014.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Астрахани от 25.12.2015 по административному делу №2а-5269/2015 исковые требования Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по обязательным платежам в совокупном размере 9 616,58 руб., окончательный срок погашения требований уполномоченного органа истек 21.09.2015.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Астрахани от 30.06.2016 года по административному делу №2а-2037/2016 исковые требования Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по обязательным платежам в совокупном размере 4 913,99 руб., окончательный срок погашения требований уполномоченного органа истек 25.10.2015.

Полагая, что сделка совершена на заведомо невыгодных для ФИО3 условиях, поскольку цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В суде первой инстанции должник заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания договора от 02.12.2015, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявления.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.12.2018 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов ФИО3, финансовым управляющим назначен ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закон о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий, с момента его утверждения, должен в максимально короткие сроки выполнить мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе путем оспаривания подозрительных сделок.

Судом установлено, что финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника.

Согласно письму УМВД России по Астраханской области № 3/196100036916, финансовому управляющему ФИО2 18.01.2019 были предоставлены сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на ФИО3. Однако, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной лишь 02.06.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Финансовый управляющий указывал, что поскольку письмо не содержало сведений о самой сделке, а также о приобретателях данного имущества. По мнению финансового управляющего, с даты проведенного финансовым управляющим анализа и составления отчета - 01.04.2019, следует исчислять срок исковой давности.

Апелляционным судом отмечается, что позиция финансового управляющего носит противоречивый характер и является ошибочной.

Доводы управляющего отклоняются, поскольку согласно общедоступным сведениям карточки дела № А06-4724/2017 сервиса «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru), ФИО2 с момента утверждения его в качестве финансового управляющего должника знакомился с материалами дела, т.е. был ознакомлен с вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Астрахани.

Соответственно, финансовый управляющий знал и должен был знать об отчуждении должником имущества в пользу ФИО4, ФИО6 с момента введения процедуры реструктуризации на основании заявления ПАО «Сбербанк России» и утверждения его финансовым управляющим, и в кратчайшие сроки обязан был направить соответствующие запросы о предоставлении сведений (договора) указанным лицам, в Управление Росреестра, ПАО «Сбербанк России», а также ознакомиться с материалами гражданского дела.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Таким образом, об оспариваемом договоре недвижимого имущества финансовый управляющий мог и должен был узнать, запросив выписку из ЕГРП; круг аффилированных по отношению к должнику лиц подлежали исследованию и оценке при проведении анализа совершенных должником сделок по отчуждению имущества должника для целей рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2020, от 07.12.2020 по делу № А12-51744/2015.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что финансовый управляющий узнал (должен был узнать) о совершении должником оспариваемой им сделки не позднее 18.01.2019, то есть с момента получения письма УМВД.

Кроме того, управляющий не лишен был возможности одновременно запросить в Управлении первичные документы, послужившие основанием для прекращения права собственности по сделкам с участием должника. Вместе с тем, даже в случае недостаточности сведений, финансовый управляющий мог незамедлительно направить запрос с предоставлением соответствующих сведений в Управление (ответ на который последовал бы в пределах одного месяца, исходя из законодательства о работе с обращениями граждан).

Ссылка на добросовестность и разумность действий ФИО2 по запросу сведений относительно спорного имущества судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствие вышеуказанных действий управляющих требованиям разумности и добросовестности предметом рассматриваемого спора не является.

На основании изложенного, доказательств наличия у финансового управляющего объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации в пределах срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Судом также принято во внимание, что с аналогичным заявлением в отношении данной сделки в части, совершенной ФИО5, финансовый управляющий ФИО2 обратился 01.11.2019 в рамках дела №А06-5766/2017. Таким образом, подача настоящего заявления спустя более чем четыре месяца после обращения с аналогичным заявлением по данной сделке в иной части, нельзя признать осмотрительными действиями со стороны финансового управляющего.

Соответственно, имея на момент введения процедуры реструктуризации (утверждения финансовым управляющим должника), сведения об отчуждении имущества должника в пользу ФИО4, ФИО6, ФИО2 мог и должен был знать об оспариваемой сделке как минимум в первые два месяца с даты введения процедуры (январь-февраль 2019) и своевременно обратиться в суд с оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения с настоящим заявлением, финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 были объявлены нерабочими днями и введен режим самоизоляции граждан, не имеют правового значения, поскольку срок давности истек до указанного периода.

Вопреки доводам апеллянта, заявление должника о пропуске срока исковой давности нельзя расценивать как явное злоупотребление правом, поскольку должник воспользовался своим правом, предоставленным законом.

Ссылка на не передачу документов должником не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для иного исчисления срока исковой давности при условии, что у финансового управляющего имелась возможность получения необходимых сведений путем обращения в Управление МВД. При этом не передача договора должником в дальнейшем не послужила препятствием для обращения в суд с заявлением.

В данной части следует отметить, что проведение процедур банкротства зачастую затруднено ввиду отсутствия у должника необходимой документации, что может быть связано как с ненадлежащим ведением (хранением) документов самим должником, так и с сокрытием документации. При этом арбитражному управляющему законом предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Соответствующие действия должны быть совершены в максимально короткий срок, чтобы в течение процедуры выявить имущество, провести его оценку, реализацию, осуществить расчет с кредиторами.

Следовательно, добросовестный и разумный арбитражный управляющий с момента своего утверждения должен принимать все возможные меры для того, чтобы получить информацию об имуществе должника и совершенных им сделках в пределах указанного срока; в рамках настоящего дела объективных препятствий для получения указанной информации не установлено.

Доводы апеллянта о ничтожности сделки по признаку мнимости, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, финансовый управляющий должника в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ ссылается на то, что отчуждение имущества произведено по безвозмездной сделке с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указанные основания для оспаривания сделки полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и не требуют самостоятельной квалификации по статьям 10, 170 ГК РФ. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, управляющий не указывал и не доказал их наличие.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и, кроме того, позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-1476).

Поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок не выявлено, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована в качестве ничтожной сделки и оснований для применения трехгодичного срока исковой давности не имеется.

Аналогичная позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 по делу № А06-5766/2017 (в котором дана правовая оценка договору дарения от 21.10.2015, являющемуся предметом настоящего спора, в части, совершенной ФИО5), Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2020, от 07.12.2020 по делу № А12-51744/2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что факт пропуска срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договора дарения.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу требований подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2020 года по делу № А06-4724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


Л.А. Макарихина