Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А10-8031/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8031/2024
07 октября 2025 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дармаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании объекта недвижимости – здания автосервиса с кадастровым номером 03:24:023409:94 общей площадью 77,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, некапитальным строением; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на указанный объект,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом, выписка из ЕГРИП,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.06.2021 №03АА1214277;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, предприниматель ФИО2) о признании объекта недвижимости – здания автосервиса с кадастровым номером 03:24:023409:94 общей площадью 77,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, некапитальным строением; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на указанный объект.

Определением суда от 17 декабря 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. Указанным определением привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Определением суда от 11 марта 2025 года завершена подготовка по делу и назначено дело к рассмотрению в суде первой инстанции.

Определением суда от 16 июня 2025 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза и ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» ФИО4. Указанным определением судебное заседание отложено до 17 июля 2025 года.

Определением суда от 19 июня 2025 года заявление предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено: предпринимателю ФИО1 запрещено осуществлять любые действия, направленные на ухудшение состояния объекта недвижимости – здания автосервиса с кадастровым номером 03:24:023409:94 общей площадью 77,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а именно: раскапывать, вскрывать, выкапывать землю, проводить иные земляные работы вблизи здания, производить разбор или вскрытие панелей здания до вступления решения суда по делу № А10-8031/2024 в законную силу.

Определением суда от 19 июня 2025 года заявление предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено: предпринимателю ФИО2 запрещено проводить какие-либо работы (строительные, подрядные, демонтажные) в отношении здания автосервиса с кадастровым номером 03:24:023409:94 общей площадью 77,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> до завершения экспертного исследования и поступления экспертного заключения в дело №А10-8031/2024.

20 июня 2025 года выданы исполнительные листы на обеспечительные меры серии ФС №048703811 и серии ФС № 048703810.

Определением от 17 июля 2025 года продлен срок проведения строительно-технической экспертизы.

В материалы дела 13.08.2025 поступило заключение эксперта.

В связи с возникшими у истца вопросами к экспертному заключению для дачи пояснений определением суда от 21 августа 2025 года был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» ФИО4.

09 сентября 2025 года с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области был допрошен эксперт. Истец с учетом ответов эксперта дал пояснения, ответил на вопросы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления в администрацию Железнодорожного района, копии акта от 18.06.2025, которое удовлетворено судом.

Определением от 09 сентября 2025 года суд отложил судебное заседание до 23.09.2025, указав на возможность сторонам с учетом пояснений эксперта представить пояснения в обоснование своих доводов и возражений (при наличии). Тем же определением у муниципального учреждения «Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ» истребованы документы, послужившие основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2008 № RU 04302000-176 в отношении спорного здания.

До начала судебного заседания 15.09.2025 от Арбитражного суда Иркутской области поступили дополнения по результатам выполнения судебного поручения.

От Комитета по строительству администрации г. Улан-Удэ 16.09.2025 поступили документы во исполнение определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.09.2025.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

От истца 22.09.2025 нарочно поступило ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством по делу и об исключении его из числа доказательств.

Истец дал пояснения, ответил на вопросы. Поддержал вышеуказанное ходатайство.

Представитель ответчика дал пояснения, ответил на вопросы, возражал относительно заявленного истцом ходатайства об исключении из числа доказательств заключения эксперта.

С учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца судом отказано, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В ходе судебного заседания истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью уточнения исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно отложения судебного разбирательства, указав на достаточное время для уточнения исковых требований и продолжительности судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку указанная причина отложения судебного разбирательства дела уважительной не является, тогда как у истца было достаточно времени для уточнения исковых требований и оснований иска, чего истец заблаговременно не сделал (при том, что суд после представления в материалы дела заключения эксперта (13.08.2025) и дачи последним пояснений в судебном заседании 09.09.2025, определением отложил судебное заседание и указал сторонам на возможность с учетом пояснений эксперта представить пояснения в обоснование своих доводов и возражений). Более того, отложение судебного разбирательства является правом суда, но не обязанностью.

Истец устно заявил и представил также ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражал относительно проведения повторной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы по указанным далее в решении мотивам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела предприниматель ФИО1 как собственник земельного участка с кадастровым номером 03:24:023409:67 (общая долевая с ответчиком) на котором находится объект недвижимости – здание автосервиса с кадастровым номером 03:24:023409:94 общей площадью 77,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> предъявил требования о признании этого объекта недвижимости некапитальным строением и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на указанный объект.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что у указанного выше объекта отсутствуют как фундаменты, так и основания, предусмотренные проектной документацией, что позволяет квалифицировать этот объект в качестве некапитального.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В пункте 38 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Суды при рассмотрении спора должны дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09).

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости; кроме неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В пункте 52 Постановление № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, не означает, что объект, безусловно, является недвижимой вещью, и не препятствует предъявлению иска о признании права на такой объект отсутствующим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В рассматриваемом случае, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2024 года по делу № А10-5326/2022, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1 131 кв. м, с кадастровым номером 03:24:023409:67, местоположением: <...>, разрешенное использование – для размещения зданий, сооружений, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 23.09.2011.

Истцом и ответчиком на указанном земельном участке в 2008 году было возведено нежилое здание автосервиса, общей площадью 77,8 кв. м, зданию присвоен кадастровый номер 03:24:023409:94.

На основании соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 10.12.2009, а также решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2021 года по делу № А10-5240/2019 в единоличную собственность ответчика перешло спорное здание автосервиса.

Указанные обстоятельства также установлены Арбитражным судом Республики Бурятия при рассмотрении дела № А10-6560/2022, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5326/2022.

Согласно представленному в рамках настоящего дела разрешению на строительство от 20.09.2008 № RU0430200-180, комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешил строительство здания автосервиса одноэтажного с рамным каркасом с заполнением стен панелями «Сэндвич», размеры в плане 13,5х6,5м, строительный объем магазина – 296,20 куб.м., общая площадь – 87,10 кв.м.

Впоследствии по заявлению предпринимателя ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2008 № RU04302000-176, согласно которому здание автосервиса одноэтажное имеет строительный объем в размере 441 куб.м., общую площадь – 77,80 кв.м., материалы фундаментов – бетон, материалы стен – каркасные с утеплителем, материалы перекрытий – дерево, материалы кровли – металл.

В соответствии с техническим паспортом от 15.12.2008 на нежилое здание – автосервис, расположенный по адресу: <...>, объект имеет фундаменты – бетонный, наружные и внутренние стены – каркасно-обшивные с утеплителем, крыша – металлическая, полы – напольная плитка, проемы дверные – деревянные обшиты металлом, внутренняя и наружная отделка – обшито профнастилом, отопление – от собственной котельной.

Выпиской из ЕГРН от 16.09.2022 подтверждается регистрация права собственности предпринимателя ФИО2 на здание автосервиса с кадастровым номером 03:24:023409:94 общей площадью 77,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о соответствии спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 16.06.2025 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4. Эксперту предстояло ответить на следующий вопрос:

Является ли объект – здание автосервиса с кадастровым номером 03:24:023409:94 общей площадью 77,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> объектом, прочно связанным с землей, и позволяют ли его конструктивные характеристики с учетом фундамента, а также инженерных коммуникаций (при их наличии) осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 07.08.2025 № 112/3, эксперт пришел к выводу о том, что спорное здание является объектом, прочно связанным с землей, при этом конструктивные характеристики здания с учетом фундамента, наружных ограждающих конструкций, внутренних инженерных систем осуществить его перемещение, а также демонтаж и последующую сборку без несоизмеримого ущерба его назначению и без изменения основных характеристик – не позволяют.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, класс обследуемого объекта – КС-2; рекомендуемый срок службы обследуемого сооружения – не менее 50 лет; уровень ответственности обследуемого сооружения – нормальный; здание относится к классу пожарной опасности – Ф 5.2; фундамент железобетонной ленточный, соответствует условиям пунктов 8.2, 8.3 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83; высота фундамента над планировочном уровнем земли составляет 230 мм, глубина заложения фундамента от уровня земли – 450 мм, ширина фундамента – 380 мм, трещин, отколов, следов отслоения и разрушений в железобетонной конструкции фундамента не установлено. Не установлено и обнажений арматуры. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что фундамент соответствует условиям пункта 5.4.15 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83. Категория технического состояния существующего фундамента – I– нормальное, категория технического состояния – исправное состояние. Железобетонный фундамент здания при демонтаже использовать повторно по своему функциональному назначению – невозможно.

Экспертом также вскрывалась внутренняя обшивка задания, для исследования крепления каркаса здания к фундаменту. Каркас здания крепится к фундаменту металлическими резьбовыми шпильками диаметром 14 мм и через усиленные шайбы с помощью гайки М14 прикручен к фундаменту. Перемещение каркасно-обшивного здания не возможно, демонтаж приведет к значительной утрате технических характеристик материалов, а демонтаж и последующая сборка – сопряжена с несоизмеримым ущербом.

При демонтаже линейной части электроснабжения здания повторное использование электрических кабелей – невозможно.

Система отопления однотрубная с горизонтальной разводкой. Теплоноситель в систему отопления поступает от внешнего источника теплоснабжения, при этом прокладка теплотрассы к исследуемому зданию от теплового пункта – подземная. Отопительные приборы – стальные регистры, трубопроводы розлива – стальные трубы. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что при демонтаже системы отопления здания повторное использование трубопроводов розлива – невозможно, при демонтаже тепловой сети, снабжающей теплоносителем исследуемое здание – повторное использование трубопроводов – невозможно.

Возражая относительно представленному в материалы дела заключению эксперта, истец указал, что эксперт не учел среднюю многолетнюю глубину промерзания грунта для г. Улан-Удэ – 2,72 м (письмо Бурятского ЦГСН), пришел к неверному выводу о заглубленном фундаменте, осматривал заранее подготовленные ответчиком места фундамента.

Определением от 21.08.2025 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено до 09.09.2025, в связи с необходимостью вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Эксперт обеспечил явку в судебное заседание (посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области), дал пояснения на вопросы, представленные как истцом, так и ответчиком и судом. В частности, эксперт пояснил, что к его приезду был открыт шурф, но когда эксперт ознакомился с объектом, он попросил сделать вскрытия к фундаменту для исследования в другом месте, «до самого низа фундамента вскрыть», при этом углубление шурфа производилось при эксперте. Также по указанию эксперта и при нем была вскрыта выбранная последним внутренняя отделочная поверхность в целях дальнейшего исследования. Экспертом также даны ответы на вопросы истца, в том числе относительно заглубленности фундамента, пояснив, что нет никакой необходимости делать мощный фундамент, поскольку масса здания является малой.

После пояснений эксперта судебное заседание было отложено в целях возможности сторонам с учетом пояснений эксперта представить дополнения в обоснование своих доводов и возражений (при наличии).

Истец, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, заявил о назначении по делу повторной экспертизы, представил соответствующее ходатайство, указав что шурфы были подготовлены ответчиком заранее, эксперт не учел среднюю многолетнюю глубину промерзания грунта, эксперту представлен изменённый объект исследования, эксперт произвел исследование с нарушениями.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав заключение эксперта от 07.08.2025 № 112/3, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, экспертом полно и всесторонне исследован объект исследования, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании по экспертному заключению, судом установлено, что заключение эксперта от 07.08.2025 № 112/3 основано на материалах настоящего дела, является ясным и полным, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами. Экспертом исследован и оценен объект исследования, в заключении эксперта имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено.

Экспертное заключение подписано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводы эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлены. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным судом не установлено.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает необходимым также оценить другие представленные в материалы дела доказательства наряду с экспертным заключением от 07.08.2025 № 112/3.

В частности, в рамках дела № А10-5326/2022 по иску предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 о признании строения - здания автосервиса, общей площадью 77,8 кв. м, кадастровый (условный) № 03-03-01/015/2009-041, 03:24:023409:94, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании привести это строение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом за счет средств ответчика, в целях определения проводилась ли реконструкция спорного объекта была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП ФИО5, эксперту - ФИО6.

Экспертное заключение № 01/06/2023 (осмотр производился 06.06.2023), положенное в основу судебного акта по делу № А10-5326/2022, представлено ответчиком в рамках настоящего дела. Согласно исследовательской части экспертного заключения, основная конструктивная схема – каркасно-связевый; фундаменты – столбчатые, бетонные, колонны – деревянные, балки – деревянные. Фундаменты исполнены железобетонными; трещинообразование в фундаменте – отсутствует; силовые дефекты и деформации становых ограждений, каркаса несущей, продольной рамы и перекрытий не выявлены; деформаций каркаса здания и крена не выявлено, что свидетельствует об отсутствии суффозии грунта в основании фундаментов и их неравномерных осадок. Эксперт пришел к выводу, что техническое состояние фундаментов оценивается как работоспособное; здание является объектом капитального строительства, объект завершен строительством.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела технические условия от 07.05.2007 № 414 на присоединение к водопроводу, от 07.05.2009 № 415 на подключение канализации автосервиса, расположенного по ул. Шаляпина, д. 14. Также заключение управления архитектуры и градостроительства от 02.07.2008 № 11550000, согласно которому замечаний по проекту «Автосервис» (проектировщик ООО «Авиастройкомплект») по ул. Шаляпина 14, Железнодорожного района, нет.

Согласно рабочему проекту ООО «Авиастройкомплект» (проект организации строительства 38. ПОС), бетонные работы представлены в основном устройством подготовки под фундаменты, и монолитных заделок. Основными монолитными железобетонными конструкциями являются: каркас здания, фундаменты под колонны, сейсмопояса.

Как указано выше, в соответствии с техническим паспортом от 15.12.2008 на нежилое здание – автосервис, расположенный по адресу: <...>, объект имеет фундаменты – бетонный, наружные и внутренние стены – каркасно-обшивные с утеплителем, крыша – металлическая, полы – напольная плитка, проемы дверные – деревянные обшиты металлом, внутренняя и наружная отделка – обшито профнастилом, отопление – от собственной котельной.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2021 года по делу № А10-5240/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2022 года, в собственность предпринимателя ФИО2 выделено нежилое здание автосервиса, расположенное по адресу: <...>, площадью 77,8 кв.м., кадастровый номер 03:24:023409:94, стоимостью 860 000 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 года в передаче кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 на указанные судебные акты отказано.

Указанное вступившее в законную силу решение суда послужило основанием для регистрации права собственности предпринимателя ФИО2 на спорный объект – здание автосервиса с кадастровым номером 03:24:023409:94 общей площадью 77,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Более того, как указано ранее, здание возведено на основании разрешения на строительство от 20.10.2008 № RU04302000-180, выданного комитетом по строительству администрации г. Улан-Удэ. По окончании строительства на основании заявления предпринимателя ФИО1 комитетом по строительству администрации г. Улан-Удэ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2008 № RU04302000-176.

При этом в заявлении о выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию истец указал, что строительство спорного здания выполнено в соответствии с техническими регламентами, проектной документацией и техническими условиями на присоединение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дел № А10-5326/2022, № А10-5240/2019, № А10-6560/2022, суд приходит к выводу о том, что имеющийся на земельном участке объект (здание автосервиса), обладает признаками, присущими недвижимому имуществу,  поскольку спорное имущество создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами  порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением процедуры строительства указанных объектов, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика, с видом разрешенного использования – для размещения зданий, сооружений, объект функционально завершен, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, при этом он (спорный объект) является самостоятельным объектом недвижимого имущества – зданием автосервиса.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что после принятия судом определением от 19 июня 2025 года по заявлению предпринимателя ФИО1 обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю ФИО2 проводить какие-либо работы (строительные, подрядные, демонтажные) в отношении здания автосервиса с кадастровым номером 03:24:023409:94 общей площадью 77,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> до завершения экспертного исследования и поступления экспертного заключения в дело №А10-8031/2024, последний осуществлял строительные работы по устройству фундамента здания, подлежат отклонению с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, истец ссылается и представил акт от 18.06.2025, составленный администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ, в соответствии с которым главным специалистом Управления по развитию территории и благоустройству администрации совместно с ФИО1 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 03:02:023409:67, расположенного по адресу: <...> и выявлено, что на земельном участке производятся земляные работы – вырыта траншея 1х8 м с глубиной около 50 см, при этом работы ведутся без согласования.

Истец также представил для приобщения к материалам дела заявление от 18.06.2025, согласно которому истец уведомляет администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ о производстве самовольных земляных работ совладельцем земельного участка (ФИО2) по адресу: <...>.

Между тем суд критически относится к указанным документам истца, поскольку штамп администрации на заявлении истца от 18.06.2025 стоит с отметкой даты – 17.06.2025 (днём ранее) и без указания входящего номера принятого заявления. Тогда как в акте от 18.06.2025 указан неверный кадастровый номер земельного участка: вместо спорного «03:24:023409:67» указан – «03:02:023409:67». Более того, в акте отсутствует конкретика относительно спорного объекта (указано лишь, что на земельном участке производятся земляные работы), при том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 03:24:023409:67 (верного), расположенного по адресу: <...> составляет 1 131 кв. м.

Ссылки истца на представленные фотографии в количестве 9 штук (том 2, страницы 62-70) – в обоснование довода о том, что после принятия судом определением от 19 июня 2025 года обеспечительных мер ответчиком производились строительные работы по устройству фундамента здания – несостоятельны, поскольку фотографии не позволяют идентифицировать изображенные на них объекты и соотнести их с предметом спора (фотографии сделаны в крупном разрешении, без указания даты их съемки), что не позволяет суду сделать вывод о наличии изменений в характеристиках спорного объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае судом признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Суд также отмечает, что требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд отмечает, что использование судебной защиты в целях, не направленных на защиту каких-либо конкретных нарушенных прав не соотносится с задачами арбитражного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае удовлетворение заявленных требований истца, как лица, владеющего земельным участком, на котором расположено спорное здание, на праве общей долевой собственности совместно с ответчиком, не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                А.С. Сковородин